АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5039/2022

г. Белгород

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Н.Н. Луневой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИПРОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 578,09 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.06.2021, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.04.2021, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипрохим-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИПРОХИМ" о взыскании суммы долга по контракту купли-продажи от 18.10.2018 года № GO2019003 в размере 33 578,09 долларов США на основании соглашения об уступке прав требования от 20.10.2021 года № 2 

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

Определением суда от 31.05.2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.01.2023 дело передано на рассмотрение судье Луневой НН. в связи с уходом судьи Назиной Ю.И. в отставку.

От ООО "ИПРОХИМ"  поступило ходатайство о проведении  зачета требований. В обосновании указано, что у истца имеется задолженность (основной долг) за поставленный товар в рамках договора №280918 в размере 1986 750 руб. основного долга и 470 205 руб.(неустойка с 22.04.2019г. по 21.06.23019г.), а так же 33 874 руб. госпошлины. Размер данной задолженности установлен решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2298/2022 от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022г. Срок оплаты в рамках вышеуказанного договора наступил 21.04.2019г. 11.04.2023 истцу было предоставлено письмо о произведении взаимозачета.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против проведения зачета. В Возражении ООО "Ипрохим-ДВ" указано, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Настоящий иск предъявлен в суд 27.05.2022 г., тогда как о зачете заявлено ответчиком только  12 апреля 2023 г., в связи с чем, зачет нельзя признать состоявшимся. Заявленное к зачету требование Ответчика, в отличие от требования Истца, указанного в долларах США, выражено в российских рублях,  зачет невозможен  в связи с неоднородностью по валюте обязательств и что в свою очередь противоречит ст.410 ГК РФ. У  Истца имеется обязательство по оплате по соглашению об уступке права требования, выраженного в долларах США и в случае удовлетворения заявления о зачете все риски курсовых разниц ложится на Истца.  Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  В отношении ООО  «ИПРОХИМ-ДВ» (Истца) возбуждено дело о банкротстве № А51-1610/2023. Проведение зачета недопустимо, так как может привести к приоритетному удовлетворению требований одного из кредиторов. Таким образом, оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного дела не имеется.  

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.10.2018 между GARANT OPTIMA СО LIMITED, Китай (продавец)  и ООО «ИПРОХИМ» (покупатель) заключен контракт купли-продажи № GO2019003, согласно которому  продавец продает, а покупатель  покупает химические средства защиты растений в соответствии со спецификацией в приложении №1 к контракту, которое является  его неотъемлемой частью.

В рамках указанного контракта№ GO2019003 было несколько поставок, что подтверждается коносаментами № FLCS42242, FLCS42261,  от 09.05.2019, инвойсами GО2019003-1 от 15.04.2019,   GО2019003-2 от 24.04.2019. Общая сумма за поставку товара, подлежащая оплате составляла 240 000 долларов США.

Должник был обязан произвести оплату за поставленный товар в соответствии с                   п. 7.3. контракта купли-продажи № G02019003 от 18 октября 2018г.  в размере 100% не позднее 120-го дня от даты таможенного оформления груза.

Ответчик товар принял, произвел оплату  в размере 206421,91 Долларов США.

Таким образом, образовалась задолженность за поставленный товар в размере                       33578,09 Долларов США.

Впоследствии, между GARANT OPTIMA СО LIMITED, Китай (цедент) и                             ООО "Ипрохим-ДВ" (цессионарий, истец) достигнуто соглашение об уступке требований по контракту купли-продажи № GO2019003 от 18.10.2018,  по которому цедент  уступил, цессионарий принял право требование  к ООО «ИПРОХИМ»  задолженности  в размере 33578,09 Долларов США.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к                ООО «ИПРОХИМ» долга  в размере в размере 33578,09 Долларов США.

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

В нарушение условий договора, статей 309, 314 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для полного или частичного погашения своего долга организация заявляет кредитору о зачете требований, когда по другому обязательству она является кредитором по отношению к этому же лицу.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой определены условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 4 вышеуказанного письма, для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Направление ответчику заявления о зачете подтверждается материалами дела, а именно письмом  о зачете,  почтовой квитанцией от 11.04.2023. 

Ссылка истца на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклоняется судом  в связи с тем, что Глава 14 АПК РФ «Предъявление иска» ст.102-ст.111, утратила силу с 01.09.2002г.

Разновалютность требований не означает, что они являются неоднородными, поскольку оба являются денежными, статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве ввиду следующего.

В силу абзаца  7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается только с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (статья 63), а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении истца по делу № А51-1610/2023 на дату рассмотрения настоящего дела  не введена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт наличия встречных обязательств истца, а также отсутствие у истца оснований для непринятия заявлений о зачете, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате  товара в размере 33578,09 Долларов США исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Ипрохим-ДВ" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Н.Н. Лунева