ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21748/2021

город Севастополь

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Меандр» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 по делу   № А83-21748/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего ООО «Меандр» - ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мендежмент системс»  

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Меандр»  несостоятельным (банкротом)  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 (резолютивная часть  от 12.04.2022) ООО «Меандр» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой  инстанции с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мендежмент  системс» в котором просит признать недействительную сделку (платеж), совершенную  ООО «Меандр» в пользу ООО «Менеджмент Системс», а именно оплату по счету № 327  от 16.04.19 – за информационно-консультационные услуги согласно договору   № _СК16.04-03 от 16.04.19 Сумма 620 000-00 Без налога (НДС).  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «Менеджмент Системс» в пользу ООО «Меандр» денежных средств в размере  620 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2023  в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.  

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.  

 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда  первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что сделка,  заключенная между должником и ООО «Мендежмент системс» осуществлена  на безвозмездной основе, так как в материалах дела отсутствуют доказательства реального  оказания услуг.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании,  впоследствии отложенном на 02.04.2024.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных  представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения  о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи  и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 по настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций  по расчетным счетам ООО «Меандр» конкурсным управляющим ФИО2 была  выявлена операция по переводу денежных средств в пользу ООО «Менеджмент системс»  от 17.04.2019 на сумму 620 000 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № 327  от 16.04.2019 – за информационно-консультационные услуги согл. дог. № _СК16.04-03  от 16.04.19 Сумма 620 000-00 Без налога (НДС)».  

Конкурсный управляющий обратился в суд, оспаривая настоящую сделку (платеж)  на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого  платежа недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.  

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении  ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  

 

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае, спорный платеж совершен 17.04.2019, то есть в период  подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010   № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) п. 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

 

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать  факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора,  осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности  получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия  такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск  наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу  и понижением очередности удовлетворения его требований (п. 2 ст. 61.6 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них  прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься  во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если  заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, то бремя доказывания  обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося  на независимый характер его отношений с должником (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305- ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).  

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  

 

правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных: интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению  по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки  недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при  ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке,  превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,  наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для  прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие  у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает  или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся  судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).  

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный  ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10  и 168 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В определении ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-10925/10 по делу № А53-4706/2010  сформирован подход в соответствии, с которым заключение экономически  неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом.  

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим  от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  

 

интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана  судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица,  а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два  основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим  от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо  и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное  по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать  о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так  и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не доказано, что  ООО «Мендежмент системс» является заинтересованным лицом по отношению  к должнику, в порядке, определяемом ст. 19 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании ООО «Меандр» банкротом поступило в Арбитражный суд  Республики Крым 08.11.2021.  

Таким образом, на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности  ООО «Меандр» отсутствовали.  

Кроме того конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату  совершения спорной сделки в отношении ООО «Меандр» отсутствовали вступившие  в силу судебные акты о взыскании какой-либо задолженности, действующие  исполнительные производства.  

Как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике, наличие каких-либо  неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует  о неплатежеспособности.  

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку,  стороны намеревались реализовать противоправный интерес.  

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая спорный платеж,  стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред  другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной  целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.  

 

Стоит также отметить, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств о завышении стоимости услуг.  

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы,  подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе  не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент  их перечисления.  

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел,  совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  

Таким образом, поскольку судом установлена недоказанность заявителем  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся  в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным  конкурсным управляющим основаниям.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель  не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

Не установлены основания для признания сделки недействительной на основании  статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у заявленной  конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки  недействительной сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов,  указанных в специальных составах для оспаривания сделок, предусмотренных Законом  о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016,  наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции  от 19.01.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты  государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года по делу   № А83-21748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова