РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146384/23-99-2406

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭНЕРГОСТРОЙ" (115432, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖУХОВСКИЙ ПР-Д, Д. 29, К. 2, СТР. 16, ЭТ. 3, ПОМЕЩ./КОМ I/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (115193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительными решение № 13-20/1 от 28.04.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по г. Москве от 15.06.2023 № 21-10/065801@, требование № 7636 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 г.

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО3, дов. от 20.04.2023, № б/н, уд. адвоката №5895;

от ответчика: ИФНС №25 по г. Москве – ФИО4, дов. от 09.01.2023 № 05-11/002, уд УР№448862, диплом;

УФНС по г. Москве – ФИО5, дов. от 09.01.2023 № 20, уд. УР№286629, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 25 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган)  № 13-20/1 от 28.04.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – обжалуемое решение), решения Управления ФНС России по г. Москве (далее также – Управление) от 15.06.2023 № 21-10/065801@, требование № 7636 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 г.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и объяснениях, представители налоговых органов возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных возражений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В отношении ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом само по себе требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд счел не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 28.04.2023 №13-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 23 050 868 руб., налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 19 604 124 руб., и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 676 710 руб., а также соответствующие доначисленным налогам пени.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» установлены факты необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем включения в состав расходов и налоговых вычетов необоснованных и документально неподтвержденных затрат, связанных с приобретением товара и привлечением к оказанию работ (услуг) ООО «ТОРОС» ИНН 

<

***>, ООО «ГЕОСТАНДАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***>, ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» ИНН 

<

***>, ООО «ВАГУРА ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» ИНН 

<

***> и ООО «САБВЕЙ» ИНН 

<

***> и ООО «Основной Партнер» ИНН 

<

***>, которые не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, были использованы ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» при создании фиктивного документооборота в целях искажения фактов хозяйственной деятельности, незаконного уменьшения налоговых обязательств ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и вывода денежных средств из оборота путем перечисления их в организации с признаками «однодневки» и дальнейшем обналичиваем.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 15.06.2023 № 21-10/065801@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из искового заявления, Заявитель выражает несогласие с выводами Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Торос», ООО «Геостандарт», ООО «Велес», ООО «Фрактал энвиэл», ООО «Технологии безопасности бизнеса», ООО «Вагура групп», ООО «Профинжсервис», ООО «Сфера-проект», ООО «Сабвей» и ООО «Основной партнер» (далее - спорные контрагенты, организации).

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не доказаны факты, подтверждающие нарушения положений статьи 54.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» заявлена деятельность (ОКВЭД- 41.20) строительство жилых и нежилых зданий. В проверяемом периоде Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность в области строительства, а именно производило строительно-монтажные работы по устройству траншей и котлованов, и выполнения полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по наружным инженерным системам: наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации и наружные сети водостока, монтаж водопроводных узлов.

Общество является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединенные строители» с 28.02.2019 года (рег. номер 187).

В соответствии с предоставленными реестрами сведений справок по форме №2-НДФЛ общая численность ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» составила в 2019 году 44 человек, в 2020 году 58 человек, в 2021 году 67 человек. В штате организации в проверяемый период состояли: генеральный директор, заместитель генерального директора, сотрудник отдела кадров, системный администратор, бухгалтер, специалист по охране труда, менеджер по снабжению, офис-менеджер, инженер-сметчик, инженер-геодезист, главный механик, водитель, машинист экскаватора-погрузчика, главный инженер проекта, производители работ, мастера участка, монтажники наружных трубопроводов, арматурщики. На балансе организации имеется собственная специальная техника экскаватор-погрузчик: HIDROMEK HMK 102S и HIDROMEK HMK 102S, самосвал МАЗ 551626-580-050.

1. ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк» (объект проведения работ - «Крупный многофункциональный центр на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм» (Офисно-жилой комплекс, Киноконцертный комплекс и съемочный павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская);

2. ООО «Сити Девелопмент» (объект проведения работ - Многофункциональный общественно-деловой комплекс с несколькими функциями с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> вл.82, стр.3-6, 8,9, 12);

3. ООО «Москапстрой – Строительное Управление №1» (объект проведения работ - Строительство автобусного парка «Защитное сооружение гражданской обороны района Митино, расположенный по адресу: ул. Зенитчиков, район Митино, Северо-западный административный округ г. Москвы).

Для исполнения обязательств, взятых по договорам с Заказчиками, ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» привлекало следующих спорных контрагентов – субподрядчиков (исполнителей) и поставщиков (продавцов) строительных материалов для использования в процессе работ: ООО «ТОРОС», ООО «ГЕОСТАНДАРТ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА», ООО «ВАГУРА ГРУПП», ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС», ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ», ООО «САБВЕЙ».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Торос», судом установлено следующее.

Между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «Торос» заключены следующие договоры: договоры на поставку товаров (трубу 219*9 б/у, песок карьерный, арматуру гладкую А1); договоры субподряда (Разработка грунта с креплением стенок траншеи Канализация К1 на объекте «Крупный многофункциональный центр на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм», Разработка грунта с креплением стенок траншеи Водосток К2 на объекте «Крупный многофункциональный центр на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм»; Монтаж трубы ПЭ100 SDR17 D225 на песчаном основании ж/б обойме Канализация К1 на объекте «Крупный многофункциональный центр на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм».

Договорные отношения между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «Торос» предусматривают выполнение работ как собственными силами, так и привлечение со стороны Субподрядчиков сил третьих лиц (квалифицированного персонала с использованием специальной техники, механизмов, инструментов, грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств, отвечающих требованиям безопасности). При этом привлечение третьих лиц возможно только с письменного согласия подрядчика, с учетом требований о привлечении квалифицированного персонала - дипломированных специалистов, имеющих достаточный опыт в выполнении работ, предусмотренных Договорами. Также, Субподрядчики обязаны обеспечить наличие у работников необходимых разрешений, удостоверений и иной документации необходимой для производства данного вида работ. Все работники Субподрядчика, занятые на выполнении работ повышенной опасности должны быть застрахованы в страховой компании с оплатой страховых взносов Субподрядчиком. При этом установлено, что у ООО «ТОРОС» в проверяемый период отсутствовали трудовые ресурсы, что подтверждается не представлением справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ. Также ООО «ТОРОС» не располагало материальными и техническими ресурсами для исполнения договорных обязательств перед ООО «СК ЭНЕРГОСТОЙ».

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе МИФНС РФ по ЦОД ООО «Торос» имеет высокий уровень налоговых рисков и признаки фиктивной организации. ООО «Торос» в связи с недостоверными сведениями исключено из ЕГРЮЛ – 01.06.2020.

Согласно перечню видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту работы, указанные в актах к договорам субподряда в т.ч. по форме КС-2 с ООО «Торос» подлежат обязательной выдаче свидетельства о допуске.

Лицензии, сертификаты и другие необходимые разрешения, допуски, выданные ООО «Торос», саморегулируемыми организациями и иными уполномоченными органами, запрошенных у ООО «СК Энергострой» по Требованиям от 28.09.2022 №13-18/14/Т1, от 19.12.2022 №13-18/14/Т4 не представлены в связи с их отсутствием.

Учредителем и генеральным директором ООО «Торос» с 14.12.2018 по 01.06.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) – являлась ФИО6. Заработную плату/доход в ООО «Торос» ФИО6 не получала. Допросить в качестве свидетеля инспекции не представилось возможным в связи с тем, что ФИО6 умерла 10.01.2020, свидетельство о смерти №541643.

В ходе проведения допроса ФИО7 (протокол допроса №194 от 24.11.2022) инспекцией установлено, что ФИО7 приходилась ей мамой и в связи с трудным финансовым положением, за денежное вознаграждение и в интересах третьих лиц, учредила на свое имя ООО «ТОРОС», при этом никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОРОС» не имела.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Торос» по налогу на прибыль установлено, что НД по налогу на прибыль представлена за 3 мес.2019 «нулевая». За 12 месяцев 2020 ООО «Торос» налоговые декларации не предоставлялись, из чего следует, что Общество хозяйственную деятельность не вело, налог на прибыль не исчисляло и не уплачивало. Какими-либо активами согласно бухгалтерскому балансу (Форма №1) ООО «Торос» не обладало.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2019 доля вычетов составляет 98,17%, а, следовательно, с минимальной суммой налога в бюджет к уплате. За 2020 год декларации на по налогу на добавленную стоимость общество не представляло.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТОРОС» установлено, что период их активности составил с 25.01.2019 по 06.03.2019. Доходная часть сформирована за счет платежей от двух Заказчиков услуг ООО «АВТОЛЭНД» и ООО «УНИВЕРСАЛ-М» с назначением платежей: «опл. по договору субподряда № СК/О/06-2018 от 02.06.2018. за выполненные работы» и «оплата на выполненные работы по сборке узлов регулирования» и составила 34 443 501 руб.  Расходная часть 100% сформирована за счет снятия наличных денежных средств по следующим основанием: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «Снятие по карте ч-з ТУ 210304\643\MOSKVA\Alfa Iss по чеку 05.02.2019.8K000H», «Частичный возврат по договору беспроцентного займа». Списание денежных средств с назначением платежей «за строительно-монтажные работы», «за товар» не установлены. Платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности не установлены. Платежи с расчетных счетов ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на расчетные счета ООО «ТОРОС» не проводились, таким образом взаиморасчеты между проверяемой организацией и   спорным контрагентом не установлены.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГЕОСТАНДАРТ», судом установлено следующее.

Между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ГЕОСТАНДАРТ» заключены следующие договоры: договор на поставку товаров (трубу 530*7/б/у); договоры субподряда (Разработка траншеи на объекте «Крупный многофункциональный центр на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм» Устройству водопонижения котлована (Водосток К2) на объекте «Крупный многофункциональный центр на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм» Комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по наружным инженерным системам   на объекте «Крупный многофункциональный центр на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм»). При этом привлечение третьих лиц возможно только с письменного согласия подрядчика, с учетом требований о привлечении квалифицированного персонала - дипломированных специалистов, имеющих достаточный опыт в выполнении работ, предусмотренных Договорами. Также, Субподрядчики обязаны обеспечить наличие у работников необходимых разрешений, удостоверений и иной документации необходимой для производства данного вида работ. Все работники Субподрядчика, занятые на выполнении работ повышенной опасности должны быть застрахованы в страховой компании с оплатой страховых взносов Субподрядчиком. При этом инспекцией установлено, что ООО «ГЕОСТАНДАРТ» в проверяемый период отсутствовали трудовые ресурсы, что подтверждается не представлением справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ. Также ООО «ГЕОСТАНДАРТ» не располагал материальными и техническими ресурсами для исполнения договорных обязательств перед ООО «СК ЭНЕРГОСТОЙ».

ООО «ГЕОСТАНДАРТ» в связи с недостоверными сведениями исключено из ЕГРЮЛ – 29.09.2022 г. (на следующий день после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверке в отношении ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ»).

Согласно протоколам осмотра №200643 от 22.06.2020 и №140385 от 13.02.2020 ООО «ГЕОСТАНДАРТ», по месту государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, не располагается.

Согласно перечню видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту работы, указанные в актах к договорам субподряда в т.ч. по форме КС-2 с ООО «ГЕОСТАНДАРТ» подлежат обязательной выдаче свидетельства о допуске.

Лицензии, сертификаты и другие необходимые разрешения, допуски, выданные ООО «ГЕОСТАНДАРТ», саморегулируемыми организациями и иными уполномоченными органами, запрошенных у ООО «СК Энергострой» по Требованиям от 28.09.2022 №13-18/14/Т1, от 19.12.2022 №13-18/14/Т4 не представлены в связи с их отсутствием.

Учредитель ООО «ГЕОСТАНДАРТ» (с 23.09.2019 по 06.09.2020) и генеральный директор (с 01.10.2019 по 28.02.2020) значился ФИО8.

В адрес ИФНС России №13 по г. Москве направлено поручение о предоставлении документов (информации), на которое получен ответ от 10.11.2022, согласно которому установлено, что ФИО8 в период 2019-2021 получал доход в ООО «СК «СТМ» в должности водителя 1 категории и в должности энергетика, с октября 2021 года и по настоящее время работает в ООО «СОКОЛ-М» в должности водителя-экспедитора.

Также инспекцией на основании п. 12 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО8. (Протокол допроса №200 от 01.12.2022), который сообщил, что что в связи с трудным финансовым положением, за денежное вознаграждение в интересах третьих лиц учредил на свое имя ООО «ГЕОСТАНДАРТ» и ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ». Никогда не являлся генеральным директором в данных организациях и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГЕОСТАНДАРТ» не имел. Никаких договоров и финансово-хозяйственных документов к ним от имени генерального директора ООО «ГЕОСТАНДАРТ» / ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» никогда не подписывал и физически их не видел. Доверенностей никому не выдавал. Генеральный директор ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» гражданин ФИО2 свидетелю не знаком и никогда с ним не контактировал.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «ГЕОСТАНДАРТ» по налогу на прибыль установлено, что суммы расходов за 2019 год максимально приближены к суммам доходов, в связи с чем отчетность сдавалась с минимальными показателями, а, следовательно, с минимальной суммой налога на прибыль к уплате.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость доля вычетов в 2019 составляет 98,00%, в 2020 составляет 93,99% а, следовательно, с минимальной суммой налога в бюджет к уплате. За 2021 год декларации по налогу на добавленную стоимость общество не представляло.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЕОСТАНДАРТ» установлено, что доходная часть ООО «ГЕОСТАНДАРТ» сформирована за счет перечислений со счетов третьих лиц с назначением платежей: «опл. за упаковку по договору», «оплата по счету за монтаж кондиционеров», «Оплата по договору за разработку котлована», «Оплата по договору за Монтажные работы» составила 25 919 834 руб. В доходной части установлено перечисления денежных средств со счета ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на счет ООО «ГЕОСТАНДАРТ» по Договору купли-продажи товара №73 от 05.11.2019 на сумму 880 000 руб., которые в дальнейшем обналичены через расчетный счет ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР». Расходная часть по счетам ООО «ГЕОСТАНДАРТ» сформирована за счет снятия наличных денежных средств через корпоративную карту Общества, держатель ФИО8, а также выдачи наличных д/с по чекам: на заработную плату, премии и выплаты социального характера и составила 25 931 730руб. Списание денежных средств с назначением платежей «за строительно-монтажные работы», «за товар» не установлены. Проверкой установлено, отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений (складов, имущества, транспортных средств и специальной техники), отсутствуют налоговые платежи,  отсутствуют операции оплаты по договорам гражданско-правового характера и  оплаты услуг аутсорсинга, отсутствуют операции по приобретению основных средств и производственных активов. Все платежи носят транзитный характер.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***>, судом установлено следующее.

Между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ВЕЛЕС» заключены следующие договора субподряда по Разработке грунта с вывозом на полигон на объекте: «Крупный многофункциональный центр на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм». При этом привлечение третьих лиц возможно только с письменного согласия подрядчика, с учетом требований о привлечении квалифицированного персонала - дипломированных специалистов, имеющих достаточный опыт в выполнении работ, предусмотренных Договорами. Также, Субподрядчики обязаны обеспечить наличие у работников необходимых разрешений, удостоверений и иной документации необходимой для производства данного вида работ. Все работники Субподрядчика, занятые на выполнении работ повышенной опасности должны быть застрахованы в страховой компании с оплатой страховых взносов Субподрядчиком. При этом инспекцией установлено, что ООО «ВЕЛЕС» в проверяемый период отсутствовали трудовые ресурсы, что подтверждается не представлением справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ. Также ООО «ВЕЛЕС» не располагал материальными и техническими ресурсами для исполнения договорных обязательств перед ООО «СК ЭНЕРГОСТОЙ».

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ВЕЛЕС» в адрес ИФНС России №27 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 29.09.2022 №13-26/17196, на которое получение уведомление №16801 от 19.10.2022 о невозможности истребования документов у ООО «ВЕЛЕС».

Установлено, что регистрирующем органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: дата решения регистрирующего органа 07.12.2022.

Согласно перечню видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту работы, указанные в актах к договорам субподряда в т.ч. по форме КС-2 с ООО «ВЕЛЕС» подлежат обязательной выдаче свидетельства о допуске.

Лицензии, сертификаты и другие необходимые разрешения, допуски, выданные ООО «ВЕЛЕС», саморегулируемыми организациями и иными уполномоченными органами, запрошенных у ООО «СК Энергострой» по Требованиям от 28.09.2022 №13-18/14/Т1, от 19.12.2022 №13-18/14/Т4 не представлены в связи с их отсутствием.

Учредителем и генеральным директором ООО «ВЕЛЕС» с 04.09.2018 года числится ФИО9, которая доход в ООО «ВЕЛЕС» не получала.

В адрес МИФНС России №4 по Владимировской области направлено поручение о проведении допроса от 29.09.2022 №14804, на которое получено уведомление от 18.10.2022 №1387 о невозможности поведения допроса ФИО9 в связи ее неявкой. На неоднократно направленные повестки свидетель не являлся.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 гг. ФИО9 получала доход в ООО «БЕСТ 5». С целью получения информации в отношении ФИО9 Инспекцией направлено поручение №13-26/17167 от 29.09.2022 в ИФНС России №2 по г. Москве об истребовании сведений у ООО «БЕСТ 5» в отношении вышеуказанной гражданки. Согласно полученному ответу №1576176011 от 10.10.2022, установлено, что ФИО9 в период с 2019-2021 гг. работала в ООО «БЕСТ 5» в должности бармена.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «ВЕЛЕС» по налогу на прибыль установлено, что суммы расходов за 2019-2020 годы максимально приближены к суммам доходов, в связи с чем отчетность сдавалась с минимальными показателями, а, следовательно, с минимальной суммой налога на прибыль к уплате. За 2021 год ООО «ВЕЛЕС» предоставляло налоговую декларацию с нулевыми экономическими показателями.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость доля вычетов в 2019 году составляет 99,18%, в 2020 году составляет 93,82%, в 2021 году составляет 93,59%, а, следовательно, с минимальной суммой налога в бюджет к уплате.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВЕЛЕС» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений (складов, имущества, транспортных средств и специальной техники), отсутствуют налоговые платежи,  отсутствуют операции оплаты по договорам гражданско-правового характера и  оплаты услуг аутсорсинга, отсутствуют операции по приобретению основных средств и производственных активов. Все платежи носят транзитный характер. Доходная часть счетов ООО «ВЕЛЕС» формировалась за счет аккумулирования денежных средств со стороны третьих юридических лиц. Расходная часть сформирована за счет снятия наличных денежных средств по следующим основанием: «Заработная плата», «Коммерческие расходы», «хозрасходы», «отпускные», «Премии», при отсутствии у Общества персонала.   В доходной части в период январь-февраль 2020 года установлено перечисления денежных средств со счета ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на счет ООО «ВЕЛЕС» с назначением платежей: «опл. за комплекс монтажных работ» на сумму 7 876 469 руб., которая в дальнейшем была обналичена по основанию выдачи заработной платы.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ», судом установлено следующее.

Между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ» заключен договор на оказание услуг по вывозу замусоренного грунта.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе МИФНС РФ по ЦОД ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ» имеет высокий уровень налоговых рисков и признаки фиктивной организации. ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ в связи с недостоверными сведениями исключено из ЕГРЮЛ – 10.08.2022. Основным видом деятельности спорного контрагента является деятельность зрелищно-развлекательная, что несопоставимо с видом деятельности ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и видом работ (услуг)/поставки товаров, для выполнения которых привлекался спорный контрагент.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ» в адрес ИФНС России №18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 29.09.2022 №13-26/17210, на которое получено уведомление №12874 от 01.12.2022 о невозможности истребования документов у ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ».

Согласно протоколам осмотра №200643 от 22.06.2020 и №140385 от 13.02.2020 ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ», по месту государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, не располагается.

Учредителем и генеральным директором ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ» числилась ФИО10.

Заработную плату/доход в ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ» не получала. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО10 в 2020 году получала доход в МОУ «Инженерно-технологический лицей» и ГБОУ Школа №1621.

Получены ответы из МИФНС России №17 по Московской области №10130 от 03.11.2022, согласно которому ФИО10 в период с 25.11.2019 по 27.07.2020 работала учителем начальных классов, из ИФНС России №1 по г. Москве полученные документы, которые подтверждают, что ФИО10 в период с 01.09.2020 по 24.08.2021 работала учителем начальных классов.

Также инспекцией на основании п. 12 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО10 (Протокол допроса №18 от 26.10.2022), которая сообщила, что что в связи с трудным финансовым положением, за денежное вознаграждение в интересах третьих лиц учредил на свое имя ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ». Никогда не являлась генеральным директором в данной организации и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ» не имела. Никаких договоров и финансово-хозяйственных документов к ним от имени генерального директора ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ» никогда не подписывала и физически их не видела. Доверенностей никому не выдавала. Генеральный директор ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» гражданин ФИО2 свидетелю не знаком и никогда с ним не контактировала.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ» по налогу на прибыль установлено, что суммы расходов максимально приближены к суммам доходов, в связи с чем отчетность сдавалась с минимальными показателями, а, следовательно, с минимальной суммой налога на прибыль к уплате. Какими-либо активами согласно бухгалтерскому балансу ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ» не обладало.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость доля вычетов в 2020 году составляет 98,22%, а, следовательно, с минимальной суммой налога в бюджет к уплате.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ» установлено, что доходная часть сформирована за счет перечислений денежных средств со счетов третьих юридических лиц с назначением платежей: «за монтажные работы» и составила 22 890 554 руб. По договору на оказание услуг №47/04/20 от 02.04.2020 года с расчетного счета ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» установлен один платеж на сумму 2 941 176 руб.  Расходная часть 99% сформирована за счет снятия наличных денежных средств по следующим основаниям: «Снятие по карте на заработную плату ч-з ТУ 210300\643\MOSKVA\Alfa Iss по чеку», «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка», «отпускные», «385000-бер и родам, 165000-др цели, 200000-ком расходы …». Платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за канцелярские товары, за услуги связи, за аренду помещений (складов, имущества, транспортных средств и специальной техники), транспортные услуги, вывоз мусора и грунта, его приём и размещение, за ГСМ, налоговые платежи, операции оплаты по договорам гражданско-правового характера и оплаты услуг аутсорсинга, операции по приобретению основных средств и производственных активов не установлены.

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на расчетный счет ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ» по договору на оказание услуг №47/04/20 от 02.04.2020 года, на следующий день были выведены из легального оборота.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА», судом установлено следующее.

Между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» заключены следующие договора: договор на поставку товаров (труба б/у механическая, очищенная 219*8 и доска первый сорт); договора субподряда. По разработке грунта с вывозом на полигон базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм», устройство котлована и монтаж дорожных плит временных дорого и площадок, разработка грунта с креплением стенок траншеи на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм», комплекс мероприятий по разработке Рабочей документации строительно-монтажных пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию наружных инженерных систем. Также, Субподрядчики обязаны обеспечить наличие у работников необходимых разрешений, удостоверений и иной документации необходимой для производства данного вида работ. Все работники Субподрядчика, занятые на выполнении работ повышенной опасности должны быть застрахованы в страховой компании с оплатой страховых взносов Субподрядчиком. При этом инспекцией установлено, что ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» в проверяемый период отсутствовали трудовые ресурсы, что подтверждается не представлением справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ. Также ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» не располагало материальными и техническими ресурсами для исполнения договорных обязательств перед ООО «СК ЭНЕРГОСТОЙ».

Согласно перечню видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту работы, указанные в актах к договорам субподряда в т.ч. по форме КС-2 с ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» подлежат обязательной выдаче свидетельства о допуске.

Лицензии, сертификаты и другие необходимые разрешения, допуски, выданные ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА», саморегулируемыми организациями и иными уполномоченными органами, запрошенных у ООО «СК Энергострой» по Требованиям от 28.09.2022 №13-18/14/Т1, от 19.12.2022 №13-18/14/Т4 не представлены в связи с их отсутствием.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе МИФНС РФ по ЦОД ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» имеет высокий уровень налоговых рисков и признаки фиктивной организации. ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» в связи с недостоверных сведений исключено из ЕГРЮЛ – 02.06.2022.

Согласно протоколу осмотра №24-05/0917 от 03.09.2020 ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА», по месту государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, не располагается.

Учредителем и генеральным директором ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» числились ФИО11 (учредитель с 17.04.2014 по 09.03.2020) и руководитель (с 17.04.2014 по 09.03.2020). ФИО12 (учредитель с 21.02.2020 по 02.06.2022), руководитель (с 10.03.2020 по 03.09.2021).

Также инспекцией на основании п. 12 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО11 (Протокол допроса №179 от 25.10.2022), который сообщил, что ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» применяло упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы). В 2019 году штат сотрудников отсутствовал. У организации не было ни транспортных средств, ни имущества, ни членства в СРО. Организация ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» ему не знакома, никаких договоров в период его руководства не заключали.

ФИО12 заработную плату в ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» не получал.

В адрес МИФНС России№17 по Республики Дагестан направлено поручение от 07.11.2022 №16047, на которое получено уведомление от 18.10.2022 №1387 о невозможности проведения допроса ФИО12 в связи ее неявкой.

Также инспекцией в ходе анализа договора подряда №10/02/2020-С от 10.02.2020 и первичных к нему документов, а именно счет-фактуры, КС2, КС3, установила, что они датированы 25.02.2020 и подписаны ФИО12 Однако согласно регистрационному делу ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» ФИО12 назначен на должность генерального директора с 02.03.2020, следовательно, договор и все предоставленные к нему первичные документы подписаны не уполномоченными лицами.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» по налогу на прибыль установлено, что суммы расходов максимально приближены к суммам доходов, в связи с чем отчетность сдавалась с минимальными показателями, а, следовательно, с минимальной суммой налога на прибыль к уплате. Какими-либо активами согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» не обладало.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость доля вычетов в 2020 году составляет 96,33%, в 2021 году составляет 92,43%, а, следовательно, с минимальной суммой налога в бюджет к уплате.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» установлено, что доходная часть сформирована за счет перечислений денежных средств со счетов третьих юридических лиц с назначение платежей: «ЗА МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» и составила 37 264 980руб., в том числе со счетов ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» с назначение платежей: «Оплата по счету труба б/у мех. очищенная 219х8 22т.». Всего пять платежей на общую сумму 4 028 000руб.; «Оплата по Договору № 2010 от 15 октября 2020г.» и «Оплата по Договору подряда № 2010-ТББ от 15 октября 2020г.». Всего семь платежей на общую сумму 5 447 056руб.  Итого: 9 475 056руб. Доля ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» в обороте ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» составила 24,5%. Расходная часть составила 37 166 404руб. и сформирована (93,6%) за счет снятия наличных денежных средств по следующим основаниям: «зп и отп, бер и род.  Хоз. расх, ком расх», «Снятие по карте не отн.к фон.ЗП и вып.соц.х.ч-з ТУ 210298\643\MOSKVA\Alfa Iss по чеку», «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка», «519747++++++2522 Снятие по карте на заработную плату ч-з ТУ 210300\643\MOSKVA\Alfa Iss по чеку…». В расходной части отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений (складов, имущества, транспортных средств и специальной техники), отсутствуют налоговые платежи,  отсутствуют операции оплаты по договорам гражданско-правового характера и  оплаты услуг аутсорсинга, отсутствуют операции по приобретению основных средств и производственных активов. Все платежи носят транзитный характер. Перечислений денежных средств со счетов ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на счета ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» по договорам подряда: №10/02/2020-С от 10.02.2020, №02/03/2020-С от 02.03.2020, №03/03/2020-С от 02.03.2020, №23/11/2020-С от 23.11.2020 не установлено. Установлены перечисления денежных средств с иными назначениями платежей: оплата за трубу б/у мех. очищенная 219*8 (5 платежей) и оплата по договору №2010 от 15.10.2020. В ходе проверки, указанный договор между организациями не установлен.

Денежные средства, перечисленные со счета ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на счет ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» были обналичены со счета Общества (доля обналичивания 94%) и через расчетный счет ООО «ТИПОГРАФИЯ А2» ИНН 

<

***> (доля обналичивания 4%).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВАГУРА ГРУПП», судом установлено следующее.

Между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ВАГУРА ГРУПП» заключены следующие договора: договор на поставку товара (балка двутавровая 18 см., доска первый сорт); договора субподряда (монтаж доборных ж/б частей и люков смотровых колодцев, устройство водомерного узла Ду-300, разработка грунта траншеи под трубу Ду-200мм). Договора не предусматривают привлечение подрядчиком третьих лиц для выполнения работ.

Установлено, что регистрирующем органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: дата решения регистрирующего органа 07.12.2022.

Согласно перечню видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту работы, указанные в актах к договорам субподряда в т.ч. по форме КС-2 ООО «ВАГУРА ГРУПП» подлежат обязательной выдаче свидетельства о допуске.

Лицензии, сертификаты и другие необходимые разрешения, допуски, выданные ООО «ВАГУРА ГРУПП», саморегулируемыми организациями и иными уполномоченными органами, запрошенных у ООО «СК Энергострой» по Требованиям от 28.09.2022 №13-18/14/Т1, от 19.12.2022 №13-18/14/Т4 не представлены в связи с их отсутствием.

Согласно протоколу осмотра №415 от 18.02.2022 ООО «ВАГУРА ГРУПП», по месту государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, не располагается.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ВАГУРА ГРУПП» в адрес ИФНС России №9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 29.09.2022 №13-26/17204, на которое получение уведомление №29309 от 07.10.2022 о невозможности истребования документов у ООО «ВАГУРА ГРУПП».

Учредителем ООО «ВАГУРА ГРУПП» (с 17.02.2021 по 06.09.2022) и генеральным директором (по 03.08.2022) числилась ФИО7.

На основании п. 12 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО7 (Протокол допроса №194 от 24.11.2022), которая сообщила, что в связи с трудным финансовым положением, за денежное вознаграждение в интересах третьих лиц учредила на свое имя ООО «ВАГУРА ГРУПП». Никогда не являлась генеральным директором в данной организации и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВАГУРА ГРУПП» не имела. Никаких договоров и финансово-хозяйственных документов к ним от имени генерального директора ООО «ВАГУРА ГРУПП» никогда не подписывала и физически их не видела. Доверенностей никому не выдавал. Генеральный директор ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» гражданин ФИО2 ей не знаком и никогда с ним не контактировала.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «ВАГУРА ГРУПП» декларации по налогу на прибыль не предоставляло и/или предоставляло с нулевыми экономическими показателями, из чего следует, что Общество в период 2019-2021 хозяйственную деятельность не вело, налог на прибыль не исчисляло и не уплачивало. Какими-либо активами согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВАГУРА ГРУПП» не обладало.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость доля вычетов в 2021 году составляет 97,92%, а, следовательно, с минимальной суммой налога в бюджет к уплате.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВАГУРА ГРУПП» установлено, что доходная часть сформирована за счет платежей с расчетных счетов юридических лиц со следующими назначениями: «Оплата по счету за  доску первый сорт», «Оплата по Договору за отделочные работы», «ЗА РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ», «Оплата за упаковочные материалы по договору», «ЗА ВЕНТ.ОБОРУДОВАНИЕ», «за строительно-монтажные работы» и составила за период 2019-2021 в общей сумме 43 592 641руб. Платежей со счета ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на расчетный счет ООО «ВАГУРА ГРУПП» составили 8 507 747 руб. с назначение платежей: «Оплата по договору № АВ/8 от 17 июля 2021 монтажные работы», «Оплата по договору № ОК/10/21 от 10 октября 2021 за монтажные работы», «Оплата по договору № НО/11 от 23 ноября 2021 монтажные работы», «Оплата по договору № АП26/ от 26 апреля 2021г. монтажные работы», «ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ № ИЮ20/7 ОТ 20 ИЮЛЯ 2021Г. МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ», «Оплата по договору № МА27/5 от 25 мая 2021г. монтажные работы». Расходная часть  98% сформирована за счет снятия наличных денежных средств по следующим основаниям: «Снятие по карте на заработную плату ч-з ТУ 210302\643\MOSKVA\Alfa Iss по чеку», «477714++++++2401 Снятие по карте,не отн.к фон.ЗП и вып.соц.х.ч-з ТУ 211414\643\Troitsk\Alfa Iss по чеку», «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, командировочные расходы», «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, аванс», «Выдачи на другие цели, хоз расходы», «42 снято по чеку», «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка»,  «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка» и составила за период 2019-2021 в общей сумме 40 931 826руб. Денежные средства перечисленные со счетов ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на счета ООО «ВАГУРА ГРУПП» 100% обналичены по следующим основаниям: «Снятие по карте на заработную плату по чеку», «ЗП, ХОЗ.РАСХОДЫ, КОМ. РАСХОДЫ».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС», судом установлено следующее.

Между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС» заключены следующие договора: договор на поставку товара (доска первый сорт в количестве 120м3); договор субподряда (разработка грунта с креплением стенок траншеи на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм» в количестве 544м3). Договоры не предусматривают привлечение подрядчиком третьих лиц для выполнения работ.

Согласно перечню видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту работы, указанные в актах к договорам субподряда в т.ч. по форме КС-2 ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС» подлежат обязательной выдаче свидетельства о допуске.

Лицензии, сертификаты и другие необходимые разрешения, допуски, выданные ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС», саморегулируемыми организациями и иными уполномоченными органами, запрошенных у ООО «СК Энергострой» по Требованиям от 28.09.2022 №13-18/14/Т1, от 19.12.2022 №13-18/14/Т4 не представлены в связи с их отсутствием.

Согласно протоколу осмотра №44 от 16.03.2022 ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС», по месту государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, не располагается.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС» в адрес ИФНС России №28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 29.09.2022 №13-26/17189, на которое получение уведомление №4021 от 18.10.2021 о невозможности истребования документов у ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС».

Учредителем и генеральным директором ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС» с 22.09.2020 числилась ФИО13.

По справкам по форме 2-НДФЛ ФИО13 в период 2020-2021 работала и получала доход в ООО «М.К. Асептика», ООО «Первое Решение» в должности упаковщицы.

На основании п. 12 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО13 (Протокол допроса №185 от 09.11.2022), которая сообщила, что в связи с трудным финансовым положением, за денежное вознаграждение в интересах третьих лиц учредила на свое имя ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС». Никогда не являлась генеральным директором в данной организации и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС» не имела. Никаких договоров и финансово-хозяйственных документов к ним от имени генерального директора ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС» никогда не подписывала и физически их не видела. Доверенностей никому не выдавал. Генеральный директор ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» гражданин ФИО2 ей не знаком и никогда с ним не контактировала.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС» по налогу на прибыль установлено, что суммы расходов за 2020 год максимально приближены к суммам доходов, в связи с чем отчетность сдавалась с минимальными показателями, а, следовательно, с минимальной суммой налога на прибыль к уплате. За 2021 год ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС» предоставляло налоговую декларацию с нулевыми экономическими показателями, из чего следует, что Общество хозяйственную деятельность в данный период не вело, налог на прибыль не исчисляло и не уплачивало. Какими-либо активами согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС» не обладало.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость доля вычетов в 2021 году составляет 94,22%, а, следовательно, с минимальной суммой налога в бюджет к уплате.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС» установлено, что доходная часть сформирована за счет платежей со следующими назначениями: «Оплата за упаковочный материал», «оплата по договору подряда», «перевод от клиента ВТБ: ФИО7: возврат беспроцентного займа», «Оплата по счету». Установлены следующие платежи с расчетного счета ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на расчетный счет ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС»: «Оплата по договору № 01/21 от 27 января 2021 года. В т.ч. НДС 20 % - 152941.67 рублей.»; «Опл. по счету № 37 от 04 февраля 2021 года в т.ч. НДС 20 % - 127500.00 руб.»; «Оплата по договору № ФП 02 от 20 февраля 2021 года в т.ч. НДС (20.00%): 156866-67»; «Оплата по счету № М2375 от 16 марта 2021 года в т.ч. НДС 20 % - 68627.50 рублей». В расходной части платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией хозяйственной деятельности не установлены. Расходная часть   сформирована за счет снятия наличных денежных средств по следующим основаниям: «зп 1 часть за январь 2021 года - 653 000 руб., хоз расходы – 141 000 руб., ком. расходы – 180 000 руб.», «зп 1 часть за февраль 2021г.- 1 200 000 руб., пособии по берем. и родам - 125 000 руб., хоз. расходы - 53 000 руб., ком. Расходы – 200 000 руб.», «отп и зп за февраль 2021 1 960 000 руб., хоз. расходы 200 000 р, ком. расходы 200 000 р.», «477714++++++4710 Снятие по карте на заработную плату ч-з ТУ 210302\643\MOSKVA\Alfa Iss по чеку 16.03.21,62X44M. НДС не обл.». По результатам анализа расходной части расчетных счетов ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС» установлено, что полученные от ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» 100% обналичены по вышеуказанным основаниям.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ», судом установлено следующее.

Между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» заключены следующие договора: договор на поставку товара (балка двутавровая 40 Б1 и балка двутавровая 30 Б1 доска первый сорт; договор субподряда (работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения Жилого комплекса на территории ФГУП «Киноконцерн Мосфильм».

Согласно перечню видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту работы, указанные в актах к договорам субподряда в т.ч. по форме КС-2 ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» подлежат обязательной выдаче свидетельства о допуске.

Лицензии, сертификаты и другие необходимые разрешения, допуски, выданные ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ», саморегулируемыми организациями и иными уполномоченными органами, запрошенных у ООО «СК Энергострой» по Требованиям от 28.09.2022 №13-18/14/Т1, от 19.12.2022 №13-18/14/Т4 не представлены в связи с их отсутствием.

Согласно сведениям, содержащихся в информационном ресурсе МИФНС РФ по ЦОД ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» имеет высокий уровень налоговых рисков и признаки фиктивной организации. ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» в связи с недостоверных сведений исключено из ЕГРЮЛ – 23.12.2021. Основным видом деятельности спорного контрагента является деятельность, специализированная в области дизайна, что несопоставим с видом деятельности с видом деятельности ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и видом работ (услуг)/поставки товаров, для выполнения которых привлекался спорный контрагент.

Учредителем и генеральным директором ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» числились ФИО8 (учредитель с 18.09.2019 по 01.12.2020) и (руководитель с 18.09.2019 по 01.12.2020). ФИО14 (учредитель с 19.11.2020) и (руководитель с 01.12.2020).

В адрес ГУ МВД России Саратовской области инспекцией направлен запрос №13-26/32697 от 07.11.2022 о оказании содействия в проведении опроса ФИО14, на которое получен ответ от 29.11.2022, с приложением объяснений ФИО14, согласно которому ФИО14 сообщила, что ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» ей не знакома, генеральным директором ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» не являлась, никакого отношения к хозяйственной деятельности не имела и не имеет.

Также инспекцией на основании п. 12 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО8. (Протокол допроса №200 от 01.12.2022), который сообщил, что что в связи с трудным финансовым положением, за денежное вознаграждение в интересах третьих лиц учредил на свое имя ООО «ГЕОСТАНДАРТ» и ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ». Никогда не являлся генеральным директором в данных организациях и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГЕОСТАНДАРТ» не имел. Никаких договоров и финансово-хозяйственных документов к ним от имени генерального директора ООО «ГЕОСТАНДАРТ» / ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» никогда не подписывал и физически их не видел. Доверенностей никому не выдавал. Генеральный директор ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» гражданин ФИО2 свидетелю не знаком и никогда с ним не контактировал.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» по налогу на прибыль установлено, что суммы расходов максимально приближены к суммам доходов, в связи с чем отчетность сдавалась с минимальной суммой налога на прибыль к уплате. Какими-либо активами согласно бухгалтерскому балансу ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» не обладало.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость доля вычетов в 2019г составляет 98,92%, в 2020 году составляет 97,57%, в 2021 году составляет 98,31%, а, следовательно, с минимальной суммой налога в бюджет к уплате.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» установлено, доходная часть сформирована за счет перечислений денежных средств со счетов третьих юридических лиц в т.ч. ООО «ГЕОСТАНДАРТ» (см. выше по Акту) и ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» с назначением платежей: «ЗА МЕРОПРИЯТИЕ», «за Монтажные работы», «за оборудование». Платежи по Договору подряда №56 от 28.09.2020 и Договору поставки №86 от 16.11.2020 с расчетного счета ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на расчетный счет ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» не проводились. Установлен один платеж с расчетного счета ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на расчетный счет ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» с назначением платежа «ОПЛ. РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ 16 ОТ 02.12.19 СУММА 1529412-00 В Т.Ч. НДС (20%) 254902-00» на сумму 1 529 412руб.

Расходная часть 99% сформирована за счет снятия наличных денежных средств по следующим основаниям: «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка», «Выдача по чеку НП 4016355 Заработная плата», «Выдача денежных средств на зар.плату на пособие по беремен. и родам, хоз.расходы». Платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за канцелярские товары, за услуги связи, за аренду помещений (складов, имущества, транспортных средств и специальной техники), транспортные услуги, вывоз мусора, за ГСМ, за товар, налоговые платежи,  операции оплаты по договорам гражданско-правового характера и  оплаты услуг аутсорсинга, операции по приобретению основных средств и производственных активов не установлены. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на расчетный счет ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ2 по договору ПО ДОГОВОРУ 16 ОТ 02.12.19 на следующий день были обналичены на основании: «выдача по чеку нп 4016370 от 24.12.2019 зар.пл за декабрь 2019 сумма 1530000-00».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «САБВЕЙ», судом установлено следующее.

Между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «САБВЕЙ» заключены договора субподряда по выполнению комплекса подрядных работ на объекте «Крупный многофункциональный центр на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм» и Строительство автобусного парка «Защитное сооружение гражданской обороны районе Митино».

Согласно перечню видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту работы, указанные в актах к договорам субподряда в т.ч. по форме КС-2 ООО «САБВЕЙ» подлежат обязательной выдаче свидетельства о допуске.

Лицензии, сертификаты и другие необходимые разрешения, допуски, выданные ООО «САБВЕЙ», саморегулируемыми организациями и иными уполномоченными органами, запрошенных у ООО «СК Энергострой» по Требованиям от 28.09.2022 №13-18/14/Т1, от 19.12.2022 №13-18/14/Т4 не представлены в связи с их отсутствием.

Согласно сведениям, содержащихся в информационном ресурсе МИФНС РФ по ЦОД ООО «САБВЕЙ» имеет высокий уровень налоговых рисков и признаки фиктивной организации. ООО «САБВЕЙ» в связи с недостоверных сведений исключено из ЕГРЮЛ – 22.07.2021. Основным видом деятельности спорного контрагента является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг, что несопоставим с видом деятельности с видом деятельности ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и видом работ (услуг)/поставки товаров, для выполнения которых привлекался спорный контрагент.

Согласно протоколу осмотра №0293 от 06.07.2020 ООО «САБВЕЙ», по месту государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, не располагается.

Учредителем ООО «САБВЕЙ» с 23.07.2019 по 11.08.2019 являлась ФИО15, генеральным директором ООО «САБВЕЙ» с 05.09.2019 ФИО16.

Установлено, что ФИО16 в период 2019-2021 получал доход в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении №27 в должности дворника.

Также инспекцией на основании п. 12 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО15 (Протокол допроса №177 от 10.10.2022г), который сообщила, что что в связи с трудным финансовым положением, за денежное вознаграждение в интересах третьих лиц учредила на свое имя ООО «САБВЕЙ». Никогда не являлась генеральным директором в данной организации и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «САБВЕЙ» не имела. Никаких договоров и финансово-хозяйственных документов к ним от имени генерального директора ООО «САБВЕЙ» никогда не подписывала и физически их не видела. Доверенностей никому не выдавала. Генеральный директор ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» гражданин ФИО2 свидетелю не знаком и никогда с ним не контактировала.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «САБВЕЙ» по налогу на прибыль установлено, что суммы расходов за 2019 год максимально приближены к суммам доходов, в связи с чем отчетность сдавалась с минимальными показателями, а, следовательно, с минимальной суммой налога на прибыль к уплате. Последняя НД по налогу на прибыль представлена за 6 мес.2020 г., также с минимальной суммой налога на прибыль к уплате. Какими-либо активами согласно бухгалтерскому балансу ООО «САБВЕЙ» не обладало.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость, доля вычетов в 2019 году составляет 98,02%, в 2020 году составляет 96,47% а, следовательно, с минимальной суммой налога в бюджет к уплате. За 2021 год декларации на по налогу на добавленную стоимость общество не представляло.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «САБВЕЙ» установлено, что доходная часть сформирована за счет перечислений денежных средств со счетов следующих юридических лиц: ООО «Универсал-М» ИНН 

<

***>, ООО «Инжиниринг Дизайн Ивент» ИНН 

<

***>, ООО НПО «Машпром» ИНН 

<

***>, ООО "ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> с назначением платежей - «Оплата по счету за монтаж кондиционеров», «Оплата по счету июля 2019 за монтаж вентоборудования», «ОПЛАТА ПО ЗАМЕНЕ КРОВЕЛЬНОГО ПОКРЫТИЯ», «Оплата за комплекс услуг на мероприятии», «Оплата за упаковочные материалы». Расходная часть сформирована за счет перечислений денежных средств на счета:  ООО «РЕЛИЗ-ТУР ЮГ» ИНН 

<

***> с назначением платежей «Оплата счета за организацию деловой поездки по маршруту Москва-Лондон-Манчестер-Москва», «Оплата счета за организацию деловой поездки по маршруту Москва-Шанхай-Москва», ООО «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***> с назначением платежей «За комплекс услуг на мероприятии», ИП ФИО17 «Оплата по сч. производство видеоролика», «Награждение компании Аэрофлот «Шанхай», ИП ФИО18 «Оплата по сч. №500 от 07.05.2019 г. за оказание комплекса услуг по предоставлению мебели для мероприятия», ФИО19 «Опл. по сч. за ок-ние услуг участие в качестве Модератора в откр. сессии програм. в г. Москве (пленарное засед.), «Генеральной ассамблеи «UNWTO» и снятия наличных денежных средств. Платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Все платежи разноплановые и носят транзитный характер. Платежи с расчетных счетов ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» на расчетные счета ООО «САБВЕЙ» не проводились.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР», судом установлено следующее.

Между ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» заключены договора по оказанию рекламных услуг, по размещению и обеспечению фактического наличия на Интернет-ресурсах рекламных материалов, медиапланирование (медиаплана размещения рекламных материалов).

Согласно сведениям, содержащихся в информационном ресурсе МИФНС РФ по ЦОД ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» имеет высокий уровень налоговых рисков и признаки фиктивной организации. ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» в связи с недостоверных сведений исключено из ЕГРЮЛ – 01.09.2022.

Согласно протоколу осмотра, б/н от 12.02.2020 ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР», по месту государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, не располагается.

Сведения о наличии в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также обособленных подразделениях отсутствуют. Среднесписочная численность работников в период 2019-2021 гг. составляла 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 гг. не представлялись. Справки по форме 6-НДФЛ за 2019-2021 гг. не представлялись.

Учредителем ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» с 09.10.2019 по 05.02.2020 являлась ФИО20, с 05.02.2020 ФИО21. Генеральным директором с 20.09.2019 по 05.02.2020 ФИО20 с 06.02.2020 ФИО21.

Инспекцией на основании п. 12 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО20 (Протокол допроса №199 от 01.12.2022), которая сообщила, что в связи с трудным финансовым положением, за денежное вознаграждение в интересах третьих лиц учредила на свое имя ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР». Никогда не являлась генеральным директором в данной организации и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» не имела. Никаких договоров и финансово-хозяйственных документов к ним от имени генерального директора ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» никогда не подписывала и физически их не видела. ФИО21 не знакома. Доверенностей никому не выдавала. Генеральный директор ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» гражданин ФИО2 свидетелю не знаком и никогда с ним не контактировала.

Также проведен допрос ФИО21 (протокол допроса №2 от 13.01.2023), которая сообщила, что в связи с трудным финансовым положением, за денежное вознаграждение в интересах третьих лиц учредила на свое имя ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР». Никогда не являлась генеральным директором в данной организации и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» не имела. Никаких договоров и финансово-хозяйственных документов к ним от имени генерального директора ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» никогда не подписывала и физически их не видела. Доверенностей никому не выдавала. Генеральный директор ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» гражданин ФИО2 свидетелю не знаком и никогда с ним не контактировала.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» по налогу на прибыль установлено, что суммы расходов за 2019-2021 годы максимально приближены к суммам доходов, в связи с чем отчетность сдавалась с минимальными показателями, а, следовательно, с минимальной суммой налога на прибыль к уплате. Какими-либо активами согласно бухгалтерскому балансу ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» не обладало.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость, доля вычетов в 2019 году составляет 98,02%, в 2020 году составляет 96,47%, а, следовательно, с минимальной суммой налога в бюджет к уплате. За 2021 год декларации на по налогу на добавленную стоимость общество не представляло.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам Общества установлено, отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по аренде, ком.расходов, уплате налогов, взносов, привлечение аутсорсинга и сторонних компаний для выполнения рекламных услуг). Расходная часть расчётных счетов ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» 100% сформирована за счет снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы (при отсутствии у Общества персонала). Установлены платежи в адрес ИП ФИО22 ИНН 

<

***> за услуги по передаче отчётности.

Кроме того, у ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» отсутствуют контрагенты (субисполнители), на которых могла бы быть возложена обязанность по исполнению рекламных услуг по размещению материалов для ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ».

Также установлено, что в графе «генеральный директор» договоров №124/Р от 04.12.2019 и №12/Р от 24.01.2020 со стороны ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» указана ФИО21, тогда как на дату заключения договоров и подписания акта от 31.12.2019, согласно ЕГРЮЛ генеральным директором числилась ФИО20.

Налоговым органом на основании п. 12 ст. 31 НК РФ и ст. 90 НК РФ проведены допросы генерального директора ФИО2 (протокол допроса от 16.01.2023 №13-36/3) и менеджера-офиса, а с 2022 года коммерческого директора ФИО23 (протокол допроса от 11.01.2023 №1), в ходе проведения, которых на заданные вопросы о спорном контрагенте ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР», не смогли дать ответа, кто оказывал в адрес ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» услуги по размещению и обеспечению фактического наличия на Интернет-ресурсах рекламных материалов, медиапланирование.

Также согласно данным сети Интернет, при наборе www.sk-energostroy.com какой-либо иной сайт, информирующий ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» не установлен.

Таким образом, свидетельские показания генерального директора ФИО2 и менеджера-офиса, а с 2022 года коммерческого директора ФИО23 отсутствие собственного сайта организации - свидетельствуют о не привлечении ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» для осуществления рекламных услуг.

Кроме того, в результате анализа документов, полученных от Общества в порядке ст. 93 НК РФ, проведения допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, истребования документов на основании ст. 93 НК РФ, установлены реальные исполнители работ (услуг) по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

Из пояснений ФИО24 (протокол допроса №193 от 24.11.2022), занимавшего в период 2019-2021 гг. должность главного инженера проекта ООО «ГК «ПИРС», одновременно привлекаемого Обществом в качестве соисполнителя на объектах заказчиков, показания которого отражены в протоколе допроса от 24.11.2022 № 193, установлено, что в обязанности свидетеля входило непосредственная разработка проектной и рабочей документации наружных инженерных коммуникаций. Свидетелю на обозрение предоставлен договор подряда от 23.11.2020 № 23/11/2020-С, заключенный Обществом с ООО «Технологии безопасности бизнеса» предметом которого, в том числе являлось оказание услуг по разработке рабочей документации наружных инженерных систем ККЗ, СП1 на объекте «Крупный многофункциональный центр на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм». ФИО24, пояснил, что разработку рабочей документации по предоставленному на обозрение договору он осуществлял лично от имени ООО «ГК «ПРИС».

В ходе выездной проверки также установлены исполнители работ по вывозу грунта для его утилизации, являющиеся в том числе предметом договорных отношений Общества с ООО «Велес», ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ». В частности, установлены взаимоотношения ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» с ООО «ИМПЕРИАЛ», которое на регулярной основе выполняло для Общества работы по вывозу грунта, мусора, замусоренного грунта, сдавало за 2019 год 9 справок по форме 2-НДФЛ, за 2020 – 11 справок по форме 2-НЛФЛ, за 2021 год – 6 справок по форме 2-НДФЛ, имело на балансе 3 грузовых автомобиля, выплачивало, согласно банковской выписке, заработную плату сотрудникам, осуществляло уплату лизинговых платежей.

Также установлены взаимоотношениям с ООО «Тэка-сервис», которое по поручению Инспекции, направленному в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, предоставило договор от 09.11.2020 № 288Пр-20 на оказание услуг по утилизации отходов строительной индустрии и грунтов 4-5 класса опасности, а также конкретизированные акты на производство утилизацию грунтов, замусоренного грунта, отходов в рекультивируемом отработанном карьере строительных песков с. Пронское Московской области Одинцовского района.

Кроме того, установлено, что ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» с 24.08.2020 обладало грузовым самосвалом с регистрационным номером 

<

***> согласно представленным путевым листам водителем ФИО25 на данном грузовом автомобиле с объекта, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялся выезд на место разгрузки грунт-песка в Наро-Фоминский район, с. Пронское.

С учетом выявленных обстоятельств налоговый орган установил, что услуги в рамках Договора на оказание услуг №47/04/20 от 02.04.2020 по вывозу замусоренного грунта были выполнены собственными силами и средствами, а также ООО «Тэка-сервис» и ООО «ИМПЕРИАЛ».

Реальность привлечения Обществом спорных контрагентов также опровергли должностные лица Общества заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО26 (протокол допроса от 10.11.2022 № 186), производитель работ ФИО27 (протокол от 23.11.2022 № 192/1), главный механик ФИО28 (протокол допроса от 29.11.2022 № 197), начальник участка ФИО29 (протокол допроса от 05.12.2022 № 201), монтажника наружного трубопровода, мастер участка, производитель работ ФИО30 (протокол допроса от 20.12.2022 № 206), главный инженер ФИО31 (протокол допроса от 21.12.2022 № 207),  монтажник наружных трубопроводов ФИО23 (протокол допроса от 11.01.2023 № 1), монтажник наружных трубопроводов ФИО32 (протокол допроса от 14.01.2023 № 13-36/14).

Кроме того, ФИО28 в ходе проведения допроса передал для приобщения к протоколу допроса от 29.11.2022 № 197 табеля учета рабочего времени рабочих, персонала, который непосредственно работал на объекте «Многофункциональный центр на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм», который он вел лично по поручению генерального директора ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 для передачи в бухгалтерию для расчета заработной платы. Инспекцией установлено, что все указанные лица в табеле учета рабочего времени, являлись сотрудниками ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и получали доход.

Реальность привлечения Обществом спорных контрагентов также опровергнута ООО «Специализированный застройщик «Альтера Парк», которое по поручению Инспекции представило письмо ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» от 21.03.2022 № 28 о выполнении работ на объектах строительно-монтажных работ исключительно собственными силами.

При этом, договорные взаимоотношения ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и подрядчиками ООО «ТОРОС», ООО «ГЕОСТАНДАРТ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА», ООО «САБВЕЙ», ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ», предусматривают выполнение работ как собственными силами, так и привлечение со стороны Субподрядчиков сил третьих лиц квалифицированного персонала с использованием специальной техники, механизмов, инструментов, грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств, отвечающих требованиям безопасности). При этом привлечение третьих лиц возможно только с письменного согласия подрядчика, с учетом требований о привлечении квалифицированного персонала - дипломированных специалистов, имеющих достаточный опыт в выполнении работ, предусмотренных Договорами.

Договорные взаимоотношения с ООО "ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ», ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС», ООО "ВАГУРА ГРУПП" не предусматривают привлечение со стороны субподрядчиков (исполнителей) третьих лиц, а также специальной техники (самосвалов), водителей, оборудования, инструментов.

Установлено, что у привлеченных субподрядчиков отсутствовал персонал, а также материальные и технические ресурсы для исполнения договорных обязательств перед ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ», третьих лиц субподрядчики не привлекали. При этом проверкой установлено, что у Субподрядчиков (исполнителей) в проверяемый период отсутствовали трудовые ресурсы, что подтверждается не предоставлением со стороны Общества справок по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ. Также, контрагенты не располагали материальными и техническими ресурсами для исполнения договорных обязательств перед ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ», что свидетельствует об отсутствии между ними реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Общество в обоснование своих требований о признании недействительным решения налогового органа указывает следующее:

ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» сообщает, что реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ТОРОС», ООО «ГЕОСТАНДАРТ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА», ООО «ВАГУРА ГРУПП», ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС», ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» и ООО «САБВЕЙ» подтверждена заключенными договорами, универсальными передаточными документами, актами о приемки выполненных работ отражением спорных товаров и работ в налоговом и бухгалтерском учете. Общество выполнило все условия, предусмотренные для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов налогов на прибыль. При выборе контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность, убедившись в их благонадежности, удостоверилось в совпадении сведений о единоличных исполнительных органах контрагентов, подписавших договоры.

Судом установлено, у спорных контрагентов отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств), они не являлись налоговыми агентами, справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ не предоставлялись.

Представленный обществом в комплект учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов не опровергает выводов Инспекции о непричастности должностных лиц, числящихся в качестве руководителей ООО «ТОРОС», ООО «ГЕОСТАНДАРТ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА», ООО «ВАГУРА ГРУПП», ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС», ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ», ООО «САБВЕЙ» и ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР», к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и отсутствии реальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Кроме того, учредительные и регистрационные документы не подтверждают ни соблюдение Обществом условий, установленных ст. 54.1 НК РФ  ни реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ТОРОС», ООО «ГЕОСТАНДАРТ», ООО "ВЕЛЕС", ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА», ООО «ВАГУРА ГРУПП», ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС», ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» и ООО «САБВЕЙ», поскольку содержат лишь информационные данные о регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента, как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2002 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, законодательство о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителями сведений либо по проведению экспертизы документов.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 №ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Кроме того, в ходе проведения проверки в адрес общества выставлены требования о предоставлении документов (информации) №13-18/14/Т1 от 28.09.2022, №13-18/14/Т2 от 19.10.2022, №13-26/14/Т5 от 22.12.2022, №13-18/14/Т4 от 19.12.2022 были запрошены документы (информация) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в соответствии с которым у ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» затребовалась информация о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В ответ на вышеуказанные требования общество представило только свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган и устав ООО «ВЕЛЕС», ООО «ГЕОСТАНДАРТ», ООО «ТОРОС», приказ от 30.11.2018 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «ТОРОС», приказ от 25.08.2018 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «ВЕЛЕС». Иные запрашиваемые документы, такие как (деловая переписка со спорными контрагентами; талоны; путевые листы; заявки; сведения о транспортных средствах; документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации в области строительства на субподрядчиков (спорных контрагентов); копии уведомлений о согласовании с заказчиками ООО «Специальный застройщик «Альтера Парк», ООО «Сити Девелопмент», ООО «МСУ №1» привлечения субподрядных организаций, документы подтверждающие квалификацию персонала контрагентов) не представлены.

Общество указывает, что право налогоплательщика на применение налогового вычета не связано с наличием персонала и основных средств у контрагентов, с нарушением контрагентом налогового законодательства.

Судом установлено, мероприятиями налогового контроля подтверждено, что ООО «ТОРОС», ООО «ГЕОСТАНДАРТ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА", ООО «ВАГУРА ГРУПП», ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС», ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» и ООО «САБВЕЙ», ООО «ОСНОВНОЙ ПАРТНЕР» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, единственной целью их создания является оказание содействия в неправомерном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, наличие у спорных контрагентов Общества правомочий осуществлять иную предпринимательскую деятельность, не заявленную в ЕГРЮЛ, отсутствие связи права налогоплательщика на уменьшение своих налоговых обязанностей с количеством материальных и трудовых ресурсов у контрагентов, нарушением контрагентами законодательства о налогах и сборах, предоставления контрагентами налоговой отчетности с минимальными значениями, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учету соответствующих расходов.

Также ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» сообщает, что не участвовала в обналичивании денежных средств.

По данному доводу суд указывает, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для перечислений физическим лицам по основаниям платежей «снятие по чеку», «частичный возврат по договору беспроцентного займа», «хозяйственные нужды», «снятие наличных денежных средств с карты в банкомате», «снятие по карте на заработную плату», «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера», «командировочные расходы», «выдача на заработную плату и выплаты социального характера, аванс», «выдача на другие цели, хозяйственные расходы» (100 процентов расходной части банковских операций ООО «ТОРОС»,  99 процентов расходной части банковских операций ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ», 93,6 процентов расходной части банковских операций ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА»,  98 процентов расходной части банковских операций ООО «ВАГУРА ГРУПП», 99 процентов расходной части банковских операций ООО «Сфера-проект»), перевода денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных услуг у реальных организаций; установлены факты неперечисления денежных средств от общества в адрес спорных контрагентов за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные товарно-материальные ценности (ООО «ТОРОС», ООО «ГЕОСТАНДАРТ»).

Кроме того, общество указывает, что почерковедческие экспертизы, подтверждающие недостоверность подписей единоличных исполнительных органах спорных контрагентов на договорах с обществом и первичной документации, не проводились.

Судом принят во внимание факт того, что в рамках проведения налоговой проверке были получены объяснения физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров спорных контрагентов и от имени, которых подписаны первичные документы, согласно которым указанные лица либо отказались от участия в хозяйственной деятельности организаций и являлись «номинальными» руководителями организаций.

Помимо прочего в заявлении общество оспаривает каждое из обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов, как технические организации, в отрыве от остальных доказательств и считает, что они не могут служить основанием для вывода об отсутствии возможности выполнения спорными контрагентами своих договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Однако инспекция не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивала в их совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и сведениями, установленными в ходе выездной проверки.

Также общество указывает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ», на которых налоговый орган ссылается в решении, не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие реальной хозяйственной деятельностью со спорными контрагентами.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки получены объяснения должностных лиц, таких как: заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО26 (протокол допроса от 10.11.2022 № 186), производитель работ ФИО27 (протокол от 23.11.2022 № 192/1), главный механик ФИО28 (протокол допроса от 29.11.2022 № 197), начальник участка ФИО29 (протокол допроса от 05.12.2022 № 201), монтажника наружного трубопровода, мастер участка, производитель работ ФИО30 (протокол допроса от 20.12.2022 № 206), главный инженер ФИО31 (протокол допроса от 21.12.2022 № 207),  монтажник наружных трубопроводов ФИО23 (протокол допроса от 11.01.2023 № 1), монтажник наружных трубопроводов ФИО32 (протокол допроса от 14.01.2023 № 13-36/14). При проведении допросов указанные выше лица сообщили, что на строительных объектах работали штатные квалифицированные специалисты: инженеры, производители работ, начальники участков, бригадиры, кроме того привлекались рабочие, монтажники и сварщики из ДНР и ЛНР (в количестве 15-20 человек) бригада из Тульской области, все работы были выполнены силами и средствами ООО «СК ЭНЕРГСТОЙ». Также свидетели сообщили, что спорные контрагенты: что ООО «ТОРОС», ООО «ГЕОСТАНДАРТ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ФРАКТАЛ ЭНВИЭЛ», ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА», ООО «ВАГУРА ГРУПП», ООО «ПРОФИНЖСЕРВИС», ООО «СФЕРА-ПРОЕКТ» и ООО «САБВЕЙ» им не знакомы и в качестве субподрядных организаций (исполнителей) данные контрагенты не привлекались.

Также ФИО28 (главный механик) в ходе проведения допроса (протокол допроса от 29.11.2022 № 197) были приобщены табели учета рабочего времени рабочих, персонала, который непосредственно работал на объекте «Многофункциональный центр на базе ФГУП «Киноконцерн Мосфильм», который он вел лично по поручению генерального директора ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 для передачи в бухгалтерию для расчета заработной платы. Установлено, что все указанные лица в табеле учета рабочего времени, являлись сотрудниками ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» и получали доход.

Более того инспекция не ограничилась лишь формальным проведением допросов должностных лиц общества, а оценивала полученные доказательства в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и сведениями, установленными в ходе выездной проверки

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Заявитель указывает, что инспекция рассчитала неуплаченный налог на прибыль без учета уменьшения налогооблагаемой базы на размер доначисленного НДС, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика не установлен.

Указанный довод Общества отклоняется в виде того, что поскольку в данном случае суммы НДС доначислены Обществу по результатам выездной налоговой проверки, то они не могут быть учтены для целей расчета налога на прибыль организаций.

Из установленного главой 21 Кодекса порядка исчисления НДС следует косвенный характер данного налога, который определяется тем, что сумма налога подлежит включению в стоимость реализуемых товаров, работ и услуг.

Порядок отнесения сумм НДС на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НК РФ.

В указанной статье перечислены случаи, когда суммы НДС учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг).

При этом статьей 170 НК РФ не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, доначисленных по установленным в ходе налоговых проверок нарушениям.

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Таким образом, проверкой установлено, что суммы НДС были предъявлены заявителем покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), следовательно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, в том числе на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу N А27-8705/2015, не принимается судом, поскольку указанные Обществом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В этой связи следует отметить, что оснований что оснований для налоговой реконструкции судом не установлено, поскольку расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

Налогоплательщиком также указаны обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в отношении которых судом установлено следующее.

Общество указывает:

- заявитель привлекается к ответственности по ст. 122 НК РФ впервые; -нарушение совершено неумышленно; - тяжелое материальное положение; - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля (например, не проведена строительно-техническая  экспертиза).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отношении доводов Общества о тяжелом финансовом положении, суд приходит к выводу, что затруднительное финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством не является.

Таким образом, заявляя о тяжелом материальном положении, налогоплательщику необходимо обосновать указанные обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены наличие большого убытка, наличие задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками, наличие заемных обязательств перед кредитными организациями.

Однако, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, документально Обществом не подтверждено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении признании недействительным требования № 7636 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 г., судом установлено следующее.

В связи с числящейся задолженностью по состоянию на 27.06.2023 налоговым органом сформировано требование № 7636.

Заявитель, не согласившись с выставленным требование, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по городу Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по городу Москве N 21-10/0893695@ от 07.08.2023 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

16.06.2023 в налоговых обязательствах Общества отражены начисления по обжалуемому решению.

Указывая на недействительность требования, Общество какие либо доводы в заявлении не приводит.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1 и 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

С учетом позиции ВС РФ, изложенной в определении от 05.07.2021 по делу N А2110479/2019 такое нарушение сроков влияет на права проверяемого лица на ограниченность сроков проверки. Нарушение нрав налогоплательщика по ограниченности сроков проверки может повлечь для него убытки или иной вред. Однако нарушение этого права не порождает права на освобождение от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов.

Данная позиция подтверждена определениями ВС РФ и от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 N 305-ЭС 21-11275, подлежащими применению в рамках настоящего спора.

Следует также отметить, что в указанных определениях ВС РФ, отказывая в передаче дел в судебную коллегию по экономическим спорам, указал, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Кроме того, ВС РФ отметил, что выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, что также подтверждается сложившейся судебной практикой по Московскому округу: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. по делу N А40-165785/2021 (по заявлению ООО "Лестэр ИТ"), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. по делу N А40-60830/2022 (по заявлению АО "РОССИЙСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСЛЕСПРОМ"), Постановлением от 13 октября 2022 г. по делу N А40-5452/2022 (по заявлению ООО "А.А. Л.ДИЗАЙН").

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 198 АПК РФ основания для удовлетворения требований Общества о признании недействительным требования № 7636.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 15.06.2023 № 21-10/065801@ суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 15.06.2023 № 21-10/065801@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления от 15.06.2023 № 21-10/065801@ не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 15.06.2023 № 21-10/065801@ не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в нарушение положений статей 4, 29, 198 АПК РФ не указал, каким образом вышеуказанный ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение Управления не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.

Данная позиция подтверждается многочисленной арбитражной практикой, сформированной с 2013 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 306-КГ18-10963; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 305-КГ18-7550; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-10858/2018 по делу N А40-207734/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-267507/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N Ф05-4736/2017 по делу N А40-129188/2016 и др.).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовое акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭНЕРГОСТРОЙ»  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве от 28.04.2023 №13-20/1 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по г. Москве от 15.06.2023 № 21-10/065801@, требования № 7636 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина