﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22927/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Ростовской городской общественной организации инвалидов «Виктория» (ИНН  6163052670, ОГРН 1026100030923) – Богушевой Е.В. (доверенность от 11.01.2019), от третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) –  Романовой М.В. (доверенность от  01.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695), третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-22927/2018, установил следующее.

Ростовская городская общественная организация инвалидов «Виктория» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма ЖКХН» (далее – общество) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о понуждении ответчиков к исполнению обязанности по возобновлению электроснабжения объекта истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго».

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, принят отказ организации от исковых требований к компании, иск к обществу удовлетворен. Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды исходили из того, что обеспечение энергоснабжением объекта истца осуществлялось в рамках заключенного между организацией и компанией договора, технологическое присоединение объектов истца через электрические сети многоквартирного жилого дома (далее – МКД) произведено на законных основаниях. Истцом не доказано, что эксплуатация энергетических установок истца создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в МКД.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на то, что выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель оспаривает факт надлежащего технологического подключения и присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства, указывает на то, что энергоснабжение спорного объекта создавало угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушало права и охраняемые законом интересы собственников помещений в МКД, поскольку истец незаконно пользовался общим имуществом МКД. Общество полагает, что оспариваемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку управляющая компания не имеет права на распоряжение общим имуществом МКД, а собственники помещений свое мнение по данному вопросу выразили в решении, принятом на общем собрании (протокол от 24.09.2017 № 2).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, организация с 2005 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010306:65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 3, для эксплуатации торгового павильона.

Электроснабжение данного объекта производиться на основании договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 3386, заключенного между компанией (энергоснабжающая организация) и организацией (абонент).

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2005 определено, что граница балансовой принадлежности электросетей между абонентом и электрическими сетями устанавливается на питающих клеммах во ВРУ-0,4кВ жилого дома № 3/1 напроспекте Королева; кабельная линия от ВРУ жилого дома до торгового павильона протяженностью 30 м находится  на балансе абонента. В акте указано, что  подключение объекта произведено на основании технических условий от 13.12.2000 № 07-19.8;  приведена схема подключения, согласно которой осуществление технологического присоединения абонента произведено через сети МКД № 3/1 на проспекте Королева. Техническими условиями от 13.12.2000 № 07-19.8, выданными ГУП Ростовские городские электрические сети, подтверждается технологическое присоединение объекта истца посредством прокладки кабеля от вводно-распределительного щита МКД (после вводного рубильника МКД) до щита учета.

Судами установлено, что управление МКД № 3/1 на проспекте Королева в г. Ростове-на-Дону осуществляет общество.

Общество в адрес истца направило уведомление от 14.10.2017, в котором сообщило, что протоколом от 24.09.2017 № 2 собственники помещений названного  МКД приняли решение об отключении павильона истца от электроснабжения через электрощитовую МКД, а также установило истцу месячный срок на отключение объекта.

Компания направила в адрес общества письмо от 02.11.2017 № 26/009-28.706, с предписанием обеспечить бесперебойное электроснабжение торгового павильона истца. 

24 октября 2017 года  организация направила в адрес управляющей компании возражения, указав на правомерность технологического присоединения энергопринимающих устройств организации к объектам электросетевого хозяйства, наличие технических условий, договора энергоснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Однако обществом произведено отключение торгового павильона от электросетей.

Истец, полагая, что действия общества, выразившиеся в препятствии перетока электрической энергии к электрическим установкам торгового павильона, направлены на ущемление его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций  третьи лица поддержали процессуальную позицию истца.  

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов общества о том, что существовавший в 2017 году способ технологического присоединения объекта истца к объектам электросетевого хозяйства создавал угрозу жизни и здоровью граждан, обязал сторон провести совместный осмотр электросетей и точек подключения объекта истца, по результатам которого  составлен акт от 14.02.2019 № 2.

В ходе данного осмотра установлено, что ранее существующую схему подключения установить невозможно, поскольку по состоянию на 14.02.2019 линия электропередач от дома № 3/1 на проспекте Королева в г. Ростове-на-Дону до стационарного торгового павильона отсутствует.

Компания пояснила, что надлежащее выполнение технических условий при подключении объекта истца к электросетям подтверждена в ходе проверки, проведенной в 2005 году; в настоящее время линия электропередач от спорного дома до павильона демонтирована.

Апелляционный суд отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих неправомерное технологическое присоединение истцом электрических кабелей и эксплуатацию данных кабелей при создании угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено; проверить обоснованность соответствующих доводов ответчика, в отношении демонтированной линии электропередач, не представляется возможным.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие надлежащего технологического присоединения к сетям энергопринимающих устройств истца, получение электрической энергии посредством объекта ответчика, отсутствие у общества легальных оснований препятствовать перетоку электроэнергии через его распределительное устройство, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Технические условия исполняются в сроки, установленные в них, лицом которому они выданы с целью последующего осуществления технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения.

Как установлено судами, организацией технические условия исполнены и технологическое присоединение осуществлено, договор энергоснабжения с компанией заключен.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суды, установив, что, с учетом положений пункта 6 Правил № 861, ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты, указав на отсутствие оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект, пришли к правомерному выводу о нарушении прав организации в результате прекращения подачи электрической энергии.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление настоящего иска направлено на достижение определенного правового результата – возобновление подачи на объект истца электрической энергии и обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии от третьего лица.

При наличии у истца договора энергоснабжения с компанией, а у общества –  статуса управляющей организации и необходимой компетенции по управлению спорным МКД, вопрос о наличии у ответчика технической возможности для возобновлении электроснабжения истца подлежал рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств, оценивших эти доказательства в пределах своей компетенции, переоценка которых, в свою очередь, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А53-22927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова