Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15108/2018

23 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детская академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 44, корп. 2, кв. 131) о взыскании 1 603 715 руб. 89 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детская академия» (далее - ответчик) о взыскании 1 603 715 руб. 89 коп., в том числе 231 687 руб. 21 коп. основного долга за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, 1 372 028 руб. 68 коп. договорной неустойки (пени) за период с 18.10.2016 по 17.07.2018. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 13.10.2016.

Определением от 22.10.2018 судебное заседание по делу назначено на 15.11.2018 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлялся перерыв в течение судебного дня на 13 час. 40 мин.

Ответчик в представленном отзыве с иском не согласился (л.д. 75).

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 13.10.2016 (далее - договор, л.д. 10), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно часть нежилого помещения, общая площадь 127 кв.м., в осях – Б-А/4с-10(7с), номера на поэтажном плате 68-74, 107-109, входящее в состав объекта права: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 640 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 42/1, встроенное помещение общественного назначения в осях Б-А/7(1с)-10(7с), 1 этаж семнадцатиэтажного жилого дома, а арендатор обязался принять такое нежилое помещение и уплачивать арендодателю арендную плату (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5. договора объект передается арендатору для использования в качестве детского образовательно-досугового центра пребывания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и исчисляется исходя из размера ежемесячного платеж, который составляет 63 500 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату с 1 по 10 число календарного месяца за текущий месяц аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты, указанной в пункте 3.1. договора и прекращается после возврата объекта по акту возврата объекта. Арендная плата за первый месяц аренды производится арендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. Оплата арендной платы за первый и последний месяцы производится исходя из расчета фактического количества календарных дней пользования объектом аренды ив таком месяце, и устанавливается сторонами на основании акта приема-передачи и акта возврата объекта.

За нарушение срока оплаты арендной платы, арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы задолженности, включающей налог на добавленную стоимость, за каждый день такой просрочки до момента фактической оплаты (включительно) (пункт 5.1. договора).

Срок аренды, согласно пункту 2.2. договора, составляет 5 лет.

Из материалов дела следует, что в рамках договора аренды от 13.10.2016,не прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию, по акту приема-передачи от 13.10.2016 нежилое помещение было передано ответчику (л.д. 15).

Письмом, полученным истцом 17.01.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 25.12.2016 (л.д. 78).

Сторонами 01.02.2017 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.10.2016.

Указанное соглашение со стороны арендатора подписано с разногласиями, арендатор указал, что ключи от арендуемого помещения были переданы 18.01.2017 (л.д. 19).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 20.03.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон соответствуют обязательствам аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

В пункте 1.2. договоров указаны индивидуальные признаки имущества, а именно наименование, площадь и местонахождение.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Следовательно, стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров.

Форма договора соблюдена, однако доказательств его государственной регистрации не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по передаче помещения истцом исполнены в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер арендной платы по договору установлен в сумме 63 500 руб. 00 коп. в месяц.

По доводам истца, размер арендной платы по договору аренды за период с 13.10.2016 по 01.02.2017 составил 231 687 руб. 21 коп.

Вместе с тем, при расчете задолженности истец не учел следующего.

Ответчик в отзыве указывает на обстоятельства передачи имущества с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как отмечено выше, имущество передано в аренду для использования в качестве детского образовательно-досугового центра пребывания.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, что акт приема-передачи имущества в аренду от 13.10.2016 подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний, при этом в акте указано, что технические характеристики объекта соответствуют его использованию. Ответчику также передан комплект ключей.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации помещений проявились недостатки, не позволяющие его использование по назначению, указанному в договоре (сильный конденсат, намокание стен и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной условий договора другая сторона вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, направив другой стороне письменное уведомление, при этом договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления уведомления.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора с 25.12.2016 (л.д. 78). Данное уведомление получено истцом 17.01.2017.

Истцом подготовлено соглашение о расторжении договора от 01.02.2017 и акт приема-передачи от указанной даты.

Вместе с тем, со стороны ответчика данные документы подписаны с возражениями, из которых следует, что ключи от помещения фактически возвращены 18.01.2017.

Учитывая, что арендная плата должна взыскиваться за фактическое использование имущества, принимая во внимание, что ключи переданы истцу 18.01.2017, суд приходит к выводу о правомерности начисления платы лишь по указанную дату.

При этом, указание в переписки даты возврата ключей 17.01.2017 суд полагает документально неподтвержденным ввиду следующего.

Дата возврата ключей – 18.01.2017 – официально указана ответчиком в соглашении о расторжении договора и акте возврата помещения. При этом истец каких-либо возражений с указанными замечаниями ответчика не заявил.

В отсутствие иного, суд приходит к выводу о том, что передача ключей произошла 18.01.2017.

Факт получения ключей общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» не оспорен.

Учитывая волеизъявление ответчика на расторжение договора по причине недостатков арендованного имущества, последующая подготовка истцом соглашения о расторжении договора и акта возврата имущества, свидетельствует о согласии последнего с основаниями прекращения арендных отношений.

В этой связи, суд находит необоснованным взимание платы с ответчика после 18.01.2017, так как после передачи ключей от помещения, он арендованным имуществом не пользовался.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку прекращение договорных обязательств произошло ввиду предоставления в аренду имущества с недостатками, в чем усматривается вина арендодателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик не должен нести обязанность по внесению арендной платы с 19.01.2017 прекратилась.

Вместе с тем, в период с 13.10.2016 (дата приема имущества в аренду) по 18.01.2017 (дата возврата ключей) помещения занимались ответчиком, в связи с чем на нем в этот период лежит обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, с учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер арендной платы по договору за период с 13.10.2016 по 18.01.2017 составит 202 790 руб. 32 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 202 790 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 1 372 028 руб. 68 коп., исчисленную за период с 18.10.2016 по 17.07.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пунктом 5.1. договора определено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы задолженности, включающей налог на добавленную стоимость, за каждый день такой просрочки до момента фактической оплаты (включительно).

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он составлен без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета установленных судом обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность арендатора по внесению арендной платы должна быть исполнена с 1 по 10 число календарного месяца за текущий месяц аренды, за первый месяц аренды производится арендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Таким образом, если 11-й день календарного месяца выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще исчисленный размер договорной неустойки составит 1 211 272 руб. 72 коп.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, данные требования истца являются частично правомерными на сумму 1 211 272 руб. 72 коп.

Вместе с тем, ответчик не согласился с иском, в том числе со взысканием неустойки, что суд квалифицирует как заявление о несоразмерности неустойки (пени) допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (1 процент), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента), в связи с чем размер неустойки практически в 6 раз превышает сумму основного долга.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом произведенного истцом и проверенного судом расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 121 127 руб. 28 коп. за период с 19.10.2018 по 17.07.2018.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежащим частичному удовлетворению размере 121 127 руб. 28 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина размере 29 037 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 25 603 руб. 13 коп., а на истца в размере 3 433 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детская академия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» 323 917 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 202 790 руб. 32 коп., неустойку (пени) в размере 121 127 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 603 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков