АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>,

599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Дело № А23-6816/2024

06 февраля 2026 года

г. Калуга

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2026 года. Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО1 по факту наличия в ее действиях признаков преступления,

в рамках дела по иску ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (248000, 

<

...> Д. 49, помещ. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 22.11.2025 сроком действия на один год,

от ответчика (ООО «Новый горизонт») – представителя ФИО6 по доверенности от 01.10.2025 сроком действия до 01.10.2026,

от ответчика (УФНС по Калужской области) – представителя ФИО7 по доверенности от 14.01.2026 сроком действия до 31.12.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт», Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области:

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Новый горизонт» от 27.05.2024, оформленного протоколом № 3/24;

о признании недействительным протокола № 3/24 общего собрания участников ООО «Новый горизонт» от 27.05.2024;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о государственной регистрации

изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись за государственным регистрационным номером 2244000320606 от 26.07.2024;

об аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 26.07.2024 за государственным регистрационным номером 2244000320606 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Новый горизонт»;

о восстановлении ФИО2 в правах участника ООО «Новый горизонт» с долей 1/3 уставного капитала ООО «Новый горизонт».

16.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил:

1. Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Новый горизонт» от 27.05.2024, оформленного протоколом № 3/24 общего собрания ООО «Новый горизонт» от 27.05.2024;

2. Признать недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись за государственным регистрационным номером 2244000320606 от 26.07.2024;

3. Исключить в ЕГРЮЛ записи от 26.07.2024 за государственным регистрационным номером 2244000320606 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Новый горизонт»;

4. Восстановить ФИО2 в правах участника ООО «Новый горизонт» с долей 1/3 уставного капитала ООО «Новый горизонт»;

5. Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Новый горизонт» номинальной стоимостью 4 000 рублей с одновременным лишением ФИО3 права на 1-6 (одной шестой) доли в уставном капитале ООО «Новый горизонт» номинальной стоимостью 2 000 рублей, ФИО4 права на 1/6 (одной шестой) доли в уставном капитале ООО «Новый горизонт» номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Определением от 16.04.2025 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований от 16.04.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

26.11.2025 в судебном заседании представители ответчика (ООО «Новый горизонт») заявили ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО1 по факту наличия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (предъявление в суд заведомо поддельного официального документа (диплома).

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков (ФИО3 и ФИО4), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о вынесении частного определения.

Представитель истца и УФНС по Калужской области оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Частью 1 статьи 63 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно материалам дела в период с сентября 2024 года ФИО1 выступала представителем ФИО2 (истец по настоящему делу), участвуя в судебных заседаниях с представлением доказательств в материалы дела:

10.09.2025 (судебное заседание - т. 5 л.д. 128), 29.09.2025 (судебное заседание - т. 6 л.д. 15).

Кроме того, ФИО1 принимала участие в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 21.11.2024; представляла апелляционную жалобу от 23.09.2024 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2024, письменные пояснения (т. 5 л.д. 136-137), ходатайство о приобщении документов к материалам дела - письменных пояснений (т. 5 л.д. 140-143).

В подтверждение полномочий ФИО1 в материалы дела (в копиях) представлены: доверенности, выданные ей ФИО2, от 07.08.2024 (приложение к апелляционной жалобе от 23.09.2024) и от 09.09.2025 (т. 5, л.д. 125-126), диплом серии ЭВ-1 № 423556, регистрационный № 822, дата 28.06.1996, о том, что она в 1991 году поступила в Ленинградский филиал Московского технологического института, и в 1996 году окончила полный курс технологического института сервиса государственной академии сферы быта и услуг по специальности «Правоведение» с присвоением квалификации юриста, копия засвидетельствована нотариусом ФИО8 13.01.2025 (т. 5, л.д. 127).

Однако, согласно данным, полученным на сайте Рособрнадзора на сервисе сведений о документах об образовании данные о дипломе серии ЭВ-1 № 423556, регистрационный № 822, дата 28.06.1996, выданном ФИО1, не найдены. При этом были получены сведения о том, что на сегодняшний день правопреемником и хранителем архивов учебного заведения, выдавшего указанный выше диплом ФИО1, является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (СПбГЭУ, ФГБОУ ВО «СПбГЭУ»).

В связи с тем, что отсутствие сведений о документе об образовании в ФИС ФРДО не опровергает факта выдачи указанного документа гражданину, в ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» представителем ответчика ООО «Новый горизонт» был направлен адвокатский запрос № 23 от 27.10.2025 о предоставлении следующих сведений:

1. Имел ли место факт выдачи диплома серии ЭВ-1 № 423556 с указанием специальности «Правоведение» ФИО1 одним из учреждений-предшественников СПбГЭУ;

2. Имел ли место факт обучения ФИО1 в Ленинградском филиале Московского технологического института и СПбТИС в период с 1991 по 1996 год.

3. Соответствует ли указанная в дипломе специальность «Правоведение» государственному перечню специальностей, по которым Ваше учреждение или его предшественники имели право вести образовательную деятельность в соответствующий период.

4. В случае несоответствия подлинности документа, прошу также предоставить официальное письменное заключение об этом.

24.11.2025 по указанному в адвокатском запросе адресу электронной почты представителем ответчика ООО «Новый горизонт» получена от СПбГЭУ архивная справка № 236/3 от 20.11.2025, согласно которой:

1. В документах архивного фонда Санкт-Петербургского технологического института сервиса государственной академии сферы быта и услуг (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет») в книгах регистрации выдачи дипломов за 1996 год ФИО1 не значится. Диплом ЭВ-1 № 423556 за регистрационным номером 822 от 28 июня 1996 года ФИО1 не выдавался.

2. В описях личных дел, окончивших и отчисленных за 1991-1996 гг., ФИО1 не значится.

3. В лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования от 06.03.1994 № 16Г-663, выданной Санкт-Петербургскому технологическому институту сервиса государственной академии сферы быта и услуг, специальность «Правоведение» не значится.

4. Диплом за регистрационным номером 822 числится в книге регистрации выдачи дипломов 1985 года и был выдан на имя другого студента, по другой специальности с другой серией и номером. Печать и подпись ректора на представленной копии диплома не соответствуют.

Определением от 17.12.2025 суд истребовал у Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (СПбГЭУ, ФГБОУ ВО «СПбГЭУ») сведения о том, обучалась ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Ленинградском филиале Московского технологического института (предшественник СПбГЭУ, ФГБОУ ВО «СПбГЭУ») (г. Санкт-Петербург), получала ли ФИО1 диплом 28.06.1996 серии ЭВ-I № 423556, регистрационный № 822, подтверждающий квалификацию юрист по специальности «Правоведение».

12.01.2026 от СПбГЭУ получена архивная справка № 272/3 от 29.12.2025, согласно которой:

1. В документах архивного фонда Санкт-Петербургского технологического института сервиса государственной академии сферы быта и услуг (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет») в книгах регистрации выдачи дипломов за 1996 год ФИО1 не значится. Диплом ЭВ-1 № 423556 за регистрационным номером 822 от 28 июня 1996 года ФИО1 не выдавался.

2. В описях личных дел, окончивших и отчисленных за 1991-1996 гг., ФИО1 не значится.

3. В лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования от 06.03.1994 № 16Г-663, выданной Санкт-Петербургскому технологическому институту сервиса государственной академии сферы быта и услуг, специальность «Правоведение» не значится.

4. Диплом за регистрационным номером 822 числится в книге регистрации выдачи дипломов 1985 года и был выдан на имя другого студента, по другой специальности с другой серией и номером. Печать и подпись ректора на представленной копии диплома не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Полученная от СПбГЭУ информация свидетельствует о предъявлении ФИО1 в Арбитражный суд Калужской области заведомо поддельного официального документа (диплома), предоставляющего право представлять интересы истца в суде.

Указанное, применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах

судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», охватывается составом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ: приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости вынесения на основании части 4 статьи 188.1 АПК РФ частного определения по факту предоставления в материалы дела № А23-6816/2024 сфальсифицированного документа в подтверждение полномочий на участие в настоящем деле.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 № 06АП-5946/2022 по делу № А37-2994/2021.

Применительно к части 4 статьи 188.1 АПК РФ копия настоящего определения подлежит направлению согласно статье 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Следственный комитет Российской Федерации, а именно в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области (по адресу проживания ФИО1).

Руководствуясь статьями 59, 61, 63, 184-188, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» о вынесении частного определения в отношении ФИО1 по факту наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Направить копию частного определения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области (248000, 

<

...>) для организации доследственной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятых мерах сообщить в Арбитражный суд Калужской области в месячный срок со дня получения настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения лицом, в отношении которого оно вынесено, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова