АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25736/23

26 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ФрореальДон» (ОГРН: 1106165001194, ИНН: 6165160423)

к индивидуальному предпринимателю Яценко Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП: 315619600114932, ИНН: 616401059326)

о взыскании 

при участии:

от истца: до и после перерыва представителя не направили, уведомлены 

от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 07.08.2023 г. адвокат Валеева Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФрореальДон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яценко Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 725 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 14.12.2023 года, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание явку представителя обеспечил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. 

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнения. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.12.2023 года до 13 часов 40 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2023 года в 13 часов 45 минут в том же составе суда при участии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений.

Судом ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены копии платежных поручений. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление, пояснив суду, что претензию не получали, платежные поручения и договор направили конкурсному управляющему. Также в период рассмотрения спора в суде предоставлены документы, подтверждающие обоснованность перечисленной истцом денежной суммы, являются возвратом предоставленного займа.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А53- 35902/2022 общество с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 320, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344015, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

 При проведении анализа сведений из выписки ПАО Сбербанк по счету должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» ФИО3 было выявлено следующее: обществом с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» были произведены платежи в адрес ответчика на сумму 894 725 рублей.

Как указано истцом, конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений, то есть документы, подтверждающие реальность отношений, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» ФИО3 отсутствуют. 

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена досудебная претензия от 14.07.2023 о перечислении денежных средств в добровольном порядке, однако ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства в размере 894 725 рублей перечислены истцом в пользу ответчика в счет исполнения денежных обязательств по заключенному договору займа №1 от 18.01.2021.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела договору займа №1 от 18.01.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства – заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Займ не является целевым (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства полностью либо частично путем их перечисления на расчетный счет заемщика. Общая сумма займа по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора заем предоставляется на срок до 31 декабря 2023 года. 

Возврат займа и оплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется путем перечисления денежных средств займодавцем в кассу заемщика (пункт 2.4 договора). 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 44530 от 19.01.2021 гола по данному договору займа был перечислен первый платеж на счет обществом с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» в сумме 350 000 рублей.

Истец, оспаривая реальность перечисления денежных средств, указал, что согласно выписке первый платеж 05.04.2021 года был осуществлен в адрес ответчика в размере 300 000 рублей без встречного предоставления, материалы дела также не содержат сведения на основании чего производился расчет по возврату заемных средств, экономическая целесообразность предоставления ответчиком истцу заемных денежных средств отсутствует, т.к. заемные денежные средства были почти стразу же истребованы после их предоставления, и заемными денежными средствами пользовалось меньше месяца дней. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности ответчиком предоставления должнику заемных денежных средств, не раскрыты сведения о том, на какие цели был предоставлен займ. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно выписке по счету, между истцом были длительные договорные отношения, согласно которым ИП ФИО2 предоставлял займы, а общество с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» регулярно и своевременно производил возвраты займов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, ответчиком за 2021 года предоставил обществу с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» денежных средств в размере 2 937 500 рублей в качестве займа, общество с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» вернуло займов на сумму 3 376 725 рублей, остаток задолженности, учитывая предыдущий период, составил 3 855 226, 55 рублей. 

Перечисление денежных средств во исполнение договора займа №1 от 18.01.2021 подтверждается представленными ответчиком материалы дела платежными поручениями. 

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 21.08.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на текущую дату и сведения о доходах по форме «Справка о доходах и суммах налога физического лица» за 2021 года, также указано, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по возврату займа ответчику во исполнение договора займа №1 от 18.01.2021, у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 894 725 рублей за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 725 рублей следует отказать в полном объеме. 

Сумма государственной пошлины по иску составила 20 895 рублей. 

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, определением суда от 24.07.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку фактически требования были удовлетворены после подачи искового заявления в суд (предоставлены документы, подтверждающие обоснованность перечисленных истцом денежных средств), доказательств того, что претензия от 14.07.2023 (л.д. 28) о предоставлении документов истцу была направлена по иному адресу, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 895 рублей. 

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20895 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья   Г.Б. Казаченко