ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6604/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А07-14812/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-14812/2022.

В судебном заседании посредством онлайн-конференции приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим»: ФИО1 (доверенность б/н от 06.10.2023 срок действия три года, диплом, свидетельство о заключении брака),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение»: ФИО2 (доверенность б/н от 28.02.2024 срок действия до 27.02.2027, паспорт, удостоверение адвоката №3646).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – истец, общество «Пилигрим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее – ответчик, общество «Особое поручение») о взыскании задолженности по договору перевозки №1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021  в размере 16 367 935 руб. 12 коп.,  неустойки  в  размере  1 921 124 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОСТРОЙ» (далее – третье лицо 1, общество «Автострой»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецТехТранс» (далее – третье лицо 2, общество «СпецТехТранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 исковые требования общества «Пилигрим» удовлетворены.

С общества «Особое поручение» в пользу общества «Пилигрим» взыскана сумма долга 16 367 935 руб. 12 коп., неустойка в размере 1 921 124 руб. 83 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску 114 445 руб. 

С решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 не согласился ответчик (далее также – апеллянт, заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконный отказ суда в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также ссылки суда на экспертизу, проведенную в ином деле, по иным документам, не имеющую никакого отношения к настоящему спору, которая подтвердила факт фальсификации представленных документов по делу. 

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов универсальных передаточных документов, реестров перевозок с 09.11.2021 по 31.12.2021, акта сверки на 31.12.2021 и акта зачета.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия оказанных услуг по спорным универсальным передаточным документам подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанным электронной цифровой подписью, а также реестрами перевозок, подписанными директором ответчика. Апеллянт отмечает, что реестр перевозок не является первичным учетным документом и не подтверждает наличие задолженности.

Общество «Особое поручение» также обращает внимание на то, что ответчик никаких заявок в адрес истца не направлял, в связи с чем полагает, что сторонами не определены существенные условия договора перевозки.

Также заявитель обращает внимание, что в силу п. 2.6 договора моментом исполнения истцом своих обязанностей по перевозке считается дата получения груза в месте назначения грузополучателем, отмеченная в товарной накладной утвержденной формы (приложение №7 к договору). Однако истцом в материалы дела не представлены товарные накладные с отметкой грузополучателя с датой получения груза, поскольку истцом не исполнена обязанность по перевозке груза согласно договору.

Истцом не выполнены требования пункта 4.1.6 договора: не представлены ответчику оригиналы следующих документов: счета на оплату, акты оказанных услуг, транспортные накладные, что в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба общества «Особое поручение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-14812/2022 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 04.06.2024.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании путем онлайн-конференции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 между обществом «Особое поручение» (Заказчик) и обществом «Пилигрим» (Исполнитель) заключен договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/08112021-ТС-СП, согласно которому исполнитель обязуется перевести вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное Заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю Покупателя (Грузополучателя), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за перевозку груза плату, указанную в настоящем договоре.

Под «Грузом» в настоящем договоре понимаются инертные материалы (ОПИ).

Согласно п.6.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания до 31.12.2021. 

В силу п. 1.3 договора конкретные наименования и объемы грузов, сроки перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя и другие условия перевозки определяется сторонами в заявках на перевозку грузов (по форме Приложения № 1). 

Пунктом 1.4 договора определено, что настоящий договор заключается в рамках оказания Заказчиком транспортных услуг для АО «Ямалтрансстрой» по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/16082-ТС от 16.08.2021 в рамках выполнения АО «Ямалтрансстрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) по договору субподряда № ГСП-21-02542/3 от 08.06.2021 года, заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019 № 1684/19 (сопровождаемые договоры). 

В силу п. 2.1 договора заявка считается принятой к исполнению после ее согласования обеими сторонами договора. С момента согласования сторонами всех существенных условий, указанных в п. 2.2. договора, Исполнитель обязан в течение указанного в заявке срока осуществить перевозку груза. 

В п. 2.2 договора указано, что заявка должна содержать следующие существенные условия: наименование груза, параметры груза, наименование места получения и места доставки груза, срок перевозки. Отсутствие в заявке любого из существенных условий делает ее несогласованной. 

Направление заявки Заказчиком согласно п. 2.3 договора осуществляется в письменной форме посредством электронной связи, факса или иным способом, позволяющим достоверно установить, что заявка исходит от Заказчика. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в исключительных случаях возможно согласование заявки в телефонном режиме с последующим подтверждением в течение 24 часов заявки письменно. 

По условиям п. 2.6 договора моментом исполнения Исполнителем своих обязанностей по перевозке считается принятие груза в месте назначения, что подтверждается соответствующей отметкой сделанной Грузополучателем в товаросопроводительных документах (TH). Формы товаросопроводительных документов должны быть в соответствии с утвержденными в Договоре (Приложение № 7).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется на основании согласованного Сторонами Протокола согласования договорной цены. Все затраты Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору, включая ГСМ и иные расходные материалы входят в стоимость. Объем перевозимого груза фиксируется в товарно-транспортных документах (ТН) Расстояние подтверждается Актом замера протяженности маршрута. 

В Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 4 к Договору), стороны договорись, что стоимость услуг по перевозке составляет 13 (тринадцать рублей) 00 копеек, включая НДС 20% за единицу измерения тонна/километр. 

На основании п. 5.2 договора расчет по каждой согласованной Заявке Заказчика производится с отсрочкой платежа на 30-45 календарных дней с момента выставления документов, предусмотренных п. 4.1.6. 

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по договору. 

В соответствии с условиями заключенного договора Исполнителем была оказана услуга по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом, что подтверждается следующими счет-фактурами (УПД): № 67 от 10.11.2021 г.; № 78 от 20.11.2021 г.; № 80 от 30.11.2021 г.; № 81/1 от 10.12.2021 г.; № 83/1 от 20.12.2021 г.; № 94 от 31.12.2021 г.; а также двусторонними реестрами перевозок за период с 09.11.2021 по 31.12.2021, актом сверки на 31.12.2021. 

При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при их приемке заказчиком не заявлено. 

В ходе исполнения договора Заказчик компенсировал Исполнителю стоимость ГСМ на сумму 6 433 996 руб. 81 коп. по УПД № 7-1110 от 10.11.2021, 8-1110 от 10.11.2021, 8-1120 от 20.11.2021, 9-1120 от 20.11.2021, 8-1130 от 30.11.2021, 21-1130 от 30.11.2021, 20-1210 от 10.12.2021, 30-1210 от 10.12.2021, 21-1220 от 20.12.2021, 18-1231 от 31.12.2021 и произвел оплату в размере 11 000 000 руб. На сумму 6 433 996,81 руб. сторонами подписан акт зачета № 40 от 31.12.2021. 

Оплата ответчиком произведена платежными поручениями: 

-№ 248 от 29.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «ИСД 0004864 Оплата по счету № 22 от 29.11.2021 г. Предоплата по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021, в том числе НДС 166 666,67»; 

- № 317 от 22.02.2022 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «ИСД 0004864 Частичная оплата по сч. фактуре № 67 от 10.11.2021 г. Услуги по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021, в том числе НДС 333 333, 33»; 

- № 621 от 28.03.2022 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа: «ИСД 0004864 Оплата по счету № 10 от 25.03.2022 г. Услуги по дог. Перевозки инертных мат-в автомобильным транспортом № 1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 за период 11.11.21-20.11.21, в том числе НДС 1 333 333». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 уже в ходе рассмотрения спора в суде между ООО «Пилигрим» (цедент) и ООО «Автострой» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Особое поручение» на сумму основного долга по спорному договору в размере 4 620 564 руб. 73 коп. 

По договору переданы права требования к ответчику по спорному договору № 1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 и УПД № 81/1 от 10.12.2021. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой генерального директора ООО «Особое поручение» на договоре цессии. 

В виду отсутствия своевременной оплаты по договору за период с 08.11.2021 года по 31.12.2021 года образовалась задолженность с учетом заключенного договора цессии от 01.07.2022, в размере 16 367 935 руб. 12 коп. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно определено, что исковые требования обусловлены исполнением договора перевозки инертных материалов № 1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021 г. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). 

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава). 

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона. 

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание ответчику услуг по перевозке во исполнение договора № 1/08112021-ТС-СП от 08.11.2021. 

В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом, истцом в материалы дела представлены счет-фактуры: № 67 от 10.11.2021 г.; № 78 от 20.11.2021 г.; № 80 от 30.11.2021 г.; № 81/1 от 10.12.2021 г.; № 83/1 от 20.12.2021 г.; № 94 от 31.12.2021 г.; двусторонние реестры перевозок за период с 09.11.2021 по 31.12.2021, акт сверки по состоянию на 31.12.2021.

При этом истец обращает внимание на то, что указанные документы направлялись ответчику посредством электронной переписки, однако последним возвращен только оригинал УПД.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором по перевозке инертных материалов подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, счет-фактурами (УПД), подписанными генеральным директором заказчика, а также реестрами перевозок, которые собственноручно подписаны директором заказчика и иными представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, без каких-либо замечаний. 

Товарно-транспортные накладные и путевые листы сдавались диспетчерам ООО «Особое поручение», на основании них и составлялись реестры перевозок. 

Из представленных в материалы дела реестров перевозок, следует, что они содержат информацию о дате, времени, водителе и транспортном средстве, номере путевого листа, времени работы, маршрута, тоннаже и объеме груза. 

Допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчиком в материалы дела не представлено. Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. 

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. 

В обоснование исковых требований истцом представлен договор аренды от 08.11.2021, заключенный между ООО «СпецТехТранс» (Арендодатель) и ООО «Пилигрим» (Арендатор), согласно которому, по настоящему договору Арендодатель обязан предоставить Арендатору технически исправные транспортные средства (далее ТС) и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы. 

Транспортные средства используются для оказания Арендатором транспортных услуг для АО «Ямалтрансстрой» по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом «Ямалтрансстрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) по договору субподряда № ГСП-21-02542/3 от 08.06.2021 года, заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019 № 1684/19 (Сопровождаемые договоры). 

Кроме того, представлены акт № 1 приема-передачи от 08.11.2021, УПД № 19 от 30.11.2021, № 20 от 30.11.2021, № 22 от 31.12.2021, подписанные с помощью ЭЦП, платежные поручения об оплате аренды. 

Кроме того, истцом представлен договор аренды от 08.11.2021, заключенный между ООО «Бетонрегион» и ООО «Пилигрим» № 08/11/3-ТС, по условиям которого Арендодатель обязан предоставить Арендатору технически исправные транспортные средства (далее - ТС) и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется оплатить стоимость арендной платы. 

Указанные транспортные средства используются для оказания Арендатором транспортных услуг для АО «Ямалтрансстрой» по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/16082-ТС от 16.08.2021 в рамках выполнения АО «Ямалтрансстрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) по договору субподряда № ГСП-21-02542/3 от 08.06.2021 года, заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019 № 1684/19 (Сопровождаемые договоры). 

Также в материалы дела истцом были представлены реестры перевозок во исполнение услуг по перевозке инертного материала во исполнение спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Указанные реестры перевозок составлены на основании путевых листов, отражающие информацию о дате, времени, пробеге, водителе и транспортном средстве, местах погрузки и выгрузки, массе груза, номере товаросопроводительного документа. 

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком была произведена частичная оплата, а также произведен зачет встречных однородных требований по оплате ГСМ, что подтверждается представленным истцом актом сверок. 

Поскольку ответчиком добровольно реестры перевозок по спорным перевозкам подписаны, возражения против оказания истцом услуг не заявлялись, а также учитывая, что ответчиком частично произведена оплата оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, а также об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

С учетом изложенного неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ (оказания услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. 

При этом подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем в данном случае имеет место не неподписание актов сдачи или приемки результата работ, а невозвращение ответчиком оригиналов подписанных документов истцу.

При таких обстоятельствах суду для принятия по делу законного и обоснованного решения, необходимо подвергнуть надлежащей и тщательной оценке иные доказательства, представленные стороной в качестве подтверждения факта оказания услуг, в том числе выяснить мотивы отказа ответчика от приемки оказанных услуг и их оплаты.

Так, в материалы дела истцом представлена переписка сторон, из которой следует, что обмен информацией и общение по вопросам исполнения заключенного договора, в том числе сопряженная с обменом документацией, содержащей подписи руководителей и печати организаций, велась обеими сторонами практически ежедневно. Ответчиком данный факт надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем, судом первой инстанции указанная переписка обоснованно признана надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен только один договор, в связи с чем, переписка сторон направлена на исполнение условий указанного договора. 

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что в рамках дела № А07-15611/2022 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу «Особое поручение» о взыскании задолженности по оплате по договору № 1/25112021-ТС-СП за оказание услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом от 25.11.2021. 

Ответчиком в рамках указанного дела также заявлялось о фальсификации доказательств, в том числе о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено, по указанному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

По результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № А07-15611/2022, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в копиях универсальных передаточных документов (счета-фактуры) № 27 от 11.12.2021, № 28 от 21.12.2021, № 29 от 31.12.2021, являются изображениями подписей, выполненных одним лицом, но не самой ФИО4, а кем-то другим с подражанием каким-то ее подлинным подписям (подписи). 

При этом вопрос о процессе получения этих изображений в исследуемых документах не решался, так как установлением факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда. 

Однако несмотря на результаты, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу, что оказанные услуги по спорным УПД ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, который подписан электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также реестрами перевозок, подписанными директором ответчика лично. 

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями по настоящему делу, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: универсальных передаточных актов № 8-1110 от 10.11.2021, № 9-1120 от 20.11.2021, № 78 от 20.11.2021, № 88 от 30.11.2021. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. 

Кроме того, судом предложено ООО «Пилигрим» исключить УПД № 8-1110 от 10.11.2021, № 9-1120 от 20.11.2021, № 78 от 20.11.2021, № 88 от 30.11.2021, из числа доказательств по делу, однако истец отказался исключать из числа доказательств по делу данные документы. 

В судебном заседании судом отобраны образцы подписей директора ООО «Особое Поручение» ФИО4 в обычном, медленном и ускоренном темпе. 

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом всего объема представленных в дело доказательств, в том числе реестров перевозок, в совокупности с процессуальным поведением ответчика, пояснениями директора ООО «Особое поручение» - ФИО4, директора и других представителей ООО «Пилигрим» о том, что спорные документы ответчиком не подписывались в присутствии представителей истца, а также, принимая во внимание, пояснения свидетеля - директора ООО «Автострой» ФИО5, результаты экспертизы, описанной в решении суда по делу № А07-15611/2022, а так же изучив процессуальное поведение ответчика в других арбитражных делах, к которым есть общий доступ в сети Интернет, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.  

Данное действие совершено в пределах дискреционных полномочий суда, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы не является единственным процессуальным средством проверки заявления о фальсификации. 

Согласно материалам дела оказанные истцом услуги по спорным УПД ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, который подписан представителем ответчика - ФИО6, произведенной ответчиком частичной оплатой платежными поручениями, представленными в материалы дела со ссылкой на УПД, выставленными по спорному договору и на сам договор, а также реестрами перевозок, подписанными генеральным директором ответчика лично. 

Поскольку ответчик является лицом, ответственным перед своими контрагентами за использование в результате передачи третьим лицам непосредственно самим предпринимателем печати и электронной подписи, поскольку бремя обеспечения сохранности сертификата ключа электронной подписи и печати лежит на лице, на имя которого они составлены и непосредственно которым передавались во владение третьим лицам. 

В суде первой инстанции представителем ответчика даны пояснения, что печать в организации имеется в нескольких экземплярах и хранится в разных подразделениях. Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены копии реестров, УПД иного содержания, либо доказательства отказа от подписания спорных документов, а равно как предъявлявшего возражения относительно представленных документов в период их подписания. 

Вопреки мнению апеллянта материалы дела содержат реестры перевозок, из содержания которых следует, что они составлены на основании путевых листов, содержат информацию о дате, времени, пробеге, водителе и транспортном средстве, в том числе, местах погрузки и выгрузки, массе груза, номере товаросопроводительного документа. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств сторонами, в обоснование своих позиций по делу, действий ответчика, выразившихся в подписании спорных реестров перевозок, актов сверок в отсутствие каких-либо возражений на получение таких услуг от истца, а также в частичной оплате оказанных услуг, надлежащим образом подтвержден факт принятия ответчиком услуг истца. Указанные обстоятельства в своей совокупности лишь подтверждают непоследовательное поведение ответчика по исполнению условий заключенного договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика по договору № 1/08112021-ТС-СП за оказание услуг по перевозке инертных  материалов  автомобильным  транспортом  от 08.11.2021 в размере 16 367 935 руб. 12 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 921 124 руб. 83 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно п. 7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по договору. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно. 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 921 124 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о незаконном, по мнению ответчика, отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что у истца имеется возможность подтвердить фактическое оказание услуг по перевозке груза иными доказательствами.

Материалы дела содержат вышеуказанные реестры перевозок, которые отражают информацию о дате, времени, водителе и транспортном средстве, номере путевого листа, времени работы, маршрута, тоннаже и объеме груза. Реестры перевозок составлены на основании путевых листов и товарно-транспортных накладных, которые сдавались диспетчерам общества «Особое поручение». При этом данные реестры собственноручно подписаны директором общества «Особое поручение» без каких-либо замечаний.

Также представлены акт №1 приема-передачи от 08.11.2021, УПД № 19 от 30.11.2021, № 20 от 30.11.2021, № 22 от 31.12.2021, подписанные с помощью ЭЦП, платежные поручения об оплате аренды; реестры перевозок во исполнение услуг по перевозке инертного материала во исполнение спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Таким образом, в материалах дела имеются реестры перевозок, которые составлены на основании путевых листов, отражающие информацию о дате, времени, пробеге, водителе и транспортном средстве, местах погрузки и выгрузки, массе груза, номере товаросопроводительного документа.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты утверждения истца и не представлены доказательства того, что услуги по договору истцом не оказывались. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Особое поручение» в ходе исполнения договора заявляло возражения по объему и качеству оказанных истцом услуг, либо отказывалось от подписания спорных документов.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции учел представленные доказательства и подлежащие доказыванию обстоятельства, не усмотрев при этом оснований для его удовлетворения, ввиду того, что все необходимые документы были представлены сторонами в материалы дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07-14812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина