ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12456/2021

г. Челябинск

20 октября 2021 года

Дело № А47-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-2654/2020. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2020 возбуждено дело о признании муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в отношении МУП «Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) МУП «Благоустройство» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское», согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделкой безналичные платежи в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно - коммунального хозяйства «Адамовское» (далее - МУП ЖКХ «Адамовское»), оформленные платежными поручениями № 47 от 24.07.2017, № 62 от 21.08.2017, № 69 от 25.09.2017, № 102 от 26.12.2017, № 2 от 24.01.2018, № 25 от 24.04.2018 на общую сумму 792 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с МУП ЖКХ «Адамовское» в конкурсную массу МУП «Благоустройство» денежные средства в размере 792 000 руб.

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

МУП ЖКХ «Адамовское» не согласилось с определением суда от 26.07.2021 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не исследованы в совокупности обстоятельства: возможности осуществления МУП «Благоустройство» самостоятельной хозяйственной деятельности, без привлечения сотрудников МУП ЖКХ «Адамовское», наличие в течение длительного времени хозяйственных отношений между предприятиями. Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг, свидетельствующим в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций. В соответствии с соглашениями МУП «Благоустройство» регулярно получало субсидии за выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, работ по благоустройству территории общего пользования. МУП «Благоустройство» не располагало возможностью обслуживания переданных муниципальных объектов, ввиду отсутствия работников. МУП «Благоустройство» фактически не могло осуществлять хозяйственную детальность по обслуживанию дорог, бани, работ связанные с благоустройством поселка Адамовка ввиду отсутствия в штате работников. Штат сотрудников МУП «Благоустройство» был сформирован только 01.10.2018 путем перевода работников с МУП ЖКХ «Адамовское» в МУП «Благоустройство». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А47-2654/2020 распределено судье Журавлеву Ю.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№51773 от 21.09.2021), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Благоустройство» в период с 24.07.2017 по 24.04.2018 в пользу ответчика МУП ЖКХ «Адамовское» были совершены перечисления денежных средств по платежным поручениям: №47 от 24.07.2017 на сумму 162 000 руб., № 62 от 21.08.2017 на сумму 60 000 руб., № 69 от 25.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 102 от 26.12.2017 на сумму 120 000 руб., № 2 от 24.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 25 от 24.04.2018 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «Погашение кредиторской задолженности».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по перечислению должником МУП ЖКХ «Адамовское» денежных средств в сумме 792 000 руб. совершены в отсутствие правовых оснований, в отношении заинтересованного лица, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи совершены должником с 24.07.2017 по 24.04.2018, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Судом установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. 

По состоянию на 31.12.2017 совокупный размер кредиторской задолженности МУП «Благоустройство» составлял 1 414 000 руб., размер денежных средств в составе активов - 32 000 руб.

По состоянию на 31.12.2018 совокупный размер кредиторской задолженности МУП «Благоустройство» составлял 5 797 000 руб., размер денежных средств в составе активов - 34 000 руб. (бухгалтерская отчетность за 2019 (л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Судом установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку руководителем должника и ответчика являлся ФИО4. Каких-либо доказательств, опровергающих данную презумпцию, представлено не было.

Ответчик, возражая относительно факта причинения вреда, указал на то, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды общества.

Суд первой инстанции обоснованно данные возражения отклонил, поскольку представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что соответствующие расходы понесены в интересах должника.

В период с декабря 2017 - июль 2018 года должник и ответчик осуществляли абсолютно разную деятельность, у должника отсутствовали объекты, обслуживание которых мог бы производить ответчик (автомобильные дороги, бани).

Кроме того, из актов следует, что МУП ЖКХ «Адамовское» оказало МУП «Благоустройство» услуги по содержанию автомобильных дорог на общую сумму 933 625, 68 руб., при этом распоряжением Администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области от 24.01.2018 № 7а-р большая часть имущества должника, в частности автомобильные дороги в количестве 35 наименований, были изъяты из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство», переданы по акту приема-передачи № 1 от 24.01.2018.

В рамках данного обособленного спора об отказе о включении требования МУП ЖКХ «Адамовское» ссылалось на факт оказания услуг в период декабрь 2017, март - июль 2018.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются, в том числе, перечисления МУП «Благоустройство» в адрес МУП ЖКХ «Адамовское» денежных средств в период ранее периода предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, а именно, платежными поручениями №47 от 24.07.2017, №62 от 21.08.2017, №69 от 25.09.2017.

Документы, подтверждающие реальность отношений между МУП «Благоустройство» и МУП ЖКХ «Адамовское» по оказанию услуг, наличие у МУП «Благоустройство» кредиторской задолженности, конкурсным управляющим ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, подлежат отклонению. Все обстоятельства дела были исследованы судом надлежащим образом на основании представленных сторонами доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность раскрыть обоснованность и разумность своих действий, документально подтвердить правомерность расходования денежных средств должника, наличие у оспариваемых сделок соответствующих признаков не опроверг.

Делая вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и о фактическом причинении такого вреда в результате совершения оспариваемых перечислений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о недоказанности наличия у должника по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед ответчиком.

Сведения о том, что вся документация должника была передана конкурсному управляющему, в деле отсутствуют.

Таким образом, перечисление денежных средств заинтересованному лицу должником в преддверии банкротства, при наличии у него признаков неплатежеспособности является недобросовестным, не отвечает интересам кредиторов, направлено на причинение вреда их имущественным правам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом верно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 Е.А. Позднякова