АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело №

А55-34/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2025 года дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника № 14" ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" ИНН 

<

***>

о расторжении контракта

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 10.03.2025;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 05.12.2022;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника № 14» (далее – ГБУ СО «СГП № 14») обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о расторжении контракта № 0142200001324007271 на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.04.2024.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения завяленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав пояснения участников судебного процесса, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО «СГП № 14» (заказчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) 24.04.2024 заключен контракт № 0142200001324007271, предметом которого является работы по капитальному ремонту объекта, указанного в техническом задании (приложение № 1).

Цента контракта составляет 2 909 342 руб. 60 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с  пунктом 4.1.1 контракта начало и окончание работ установлены техническим заданием.

Срок действия контракта установлен до 25.05.2024, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту № 0142200001324007271, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту (подготовке) помещений под размещение высокотехнологичного медицинского оборудования (аппартата флюорографического цифрового «Проматрикс-РП» и аппарата рентгеновского диагностического телеуправляемого Р-600 «Полидиагност») в поликлиническом отделении ГБУЗ СО «СГП № 14», расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 25.05.2024.

В обоснование требований истец указал, что 10.07.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением ответчиком календарного срока сдачи истцу выполненной работы.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии 22.07.2024 заказчиком отменено решение от 10.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком выполнен ряд работ, 19.07.2024 выставлены акты выполненных работ.

Как указал истец, работы по контракту в полном объеме фактически не выполнены, работы выполнены на сумму 2 659 076руб. 05коп., что подтверждается пописанным актом выполненных работ от 29.08.2024.

Истцом в  адрес ответчика 15.10.2024 письмом от 10.10.2024 № 1865 направлены 2 экземпляра соглашений о расторжении контракта от 24.04.2024.

Поскольку второй экземпляр соглашения не вернулся подписанный заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в процессе выполнения контракта ООО «Сириус» на объекте обнаружено наличие препятствий для выполнения работ, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика.

Кроме того, ответчиком указано, что истцом, в нарушение положений пункта 5.2.10 контракта от 24.04.2024 по акту приема-передачи не передавалась строительная площадка, а также документы, которые определены приложением к контракту, а именно: планы существующих коммуникаций, точки ввода существующих коммуникаций с указанием их мощностей. ООО «Сириус» добросовестно принимало все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в процессе исполнения контракта возникла необходимость в истребовании исходной документации для выполнения работ по контракту.

Ответчиком при исполнении контракта произведен ряд мероприятий, а именно запрошена необходимая для исполнения обязательств по контракту информация и документация, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 25.04.2024 № 20, от 13.05.2024 № 26, от 15.05.2024 № 27, от 21.05.2024 № 28, от 23.05.2024 № 29, от 10.06.2024 № 33, от 10.06.2024 № 34, от 24.06.2024 № 38.

Указанными письмами, подрядчика, в том числе, информировал заказчика о приостановлении работ на объекте.

Письмом от 01.07.2024 № 40 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию, счет-фактуру и счет на оплату.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту 10.07.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 17.07.2024 № 49 подрядчиком в адрес заказчика направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, к которому приложен акт уменьшения объемов по контракту № 0142200001324007271 от 24.04.2024.

Письмом от 22.07.2024 № 1335 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком 19.07.2024 выполнен ряд работ, выставлены акты выполненных работ.

Письмом от 10.10.2024 № 1865 заказчиком подрядчику направлены соглашения о расторжении контракта № 0142200001324007271, в пункте 2 которого указано, что выполненные работы на сумму 2 659 076руб. 05коп. приняты и оплачены в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 250 266руб. 55коп. стороны прекращают.

Как указано истцом в уточнении искового заявления, в ходе исполнения контракта подрядчиком допущена просрочка выполнения работ (44 дня), в связи с чем заказчиком начислены пени в размере 68 272 руб. 57 коп. Указанная сумма была вычтена при оплате выполненных работ подрядчиком, в связи с чем подрядчику произведена оплата по контракту в размере 2 590 803 руб. 48 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту обусловлено действиями самого заказчика, не обеспечившего встречное исполнение обязательств по контракту, устранение установленных ответчиком препятствий в выполнении работ в установленный срок, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд является разновидностью договора подряда, поэтому указанные разъяснения Обзора судебной практики распространяются и на правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Установив и исследовав обстоятельства исполнения и условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; невыполнение ответчиком работ в срок вызвано объективными причинами.

Ответчиком в материалы дела представлено подписанное представителями обеих сторон дополнительное соглашение № 2 от 24.05.2024 (то есть за день планируемого срока окончания работ, установленного приложением № 1 к контракту), которым изменены объемы выполнения работ.

Таким образом, если обязательства по контракту не были исполнены в срок из-за обстоятельств, за которые несет ответственность заказчик, то последний даже после истечения срока выполнения работ не вправе отказаться от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно указывал на невозможность исполнить обязательства по контракту ввиду отсутствия необходимой документации, либо невозможности выполнения работ.

С учетом наличия препятствий в выполнении работ ответчик не может являться просрочившим исполнение обязательств, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по изложенным им основаниям.

На основании части  9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе у Заказчика есть право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.7. контракта предоставлена возможность заказчику отказаться от исполнения настоящего контракта в следующих случаях:

- в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или нарушает график выполнения работ  (при его наличии) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- в случает если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ);

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в следующих случаях:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

- неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков.

Иных оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по решению Заказчика, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено затягиванием и отказом заказчика в предоставлении исходных данных и, как следствие, невозможностью сдачи выполненных работ в установленные сроки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

По общим правилам существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из действующих норм гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны

Истцом не оспаривается, что помещение кабинета рентгена и флюорографии ГБУЗ СО «СГП № 14» эксплуатируется.

Платежным поручением от 06.09.2024 № 162 истцом произведена оплата ответчику выполненных работ на сумму 2 590 803руб. 48коп. за вычетом пеней, удержанных в размере 68 272 руб. 57 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для расторжения контракта № 0142200001324007271 на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.04.2024.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 № 150.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов