/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-525/17 

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

 

Дело № А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Ловкина Анна Васильевна и её представитель Володеева С.А. (доверенность от 09.06.2017), а также представители:

Полуденко А.В. – Митрохин А.С. (доверенность от 07.07.2014),

открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» - Патрохина А.О. (доверенность от 24.12.2015 № 3462).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по настоящему делу финансовым управляющим в деле о банкротстве Полуденко А.В. утверждена Ловкина А.В.

Савченко Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом Полуденко А.В. - Ловкиной А.В. с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении, и об отстранении Ловкиной А.В., от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Полуденко А.В.

Определением суда от 13.11.2017 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба удовлетворена частично, признано несоответствующим закону бездействие Ловкиной А.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося у него на праве собственности в принадлежащем ему помещении. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 13.11.2017 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Полуденко А.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам спора дополнительного доказательства, не имеющего отношения к предмету жалобы Савченко А.П., поскольку описывают события произошедшие после вынесения определения суда первой инстанции. Также заявитель указывает на то, что апелляционный суд сослался на невступившее в законную силу определение суда по настоящему делу (резолютивная часть от 30.01.2017) о взыскании с Полуденко А.В. в конкурсную массу судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что материалами спора подтверждается то, что 15.05.2017 финансовый управляющий не явилась для составления описи и оценки имущества должника, а равно не обеспечила явку своего представителя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении Ловкиной А.В. обязанностей по принятию мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой явилось незаконное бездействие финансового управляющего имуществом должника Полуденко А.В. - Ловкиной А.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Указанное бездействие, по мнению кредитора, препятствует формированию конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов и влечет невозможность удовлетворения их требований за счет имущества должника, что является основанием для отстранения Ловкиной А.В. от исполнения обязанности финансового управляющего должника

По результатам рассмотрения жалобы Савченко А.П. суд первой инстанции признал несоответствующим закону бездействие Ловкиной А.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, находящегося у него на праве собственности в принадлежащем ему помещении, при этом отказал в удовлетворении требования кредитора об отстранении Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Между тем, отменяя определение суда в части выводов о признании указанного бездействия Ловкиной А.В. несоответствующим закону, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве). 

Права и обязанности финансового управляющего в рамках банкротства гражданина регламентируются положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве. В числе прочих, в перечень обязанностей финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Одним из мероприятий, направленных на исполнение указанной выше обязанности финансового управляющего, является выявление, опись и оценка имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий Ловкина А.В. неоднократно обращалась к должнику Полуденко А.В. с требованием предоставить доступ в помещения, собственником которых является должник.

В связи с неисполнением Полуденко А.В. законного и обоснованного требования, напрямую связанного с реализацией целей и задач проведения процедуры банкротства гражданина, финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника Полуденко А.В. предоставить доступ в помещения, принадлежащие ему на праве собственности. 

Требования финансового управляющего были удовлетворены определением от 10.02.2017, оставленным апелляционной инстанцией без изменения. 

В частности в определении суд обязал Полуденко А.В. предоставить финансовому управляющему Ловкиной А.В. доступ в следующие помещения: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 68; гаражный бокс расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 20, бокс № Ве-4002, в целях проведения описи имущества должника; нежилое помещение, расположенное в здании литера А, по адресу: ул. Фролова, д. 20, площадь 21,4 кв.м, кад.номер 66:41:0303016:37; нежилое помещение по адресу: ул. Фролова, д. 20, площадь 21,5 кв.м, кад.номер 66:41:0303016:33; нежилое помещение, расположенное в здании литера А, по адресу: ул. Фролова, д. 20, площадь 21,2 кв.м, кад.номер 66:41:0303016:38; жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 - жилой дом по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11.

При осуществлении описи и оценки имущества допустимо использовать средства фотосъемки. Доступ в жилое помещение осуществить во временной промежуток с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

На протяжении указанного времени финансовый управляющий Ловкина А.В. обращалась к представителю должника с устными предложениями согласовать дату и время предоставления должником доступа в помещения с целью составления описи находящегося там имущества. 23.08.2017 и 17.10.2017 финансовым управляющим Ловкиной А.В. были направлены повторные запросы в адрес Полуденко А.В. 

В судебном заседании, которое состоялось 03.11.2017, представитель должника пояснил, что указанный запрос получен. Однако должником был согласован доступ только в гаражные боксы, которые реализуются на торгах. Дата проведения торгов назначена на 16.11.2017, а должником доступ согласован на 17.11.2017. 

Согласно пояснениям финансового управляющего 17.11.2017 в период с 14:00 по 14:32 состоялся осмотр 2 объектов (гаражей-кладовок); ключей от двух других, заявленных в письме должника к осмотру нежилых помещений, у представителя должника Митрохина А.С. не оказалось, в связи с отсутствием их у должника. 

Должник Полуденко А.В. лично не присутствовал при проведении описи. На описи имущества присутствовали представитель должника – Митрохин А.С., а также сын должника с друзьями. 

В адрес лиц, сопровождающих финансового управляющего Ловкину А.В., начали поступать угрозы, которые в любой момент могли перейти в драку, поскольку сын должника и его друзья провокационно создали раздражающий фактор тем, что подошли очень близко и нарушили личное пространство сопровождающих лиц. 

Ловкина А.В. проводила опись имущества, находящегося в гараже-кладовке, и оттуда начала снимать происходящее на свой телефон. Один из сопровождающих лиц со стороны должника заметил, что Ловкиной А.В. ведется съемка с телефона, подошел к Ловкиной А.В. и выбил телефон из рук, в целях прекращения видеофиксации угроз. Ловкина А.В. хотела поднять свой телефон, но мужчина ногой пнул телефон под шкаф, чтоб достать его было затруднительно. Затем двери гаража стали закрывать и сообщили, что телефон останется в гараже, поскольку содержит доказательства, предложили вернуть телефон после того, как «обнулят» телефон от фото и видео, и разрешили достать из-под шкафа (с помощью хоккейной клюшки) телефон, принадлежащий Ловкиной А.В. 

Кроме того, в адрес финансового управляющего и сопровождающих ее лиц поступили предложения по одному пройти во второй гараж для целей проверки наличия других пишущих устройств в карманах и сумках. После успешного «обнуления» телефон был возвращен владельцу - финансовому управляющему. 

Однако сопровождающим со стороны должника лицам неизвестны особенности хранения данных на устройстве iPhone, которые заключаются в том, что устройством автоматически создается и сохраняется резервная копия всей информации с устройства, в частности документов, фотографий и видео в хранилище iCIoud. Таким образом, удаленное с телефона фото и видео сохранилось в хранилище и приложено в качестве доказательства к апелляционной жалобе Ловкиной А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после вынесения судебного акта апелляционной инстанции между финансовым управляющим Ловкиной А.В. и Полуденко А.В. была достигнута договоренность относительно даты и времени (15.05.2017 в 13 час. 00 мин.) проведения описи имущества должника, находящегося в принадлежащих ему жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 68. При этом, как отметил финансовый управляющий, должник указал на то, что дата и время предоставления доступа в остальные помещения будет сообщено отдельно. До настоящего времени Полуденко А.В. дату и время предоставления доступа в остальные жилые и нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не согласовал. Как указал заявитель, финансовый управляющий Ловкина А.В. в установленное время не явилось, о чем был составлен акт от 15.05.2017. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и данные суду пояснения в их совокупности, апелляционный суд установил, что 15.05.2017 финансовый управляющий явилась по указанному адресу проживания должника, однако доступ в жилое помещение не был обеспечен.

Апелляционный суд отметил, что в связи с тем, что должником требования суда в добровольном порядке исполнены не были, финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Исполнительный лист, выданный 23.05.2017, был направлен с соответствующим требованием о возбуждении исполнительного производства в адрес службы судебных приставов. 

Постановлением пристава-исполнителя от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 40602/17/660001-ИП. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя финансовым управляющим Ловкиной А.В. была подана жалоба на имя начальника отдела Верх-Исетского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, установив, что после вступления в законную силу судебного акта об обязании должника предоставить доступ в принадлежащие ему на праве собственности помещения финансовым управляющим были осуществлены необходимые меры, направленные на выявление имущества должника (достигнута договоренность относительно даты и времени предоставления доступа в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 68; обеспечена явка в указанное помещение в назначенные дату и время; ввиду непредоставления доступа в помещения получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения должником требований суда; по заявлению финансового управляющего 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство; произведен мониторинг деятельности пристава-исполнителя; направлялись запросы с требованием согласовать дату и время доступа; подана жалоба от 13.09.2017 на бездействие пристава-исполнителя; направлен повторный запрос от 17.10.2017 в адрес должника с требованием предоставить доступ в помещения, принадлежащие ему на праве собственности), учитывая, что материалами спора подтверждается недобросовестность и неправомерность поведения должника, апелляционный суд правильно заключил, что совершение должником неправомерных действий, не только препятствующих исполнению обязанностей финансового управляющего, но и затрудняющих ведение процедуры банкротства не может быть вменено в вину Ловкиной А.В.

Кроме того, суд (резолютивная часть определения от 30.01.2017) в рамках настоящего дела удовлетворил заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о взыскании с Полуденко А.В. в конкурсную массу должника судебной неустойке на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-65717/2017 бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исесткого районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. в рамках исполнительного производства № 40602/17/66001-ИП, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа от 25.05.2017 № ФС016700397, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-15736/2016 признано незаконным. Также суд признал незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Черемных Антона Сергеевича, выраженное в не направлении в адрес взыскателя решения по жалобе от 13.09.2017 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Более того, суд обязал Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов финансового управляющего Ловкиной А.В. путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15736/2016.

Учитывая, что в жалобе кредитором не приведено какие еще меры могли быть предприняты финансовым управляющим Ловкиной А.В. для исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей по выявлению имущества должника, отметив, что совершение действий по принудительному исполнению судебных актов в обязанности финансовому управляющему не вменены, и отнесены законодательством об исполнительном производстве к компетенции службы судебных приставов, а также то, что обязанности, возложенные на Полуденко А.В. вступившим в законную силу судебным актом, не исполняются с апреля 2017 года, при этом уважительных причин невозможности исполнения судебного акта должником не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры, предпринятые финансовым управляющим Ловкиной А.В. в целях выявления имущества должника, являются обоснованными, достаточными и исчерпывающими, что свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении Ловкиной А.В. своих обязанностей.

Доводы относительно выводов судов об отказе в удовлетворении требования об отстранении Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в кассационной жалобе не приведены и судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений, апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Полуденко А.В., содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А60-15736/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              А.В. Кангин