ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4489/2023

22 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Целых М.П., 

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прагма»  о признании цепочки сделок недействительными и применении последствий их недействительности к  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от конкурсного управляющего ФИО5 - представителя ФИО6 (по доверенности от 01.08.2025, сроком действия шесть месяцев);

от ФИО2 – представителя ФИО7 (по доверенности № 72АА1747727 от 24.12.2019, сроком действия десять лет),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ООО «Прагма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2024.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 28.03.2024 в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2020, заключенный между ООО «Прагма» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Прагма» следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2579, площадью 2 500 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2580, площадью 1 000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2581, площадью 1 499 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО «Ембаевское».

17.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО5 поступили уточнения к заявлению, согласно которым просила:

1. Признать недействительной цепочку сделок, а именно договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2020, заключенный между ООО «Прагма» и ФИО1, а также договор купли-продажи от 18.10.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик);

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Прагма»: земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2580, площадью 1 000 кв.м. ; земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2581, площадью 1 499 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО «Ембаевское»;

2.2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 1 350 000 руб. в конкурсную массу ООО «Прагма».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) суд принял уточнения заявленных требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2020, заключенный между ООО «Прагма» и ФИО1; договор купли-продажи от 18.10.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок. На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Прагма»: земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2580, площадью 1 000 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2581, площадью 1 499 кв.м. Также взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Прагма» 1 350 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:485 (в результате которого были образованы участки с кадастровыми номерами: 72:17:0705003:2579, 72:17:0705003:2580, 72:17:0705003:2581) был приобретен ею у ООО «Прагма» по реальной (рыночной) цене, которая была основана на результатах судебных торгов при продаже участка ФИО8, и при этом, ООО «Прагма», как юридическое лицо, было не вправе продать участок дешевле цены, уплаченной за него ФИО8; объективным обстоятельством, повлиявшим на установление цены продажи, являлось существенное различие кадастровой и рыночной стоимостей, связанные с расположением земельного участка, отсутствием подъездных путей; ФИО1 не было известно, не должно и не могло было быть известно, о наличии у ООО «Прагма» на дату продажи участка неисполненных (просроченных) обязательств перед третьими лицами, более того, на дату продажи участка все обязательства ООО «Прагма» перед контрагентами исполнялись в срок и в полном объёме, поэтому сделка не нарушала и не нарушает интересов кредиторов ООО «Прагма». Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:485 являлся совместно нажитым в браке имуществом, на сегодняшний день, участки с кадастровыми номерами 72:17:0705003:2580, 72:17:0705003:2581, которые суд обязал вернуть в конкурсную массу ООО «Прагма», так же обладают статусом совместно нажитого имущества, в связи с чем считает, что обжалуемое определение принято, в том числе, и о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4

ФИО4 в обоснование своей жалобы указывает, что на момент приобретения земельного участка было известно о том, что в 2018 году данный участок реализовывался с торгов по цене 80 400 руб., а так же о том, что примерно от одной трети до половины участка будет непригодна для использования в виду использования для строительство автомобильной дороги в связи внесением изменений в Правила землепользования и застройки, при этом сроки строительства дороги, и точные границы, определены не были, что препятствовало освоению участка, в связи с чем продажная цена соответствовала сложившейся ситуации. Отмечает, что проведенная судебная экспертиза также при определении рыночной цены земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:485 не учитывала, что 2/5 его части будут непригодны для строительства (будут заняты объектами улично-дорожной сети), в связи с чем она является недействительной. Также обращает внимание, что спорный земельный участок был приобретен в момент нахождения ФИО1 в браке с ФИО4, в связи с чем обращение взыскания на такое имущество в полном объеме нарушает права ФИО4

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий ФИО5 представила отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 (резолютивная часть оглашена 19.05.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы отложено на 16.06.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От ФИО4 и ФИО1 в материалы дела 10.06.2025 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 (резолютивная часть оглашена 16.06.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы отложено на 07.07.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

03.07.2025 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО4 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля риелтора ФИО9.

ФИО2 представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Брежневу О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.07.2025, представитель ФИО2 указала на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 против перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, возражала. 

ФИО4 также указал на наличие, по его мнению, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025) суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с ФИО1 и ФИО2, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего назначено на 14.08.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Аристову Е.В.

ФИО2 представила письменные пояснения по обстоятельствам спора, в которых просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объёме, а также справку о движении денежных средств от 13.08.2025 в обоснование финансовой возможности приобрести земельный участок 18.10.2020.

ФИО1 в обоснование доводов о наличии финансовой возможности для покупки земельного участка в 2020 году представила 08.08.2025 в материалы дела договор на изготовление дизайн-проекта № 1212202-01 от 10.06.20, индивидуальную выписку по счету дебетовой карты.

Конкурсный управляющий ФИО5 представила 08.08.2025 письменные пояснения, в которых доводы заявления поддерживает в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.08.2025 для предоставления сторонами дополнительных сведений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

26.08.2025 в материалы дела от ФИО1 поступили пояснения с приложением протоколов о результатах проведения торгов № 114795, № 71516, № 16711, сообщения о продаже (торги № ОАОФЦП-177947), а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9, который, будучи заместителем директора общества, занимался поиском покупателей, подготовкой сделки и оформлением документов по продаже спорного земельного участка от имени ООО «Прагма».

Конкурсный управляющий 27.08.2025 представила письменные пояснения по вопросам суда.

От ФИО2 поступило заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела – справки о движении денежных средств за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, отчета № 734/2025 об оценке рыночной стоимости, выписки ЕГРН о правах на объекты недвижимости от 27.08.2025 в отношении ФИО2, согласие ЗАО «ГОРСИ-Капитал» о возможности проведения экспертизы от 27.08.2025 с приложениями. Также со ссылкой на реестр требований кредиторов обращает внимание, что все требования к должнику возникли после совершения оспариваемых сделок, а значит ущерба кредиторам не причинено.

В судебном заседании 28.08.2025 был объявлен перерыв до 09.09.2025 для перечисления средств на депозитный счет суда, представления позиции по проведению судебной экспертизы. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

08.09.2025 от ФИО2 поступили сведения о внесении денежных средств на депозит суда в размере 50 000 руб. для проведения судебной экспертизы по делу.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и сведения о согласии ООО «Союз Экспертизы и Права» на проведение судебной экспертизы по настоящему спору.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.09.2025, представили ФИО2 и конкурсного управляющего оставили на усмотрение суда вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в силу следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

ФИО4 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9, который, являлся заместителем директора общества и занимался поиском покупателей, подготовкой сделки и оформлением документов по продаже спорного земельного участка от имени ООО «Прагма», который, по мнению ответчика и третьего лица, может дать пояснения относительно обстоятельств приобретения ФИО1 спорного земельного участка в 2020 году у ООО «Прагма».

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку конкурсным управляющим реальность участия ФИО1 в спорной сделки под сомнение не ставятся. Позиция конкурсного управляющего, по существу, сводится к доводам о неравноценности встречного предоставления по сделке, которая, по его мнению, выражается в установлении заниженной стоимости спорного земельного участка, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, что и следует опровергнуть ответчикам. При этом в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, юридически значимые для дела обстоятельства подлежат установлению на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже в постановлении, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи                 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Апелляционным судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного земельного участка на момент его приобретения у должника с учетом заявленных ответчиками возражений против имеющегося в деле экспертного заключения № 113 от 11.11.2024, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>) ФИО10.

Представители сторон оставили данный вопрос на усмотрение суда; представитель ФИО2 указали на отсутствие необходимости в ее проведении с учетом представленных сторонами заключений.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, изложенного выше, а также учитывая позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы.

По существу спора представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать цепочку сделок недействительной, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные участвующие в рамках дела о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявление, оценив доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и указанно конкурсным управляющим, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что за ООО «Прагма» ранее числилось недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:485, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО «Ембаевское».

Из полученных конкурсным управляющим документов было установлено, что спорное имущество было передано ООО «Прагма» в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В частности, 30.09.2020 между ООО «Прагма» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор от 30.09.2020), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, представляющее собой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты производственного коммунально-складского назначения IV-V класса опасности различного профиля, с соблюдением установленных санитарно-защитных зон (озеленение для предприятий IV, V классов опасности не менее 60 % площади санитарно-защитной зоны), площадь 5000 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО «Ембаевское», а покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить установленную настоящим договором цену.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2019, что подтверждается государственной регистрацией права 72:17:0705003:485-72/041/2019-5 от 01.11.2019 года. Кадастровый номер: 72:17:0705003:485 (пункт 1.2 договора от 30.09.2020).

Цена земельного участка определена сторонами в пункте 2.1 договора от 30.09.2020 и составила 250 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты по договору в полном объеме поступили от ФИО1 на расчетный счет должника.

В дальнейшем, 18.10.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 18.10.2020), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты производственного коммунально-складского назначения IV-V класса опасности различного профиля, с соблюдением установленных санитарно-защитных зон (озеленение для предприятий IV, V классов опасности не менее 60 % площади санитарнозащитной зоны), площадь 5000 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО «Ембаевское», а покупатель обязуется принять ? доли права собственности на земельный участок и оплатить установленную настоящим договором цену.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2020, что подтверждается государственной регистрацией права 72:17:0705003:485-72/050/2020-7 от 12.10.2020 года. Кадастровый номер: 72:17:0705003:485 (пункт 1.2 договора от 18.10.2020).

Цена ? доли в праве собственности на земельный участок определена сторонами в пункте 2.1 договора от 18.10.2020, и составила 125 000 руб.

Соглашением от 23.10.2023 № 1 о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности произведен раздел земельного участка пропорционально принадлежащим ФИО1 и ФИО2 долям в праве собственности.

В результате раздела, образованы следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2579, площадью 2 500 кв.м. (доля ФИО2);

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2580, площадью 1 000 кв.м. (доля ФИО1);

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2581, площадью 1 499 кв.м., (доля ФИО1).

19.03.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор от 19.03.2024), согласно условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель принял в собственность - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты производственного коммунально-складского назначения IV-V класса опасности различного профиля, с соблюдением установленных санитарно-защитных зон (озеленение для предприятий IV, V классов опасности не менее 60 % площади санитарно-защитной зоны), площадь 2 500 кв.м., с кадастровым номером 72:17:0705003:2579, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО «Ембаевское», а покупатель обязуется принять ? доли права собственности на земельный участок и оплатить установленную настоящим договором цену.

Цена земельного участка определена сторонами в пункте 2.1 договора от 19.03.2024 и составила 1 350 000 руб.

Таким образом, в настоящее время, собственниками земельных участков, образованных при разделе земельного участка, с кадастровым номером 72:17:0705003:485, являются:

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2579, площадью 2 500 кв.м. - собственник ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2580, площадью 1 000 кв.м. - собственник ФИО1;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2581, площадью 1 499 кв.м. – собственник ФИО1

Полагая, что договоры от 30.09.2020 и от 10.10.2020 в совокупности представляют собой цепочку подозрительных сделок, совершенных по заниженной стоимости и в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде сокрытия такого имущества от кредиторов ООО «Прагма» и недопущении обращения взыскания на него, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, реализуя предоставленные полномочия по самостоятельной квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО «Прагма» возбуждено 15.03.2023, оспариваемые сделки совершены 30.09.2020 и 18.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего, не типичность оспариваемых сделок, отсутствие разумной экономической цели их совершения для должника, свидетельствует о том, что оспариваемые договоры между должником и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО2 являются звеньями цепочки притворных сделок по выводу имущества должника. По мнению управляющего, заключая оспариваемые сделки, стороны злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для установления столь заниженной стоимости ликвидного имущества не имелось, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Действительно, в соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта                      2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается, что заключение договора купли-продажи от 30.09.2020 между должником и ФИО1, а также последующая сделка по отчуждению ФИО1 такого имущества в пользу ФИО2 были охвачены единой волей по выводу имущества должника.

В рассматриваемом случае обстоятельства сговора указанных лиц с должником, ответчиками или аффилированными по отношению к ним лицами, а также иные совместные действия указанных лиц, направленные на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

В обоснование наличия единой воли у всех сторон последующих сделок на вывод имущества должника конкурсным управляющим должника указано на то, что в результате заключения таких сделок должником фактически была утрачена возможность получения реальной стоимости земельного участка по причине его продажи ФИО1 в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Вместе с тем, указанные сведения достаточным образом об аффилированности приобретателей спорного имущества по отношению к должнику не свидетельствуют.

Более того, ссылаясь на вывод имущества должника, конкурсный управляющий не раскрыл кто именно, по его мнению, являлся конечным выгодоприобретателем от действий по выводу активов должника и чем это подтверждается.

Иного из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы управляющего о недействительности договоров купли-продажи от 30.09.2020, 18.10.2020 как самостоятельных сделок.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказательств аффилированности ФИО1, в том числе через супруга ФИО4, ФИО2 по отношению к должнику не представлено.

В опровержение доводов заявителя о недобросовестности ответчиков при заключении сделок ФИО1 представила пояснения, согласно которым считает, что действительная рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 80 400 руб. и была определена в результате многочисленных торгов, проведенных в период с 17.08.2017 по 10.05.2018 в рамках дела № А70-7681/2016 о банкротстве гражданина ФИО11 (далее – ФИО11).

На официальном сайте «Федресурс» по делу о банкротстве ФИО11 размещены документы, согласно которым ИП ФИО12 по поручению финансового управляющего ФИО13 была произведена оценка земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:485. Как видно из отчета №15/03-17 от 18.04.2017 рыночная стоимость участка определена в 3 114 497 руб. (без НДС).

29.05.2017 конкурсным кредитором (ПАО «Сбербанк») было утверждено Положение о порядке реализации заложенного имущества, в котором начальная цена предложения земельного участка была установлена в размере 3 114 497 руб.

Первые торги в форме открытого аукциона, назначенные на 17.08.2017, были признаны несостоявшимися, в связи с не поступлением в установленные сроки заявок на участие в торгах.

28.09.2017 были проведены повторные торги по цене реализации в 2 803 047 руб. 30 коп., которые также были признаны несостоявшимися по причине не поступления заявок на участие в торгах.

Впоследствии проведенные торги 28.11.2017 с ценой реализации 1 962 133 руб. 11 коп., 05.03.2018 с ценой реализации 840 914 руб. 19 коп. признаны несостоявшимися, в связи с не поступлением в установленные сроки заявок на участие в торгах.

19.03.2018 в результате проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения торги признаны состоявшимися. В период с 04.05.2018 по 08.05.2018 поступило 6 заявок, к торгам было допущено 4 участника: ООО «Электронный Брокер» с ценой предложения 35 000 руб.,ФИО14 с ценой предложения 35 680 руб., МироновЛев Александрович с ценой предложения 76 000 руб., ФИО8 (далее – ФИО8) с ценой предложения 80 400 руб. Победителем торгов признана ИП ФИО8, с которой был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 80 400 руб.

Впоследствии, ИП ФИО8 реализовала спорный земельный участок в пользу ООО «Прагма» по договору купли-продажи от 24.10.2019 и по цене 250 000 руб. (том 3 л.д.73).

ИП ФИО8 является профессиональным участником рынка недвижимости, постоянно участвующим в торгах и операциях с недвижимостью.

При покупке участка ФИО1 ознакомилась с правоустанавливающими документами ООО «Прагма» - договором купли-продажи от 24.10.2019, заключенным ФИО8 и ООО «Прагма» через полтора года после торгов, из которого ей стало известно, что цена сделки составила 250 000 руб. Поскольку продажа актива юридического лица ниже балансовой стоимости вызывает подозрение у налоговых органов, то цена продажи была установлена в с соответствии с входящей ценой земельного участка. При иных обстоятельствах цена сделки не достигла бы и 250 000 руб., а была бы существенно ниже (например, 100-150 тыс.р.).

Денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены 20.10.2020 ФИО1 на расчетный счет должника, открытый в ПАО Банк «Открытие», что конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, по мнению ФИО1, при оспаривании сделки конкурсным управляющим не учтено, что на продажную стоимость земельного участка повлиял факт отсутствия подъездных путей, и, более того, в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 12 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № 14 - Мысовский (граница населенного пункта - ул. Тобольский тракт - общегородская магистраль по ГП - первое объездное кольцо по ГП)» и Постановлением Главы города Тюмени от 21.12.2018 № 29-пг «Об утверждении проектов межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № 14 «Мысовский» ориентировочно 2/5 (ориентировочно 2 000 кв.м.) площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:485 не может быть использовано (непригодно) для строительства объектов капитального строительства, поскольку попадает в зону улично-дорожной сети. Указанная информация не была внесена (и не внесена по настоящее время) в Единый государственный реестр недвижимости, и, как следствие, не учитывалась при определении кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждено градостроительными планами земельных участков 72:17:0705003:2579, 72:17:0705003:2580, 72:17:0705003:2581.

В свою очередь, ФИО2 пояснила, что через агента недвижимости ФИО16 ФИО17 Н.С. познакомилась с ФИО1, которая предложила купить у неё 1/2 земельного участка за 125 000 руб. с условием о том, что после снятия с участка арестов, наложенных судебными приставами по долгам ФИО1, стороны разделят его поровну на отдельные участки, которые оформят каждый на себя. Невысокая цена участка объяснялась тем, что разрешённое использование не позволяло возводить на нём жилые объекты (исключительно коммерческого назначения), часть участка (около 1/3) находилась в зоне отвода автомобильных дорог, к участку отсутствовали подъездные пути. Но, учитывая невысокую цену, ФИО2 сё-таки решила приобрести долю в участке с расчётом перепродать через какое-то время хотя бы несколько дороже. Денежные средства были переданы ФИО1 со стороны ФИО2 в полном объёме, что подтверждается распиской от 18.10.2020. Спустя три года, в 2023 году, ФИО2 и ФИО18 раздели спорный земельный участок на три разных участка, по результатам чего в единоличную собственность ФИО2 перешёл участок с кадастровым номером 72:17:0705003:2579, площадью 2500 кв.м., что составляло половину площади исходного участка. Остальные два участка перешли в единоличную собственность ФИО1 Впоследствии через указанного выше агента - ФИО16 ФИО17 Н.С. удалось продать участок по цене 1 350 000 руб. ФИО3 по договору купли-продажи от 19.03.2024.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии судей, в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, институт торгов сводится к реализации имущества в рамках публичных процедур, обеспечивающих конкурентные условия и получение максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов. Такая продажа имущества направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции, соответственно, именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества должника, должна рассматриваться как его рыночная стоимость, на которую вправе претендовать кредитор.

Таким образом, реализация спорного имущества ранее была осуществлена на торгах, которые, вопреки позиции конкурсного управляющего, являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

Ссылки на то, что проведенные в 2017-2018 гг. с учетом конъюнктуры рынка недвижимости торги по продаже спорного земельного участка не могут служить достаточным доказательством реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, указанной в договорах от 30.09.2020 и 18.10.2020, признаются несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того что, за период с даты проведения торгов и до даты заключения спорных договоров должник и иные лица внесли какие-либо изменения в состояние спорного земельного участка, осуществили его улучшения, либо конъюнктура рынка недвижимости в Тюменской области за период с 2017 по 2022 гг. изменилась настолько, что установленная в 2018 году на публичных торгах рыночная стоимость земельного участка к 2020 году существенно изменилась в сторону её увеличения, о чем ФИО1 и ФИО2 не могло быть неизвестно.

В свою очередь, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества, зависит, прежде всего, не от продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Поскольку в данном случае при проведении торгов, цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной.

Заслуживающими внимание являются и доводы ответчиков о том, что у спорного земельного участка отсутствуют собственные подъездные пути, что конкурсным управляющим не оспаривается. Более того, в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 12 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № 14 - Мысовский (граница населенного пункта - ул. Тобольский тракт - общегородская магистраль по ГП - первое объездное кольцо по ГП)» и Постановлением Главы города Тюмени от 21.12.2018 № 29-пг «Об утверждении проектов межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № 14 «Мысовский» ориентировочно 2/5 (ориентировочно 2 000 кв.м.) площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:485 не может быть использовано (непригодно) для строительства объектов капитального строительства, поскольку попадает в зону улично-дорожной сети. Указанная информация не была внесена (и не внесена по настоящее время) в Единый государственный реестр недвижимости, и, как следствие, не учитывалась при определении кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждено градостроительными планами земельных участков 72:17:0705003:2579, 72:17:0705003:2580, 72:17:0705003:2581.

Таким образом, данные обстоятельства существовали как на момент приобретения имущества ФИО8 на торгах, так и в последующем на протяжении периода совершения всех последующих сделок с земельным участком, и были известным как потенциальным покупателям, так и тем, кто в итоге приобрел указанный земельный участок в свою собственность.

Оснований полагать, что на покупательский спрос потенциальных покупателей не могли повлиять сведения о строительстве в будущем на части такого участка дороги общего пользования, у суда не имеется.

Доводы том, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его продажную стоимость, установленную в договорах с ФИО1 и с ФИО2, также признаются несостоятельными, поскольку из письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.03.2025 исх. № 05206/08-3, направленного в адрес ФИО1, следует, что решением комиссии от 31.03.2020 № 92 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 06.08.2012 № П/345 при Управлении Росреестра по Тюменской области, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:485 на 01.01.2016 в размере 1 995 000 руб. (кадастровая стоимость применяется с 13.11.2016 для целей, не связанных с налогообложением; с 01.01.2017 для целей налогообложения). Таким образом, по состоянию на 30.09.2020 действовала кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:485, установленная решением комиссии от 31.03.2020 № 92 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка. Поскольку указанная кадастровая стоимость была определена не в рамках осуществления Департаментом полномочий по организации проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведениями о том, какие именно данные были учтены при её определении в 2020 году, Департамент не располагает.

В соответствии с письмом ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД» от 14.03.2025 исх. № 12-о расчет кадастровой стоимости земельных участков корректен и осуществлялся в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, на основе рыночной информации, по тем характеристикам, которые указаны в ЕГРН. Информация об ограничениях, указанных в обращении, не отражается в ЕГРН, в частности, для всех трех участков по данным ЕГРН ограничения в использовании (ЗОУИТ) отсутствуют.

Таким образом, как верно указано ФИО1, из вышеуказанных писем следует, что кадастровая стоимость устанавливается (определяется) исходя из характеристик, указанных в ЕГРН. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0705003:2579, 72:17:0705003:2580, 72:17:0705003:2581 ограничения в области использования (ЗОУИТ), отраженные в градостроительных планах, в ЕГРН не внесены, и при определении их кадастровой стоимости не учитывались. Следовательно, поскольку расчет кадастровой стоимости участков всегда производится на основании Методических указаний, кадастровая стоимость участка 72:17:0705003:485 в размере 1 995 000 руб. также была установлена в 2016 году без учета ограничений в использовании земельного участка, внесенных в ПЗЗ в 2014 года.

Обстоятельства последующей продажи ФИО2 приобретенного у ФИО1 ? доли спорного земельного участка в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.03.2024 по цене 1 350 000 руб. не являются подтверждением нерыночного характера продажной цены, установленной оспариваемыми договорами от 30.09.2020, 18.10.2020, принимая во внимание существенные изменения экономической ситуации после 2022 года.

Таким образом, с учетом того, что цены на недвижимость с 2020 года неуклонно росли, данная недвижимость могла быть реализована ФИО2 спустя четыре года и по стоимости, значительно дороже той, по которой она была приобретена ею в октябре 2020 года и принести дополнительную прибыль, учитывая, что именно с указанной целью часть спорного земельного участка ею и приобреталась (коммерческая цель – получение прибыли от скупки и продажи недвижимости).

Имеющееся в деле экспертное заключение № 113 от 11.11.2024, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада», вопреки позиции конкурсного управляющего, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства реальной рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку отчет содержит неточности, опечатки и неверный подбор объектов-аналогов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства доказательствам.

В настоящем случае из экспертного заключения № 113 от 11.11.2024 следует, что в сравнительной таблице объекта оценки с объектами-аналогами сравнения указан земельный участок, расположенный в Воронежской области, Рамонском районе, ООО «Донское» в западной части КК 36:25:69 45 014, площадью 5 000 кв.м., вместо земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:485, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО «Ембаевское» (стр. 15-17 заключения).

Помимо указанного, объектом оценки является земельный участок, расположенный за пределами г. Тюмени в северном секторе Тюменского района восточнее Велижанского тракта.

Вместе с тем, подобранные экспертом объекты аналоги, в отличие от объекта оценки, расположены в пределах территории г. Тюмени, в том числе в его центральной части, что очевидно влияет на его стоимость.

Также указанные в таблице объекты аналоги имеют иную площадь, в том числе существенно превышающую площадь объекта оценки: например, исходя из изложенной на стр. 15 Заключения таблице аналог № 1 превышает площадь объекта оценки на 2 017 кв.м., аналог № 2 на 5 280 кв.м., аналог № 3 на 12 400 кв.м.

В карточке объявления аналога № 1, прилагаемой к экспертному заключению указано, что земельный участок сданы в аренду до 07.01.2026 с арендной платой в 500 000 руб. в год, то есть участок представляет собой финансовый актив с ежемесячным доходом в размере более 41 тыс.руб.

Аналог № 2, исходя из описания объявления, расположен в черте гoрoда, имеет большую открытую стоянку для грузового транспорта и спецтехники, охраняемую и освещенную территорию, удобные автомобильные подъезды, а также железнодорожный путь в собственности.

Аналог № 3, судя по описанию объявления, имеет на своей территории два объекта недвижимости: неотапливаемый склад площадью 450 кв.м и арочник – 458 кв.м.

По аналогу № 4 в карточке объявления, прилагаемой к экспертному заключению, указано, что в отношении участка получены технические условия для подключения газа, поблизости находится железнодорожный тупик, имеется асфальтированный подъезд.

В отношении аналога № 5 указано, что участок расположен рядом с железной дорогой и отсыпка участка не требуется.

Изложенные сведения позволяют прийти к выводу о том, что объекты аналоги имеют существенные преимущества перед объектом оценки, как по месту их расположения, так и по другим качественным характеристикам и обустройству, по сравнению со спорным земельным участок, который не имеет собственных подъездных путей, не оборудован какими-либо складами или иными объектами недвижимости, более того, в части не может быть использован для строительства объектов капитального строительства, поскольку попадает в зону улично-дорожной сети.

Сведений о том, что особенности спорного земельного участка учитывались экспертом при определении его рыночной стоимости из представленного заключения не следует.

Более того, сведения с интернет-сайта о стоимости аналогичных земельных участков, содержащие предложения о продаже, не являются доказательством неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость земельного участка определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации.

С изложенного, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, ФИО2 представила 27.08.2025 в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости № 734/2025 от 25.08.2025, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы «БизнесПрайс», согласно выводам которого рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30.09.2020 составляла 859 000 руб., в том числе ? доля – 429 500 руб.

При этом на вопрос суда первой инстанции о возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы, конкурсный управляющий желания не изъявил, оставил разрешения указанного вопроса на усмотрение суда.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, создание судом условий для предоставления доказательств не означает возложение на суд бремени по сбору доказательств за одну из сторон.

В данном случае суд разъяснял, что именно входит в круг доказывания по делу, однако конкурсным управляющим сведения об иных объектах, схожих по состоянию и качественным параметрам с реализованным имуществом, представлено не было, равно как не доказано, что согласованная в договорах от 30.09.2020, 18.10.2020 продажная цена существенно отличалась от её рыночной стоимости в худшую для должника сторону.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах.

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств.

В данном случае в материалах дела имеется система косвенных, не противоречащих друг другу доказательств, исключающих вывод о продаже вышепоименованного объекта в результате заключения оспариваемых сделок по заниженной цене, о чем было указано выше по тексту постановления.

Факт расчета по договорам и финансовая состоятельность подтверждены ФИО1 и ФИО2, которая занимается скупкой и продажей недвижимого имущества, надлежащими доказательствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Более того, согласно пояснениям самого конкурсного управляющего, что также подтверждено выпиской по счету должника № 407028…0038, открытому в ПАО Банк «ФК «Открытие», денежная сумма в размере 250 000 руб., полученная 02.10.2020 по договору купли-продажи от 30.09.2020, в дальнейшем расходована на частичное погашение взысканий по решения налогового органа, то есть последующий вывод полученных от ФИО1 денежных средств, в том числе в пользу последней, материалами дела не подтверждается.

Также, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорных договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, требования кредиторов об оплате долга не предъявлялись, какая-либо задолженность не взыскивалась.

Наличие неисполненных обязательств перед АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2020 № 12РАИС-К-2216/20, материалами дела не подтверждено.

Напротив, при рассмотрении требований АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» было установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Банком были представлены должнику кредитные денежные средства в следующие сроки:

11.06.2020 в размере 1 600 553 руб.,

26.06.2020 в размере 6 083 311,65 руб.,

14.10.2020 в размере 1 844 785 руб.,

13.11.2020 в размере 471 350 руб. 35 коп.

Таким образом, предоставление кредитных средств должнику осуществлялось Банком и после заключения договора купли-продажи с ФИО1, в том числе с условием срока возврата до 04.06.2021.

Оснований полагать, что перед выдачей кредита должнику Банк не осуществлял проверку финансового состояния ООО «Прагма» как заемщика, не имеется. В свою очередь, доказательств того, что после получения первых двух траншей в июне 2020 года имущественное положение должника за три месяца ухудшилось настолько, что у должника наличествовали признаки неплатёжеспособности, не представлено.

Напротив, требование Банка о погашении просроченной задолженности датировано 01.10.2021, что свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности ООО «Прагма» перед Банком до указанной даты.

Сведений о том, что обязательства перед иными контрагентами по состоянию на сентябрь 2020 года не исполнялись ООО «Прагма», либо исполнялись со значительной просрочкой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность:

перед бюджетом в размере 3 430 585 руб. 32 коп., основанная на результатах проведения Межрайонной ИФНС России по Тюменской области налоговых проверок за период с 17.12.2021 по 01.06.2022; в размере 53 000 руб. штрафа и финансовых санкций на основании постановления государственного инспектора труда от 25.01.2022 № 72/4-24-22-ППР/12-609-И/58-28;

перед ООО «Торговая компания Еврокреп» в размере 132 896 руб. 64 коп. возникла в связи с неполной оплатой должником полученного товара по договору поставки № 8763 от 21.10.2020 (из 346 295 руб. 44 коп. было оплачено 215 398 руб. 80 коп.);

перед ООО «Санета» в размере 1 023 950 руб. 37 коп. по договору поставки № 125 от 13.08.2021;

перед ООО «Астерион» в размере 197 746 руб. 64 коп. в связи с неполной оплатой должником выполненных по его заявлению работ/услуг по ремонту и техническому обслуживанию принадлежавших должнику автомобилей марки Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC Sport (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>), Mercedes-Benz Е 200 4MATIC Business (VIN 

<

***>, гос.номер У816МЕ72) согласно заказ-нарядам № 54484 от 18.04.2021, № 57953 от 20.08.2021, № 58283 от 31.08.2021;

перед ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» в размере 488 213 руб. 95 коп. по договору возмездного оказания услуг № 33/2 от 30.04.2021;

перед ООО «Велесстрой» в размере 29 642 834 руб. 82 коп. по договорам от 12.01.2021 № СС-7-DCC-SC-IRF-025/ 14-Ст-ОРСО, от 20.04.2021 № 20/04/210ПР-Прагма, № 3000-CWP3B-CS-1000- 001/07-OPCO от 02.03.2022, из которых 15 500 000 руб. неотработанный аванс по договору № 3000-CWP3B-CS-1000- 001/07-OPCO от 02.03.2022;

перед ИП ФИО19 в размере 100 000 руб. в результате признания определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по делу № А70-2791/2020 договора подряда от 23.09.2019 № 15/19, заключенного ООО «Тюменьстройальянс» и ООО «Прагма», и применении последствий недействительности сделки (право требование передано на основании договора цессии от 30.09.2023);

перед СПАО «Ингосстрах» в размере 190 076 руб. 84 коп. - возмещения ущерба в порядке суброгации - 183 569 руб. 84 коп. по обстоятельствам произошедшего 26.03.2019 происшествие (попадание воды в двигатель экскаватора Doosan DX180LC, вследствие чего, экскаватор получил серьезные механические повреждения);

перед Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области в размере 260 000 руб. административного штрафа по постановления мировых судей от 20.10.2022 № 5-819/2022/1м, от 21.03.2022 № 5-264/2022/1м, от 21.03.2022 № 5-265/2022/1м, от 09.03.2022 № 5-198/2022/1м, от 17.03.2022 № 5-243/2022/1м, от 06.12.2021 № 5-973/2021/1м;

Таким образом, значительная большая часть задолженности по обязательствам должника сформировалась к концу 2021 года, в то время как суброгационное требование, исходя из его природы, не может быть положено в основу выводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Иного из материалов дела не следует.

В свою очередь, как верно отмечено ФИО1, материалами обособленных споров № А70-4489-10/2023, А70-4489-11/2023 подтверждено, что по состоянию на 18.06.2021 в собственности должника наличествовал земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:484, площадью 20 000 кв.м., по состоянию на 26.10.2021 - автомобиль легковой «Мерседес-Бенц» GLC 300 4MATIC, VIN 

<

***>, гос.знак Т936КТ72.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка, не имеется оснований полагать, что его реализация 30.09.2020 в пользу ФИО1 повлекла неплатежеспособности должника, поскольку являлось единственным ликвидным и дорогостоящим активом общества.

В любом случае, наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 30.09.2020, 18.10.2020 признаков неплатежеспособности, так как неисполнение обязательств перед конкретными кредиторами не свидетельствует о прекращении расчетов с иными кредиторами.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о наличии у должника финансовых проблем, являлись заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо лицами, которые могли оказывать влияние на принятие решений ООО «Прагма», конкурсным управляющим, иными лицами не представлено.

Конкурсный управляющий не доказал, что неисполнение должником обязательств каких-либо обязательств в 2020 году (в случае наличия таковых) перед кредиторами было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества.

В отсутствие доказательств того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами или лицами, контролирующим деятельность должника, а также в связи с тем, что структура баланса вплоть до подведения итогов 2021 года не свидетельствовала о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, оснований расценивать оспариваемые сделки в качестве подозрительных, направленных на вывод имущества должника, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходит из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по настоящему делу, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Внесенные на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 08.09.2025 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возврату ФИО2 после предоставления реквизитов для их перечисления.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с  подачей апелляционных жалоб  (регистрационный номер 08АП-2173/2025) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-2174/2025) ФИО1  определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2025 года по делу № А70-4489/2023 отменить.

По итогам  рассмотрения заявления  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» о признании цепочки сделок недействительными и применении последствий их недействительности  к  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН 

<

***>),  по правилам,  предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, -   в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» о признании  недействительными сделками: договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» и ФИО1; договор купли-продажи от 18.10.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН  

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН  

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова