ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35347/2017

Дело № А40-17911/17

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, 

по делу № А40-17911/17 (37-158), принятое судьей Скачковой Ю.А., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности города Москвы на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.11.2016г.; 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:63 общей площадью 230 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, 

<

...> уч-к 2/1 (учтенный в ЕГРП уч. 2/1, ул. Парковая, пос. Первомайское, ФИО4, Наро-Фоминский район Московской области, далее – Земельный участок).

Иск мотивирован тем, что в связи с изменением границ между городом федерального значения Москвой и Московской областью, право собственности на указанный земельный участок возникло у города Москвы. Оснований для регистрации права собственности Наро-Фоминского муниципального района Московской области не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-17911/17 в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что истец не представил суду доказательств отсутствия оснований для государственной регистрации ответчиком права собственности на спорный участок, изменение территориальной границы само себе не порождает право собственности истца на земельный участок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалами дела, согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» уч. 2/1, ул. Парковая, пос. Первомайское, с.о. Первомайский, Наро-Фоминского р-на, Московской области с 01.07.2012 вошло в границы г. Москвы (городской округ Троицк), что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, в силу ч.1 ст. 69 АПК РФ.

В связи с принятием вышеуказанных актов Правительством Москвы принято постановление от 25.07.2012 г. № 352-ПП «Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью», в приложении № 2 «Элементы структуры адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков на территориях, присоединенных к городу Москве с 1 июля 2012 года, подлежащие изменению» адрес которого - Московская область, Наро-Фоминский район, ФИО4 изменен на город Москва, поселение Первомайское.

На основании ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно выпиские из единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016 № 77/100/294/2016-5487 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:63 общей площадью 230 кв.м., по адресу: уч. 2/1, ул. Парковая, пос. Первомайское, с.о. Первомайский, Наро-Фоминского р-на, Московской области принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Наро-Фоминский муниципальный район» (дата регистрации 05.05.2006 № 50-50-26/032/2006-16).

Истец посчитал, что указанная запись нарушает права собственника земельного участка – города Москвы в лице Департамента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в  соответствии с п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Согласно п. п. 58, 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец ссылался на то, что ранее действовавшим п. 2 ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  было предусмотрено, что в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки: занятые недвижимым имуществом, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации; предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности города Москвы, а также факт предоставления органам государственной власти города Москвы, казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъекта (города Москвы) спорного земельного участка, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ранее действовавшего Федерального закона от.07.2001г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон №101-ФЗ) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Статьей 4 Закона №101-ФЗ было установлено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главы Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района от 07.07.2005 № 310 указанный земельный участок предоставлялся ФИО2 по договору аренды от 03.10.2005 № 2091 сроком на 5 лет под огородничество, в качестве «земли поселений». 

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что  Земельный участок не относится к землям населенных пунктов. 

В соответствии со ст. 3 Закона №101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств отсутствия оснований для государственной регистрации ответчиком права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Изменение территориального деления само по себе не порождает право, такое основание возникновения права Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Постановление Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» не устанавливает за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, обращение за признанием права в судебном порядке направлено на приобретение титула собственника минуя процедуру государственной регистрации. Доказательств обращения истца за государственной регистрацией права суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком права города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ст.7 Закона №137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 3 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

При этом к собственности субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 3.1 Закона №137-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права, право собственности на земельный участок в соответствии с названной статьей считается фактически разграниченным, если помимо соответствия критериям разграничения государственной собственности на землю, установленным пунктами 2 и 3 статьи 3.1, земельный участок отвечает такому критерию, как расположение в границах субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт включения территории пос. Первомайское, с.о. Первомайский, Наро-Фоминского р-на, Московской области  в состав города Москвы не является основанием для приобретения права собственности города Москвы на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием Наро-Фоминского муниципального района является несостоятельным.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-17911/17 – отменить.

Признать право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:63 общей площадью 230 кв.м. по адресу: г.Москва 

<

...> (учтенный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уч. 2/1, ул. Парковая, пос. Первомайское, ФИО4, Наро-Фоминский район, Московской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков 

 

СудьиЕ.Б. Алексеева

 

Г.С. Александрова