ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14296/2020

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1830/2021) Долматовой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу                           № А70-14296/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 3 455 334 руб. 22 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долматовой Елены Петровны (ИНН 260905833010),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 (резолютивная часть 30.09.2020) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом должника). 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181, в ЕФРСБ - 27.09.2020. 

05.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Северный морской путь» (далее – АО «СМП», Банк) с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 455 334 руб. 22 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу                           № А70-14296/2020 (далее – обжалуемое определение) заявление АО Банк «Северный морской путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в состав третьей очереди включено требование АО «Северный морской путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 188 171 руб. 86 коп. долга,                                 1 126 773 руб. 69 коп. процентов, 103 566 руб. 12 коп. процентов на просроченный основной долг, 36 822 руб. 55 коп. госпошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,4 кв. м.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что проценты, начисленные на просроченную задолженность, и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и начислены кредитором за один и тот же период; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

12.04.2021 от заявителя апелляционной жалобы поступили уточнения, согласно которым должник просил отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам в размере 1 126 776,69 руб., по процентам, начисленным на просроченную основную задолженность в размере 103 566,12 руб.

15.04.2021 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № И/736, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., на 300 месяцев, под 14,00 % годовых, на условиях и тарифах Банка. 

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора № И/736 обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, находящаяся по адресу: 

<

...>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 34,4 кв. м, расположенного на 1 этаже 9 - этажного дома, кадастровый номер 72:23:0429003:4036. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.02.209 по делу № 2-1316/2019 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 324 510 руб. 20 коп., из них: 2 188 171 руб. 86 коп. долга, 1 136 338 руб. 34 коп. процентов, а также госпошлина в размере 36 822 руб. 55 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 34,4 кв. м, общей площадью жилого помещения 34,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,9 кв. м, расположенного на 1 этаже 9 - этажного дома, кадастровый номер 72:23:0429003:4036.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить. 

Таким образом, наличие задолженности должника перед Банком в размере 3 324 510 руб. 20 коп., из них: 2 188 171 руб. 86 коп. долга, 1 136 338 руб. 34 коп. - процентов, и государственной пошлине в размере 36 822 руб. 55 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.02.2019 по делу № 2-1316/2019.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету Банка на дату введения процедуры банкротства сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 2 188 171 руб. 86 коп. долга, 1 126 773 руб. 69 коп. процентов, 103 566 руб. 12 коп. процентов на просроченный основной долг, 36 822 руб. 55 коп. госпошлины.

Должник полагает, что одновременное начисление процентов на просроченный долг и штрафа приводит к тому, что кредитором применены две меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Объявленный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1.1. договора кредитного договора № И/736 за пользование кредитом начисляются проценты по процентной ставке 14,00 процентов годовых. 

Пунктом 1 статьи 809, статьей 819 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

 Проценты на просроченный основной долг в размере 103 566 руб. 12 коп. относятся к санкциям за нарушение обязательства. 

Таким образом, в данном случае кредитором не применены две меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. 

Также должник в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер процентов 1 126 773 руб. 69 коп., установленный судом первой инстанции к включению в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу                    № А70-14296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

                       О.Ю. Брежнева

                 В.А. Зюков