ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

24 октября 2017 года

г.Самара

Дело №

№ А65-28352/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу № А65- 28352/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 4071035,36 руб. (вх. 13849), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эвклаз», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «Эвклаз») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «Спецпромстрой»).

Определением от 11.01.2017 заявление ООО «Эвклаз» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, 123317, г. Москва, а/я 75), члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

28.03.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование закрытого акционерного общества «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 4 071 035,36 руб. (вх. 13849). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017г требование закрытого акционерного общества «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 4 071 035,36 руб. (вх. 13849) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года требование ООО «ШОССЕ» удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «ШОССЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва в размере 2 279 626,48 руб., в том числе 1 537876,48 долга, 738 750,28 коп. пени, 3 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО «Спецпромстрой»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд признать обоснованными требования кредитора в сумме 312 901,49 руб. + 3000 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что форма КС-3 утвержденная Госкомстатом России 11 ноября 1999 года № 100 отменена с 1 января 2013 года. Договор строительного подряда № 21/14СП считают незаключенным в силу ст.432 ГК РФ ввиду отсутствия существенного условия договора, а именно утвержденной сторонами технической и проектно-сметной документации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» доводы и требования жалобы поддержал, просил судебный акт суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из содержания и требований апелляционной жалобы, а также из пояснений представителя конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции усматривает, что Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года в части отказа ООО «ШОССЕ» в удовлетворении части требований о включении в реестр требований  кредиторов заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017. 

Требование кредитора заявлено с соблюдением установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований (11.03.2017). 

На основании п.2 ст.71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Кредитором по настоящему обособленному спору было заявлено требование в сумме 4071035,36 руб. по договору поставки товара №18/11/14 от 18.11.2014г., по договору субподряда №21/14СП от 25 июля 2014 года. 

В подтверждение суммы требования в размере 312 901 руб. задолженности по договору поставки товара №18/11/14 от 18.11.2014г., кредитором представлено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015г. по делу №А40-66531/15, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 433 434,30 руб. долга, 11 669 руб. госпошлины. 

Должником частично погашена сумма долга в размере 132 201,81 руб. (пл.пор. №124673 от 23.11.16г., № 394889 от 13.01.2017г.). 

Размер оставшейся суммы долга составил 312 901 руб. 49 коп. 

Кроме того, кредитор просил включить требование в размере 232 926,12 руб. неотработанного аванса.

Факт выплаты аванса кредитором в рамках договора субподряда №21/14СП от 25 июля 2014 года в размере 8 500 000 руб. и выполнения работ должником на сумму 8 267 073 руб. 88 коп. подтверждается Постановлением № 09АП-47434/2015 Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу № А40-48685/15. Указанным постановлением с должника в пользу кредитора взыскано 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

В связи с чем, требование в размере 232 926,12 руб. долга и 3 000 руб. расходов по госпошлине подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Данная задолженность признается должником. 

В обоснование суммы требования в размере 992 048,87 руб. кредитор указал, что по условиям п. 3.8.договора за услуги генподряда подрядчик ежемесячно удерживает 12% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке КС-3 и оформляется актом на оказанные услуги генподряда и счета-фактуры.

Суд первой инстанции правильно установил, что справкой КС-3 № 1 от 30.11.2014г. (том 1 л.д.41) подтверждается выполнение работ должником на сумму 8 267 073 руб. 88 коп., с удержанием генподрядных услуг 12% в размере 992 048,87 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что форма КС-3 отменена с 1 января 2013 года, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения, поскольку законодательством не запрещено использование в договорных взаимоотношениях сторон использование данной формы КС-3. Представленная справка КС-3 подписана обеими сторонами договора, в том числе заявителем жалобы, без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем не принимаются в указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия технической документации. 

Договором строительного субподряда № 21/14СП от 25 июля 2014г., заключенным между подрядчиком – ЗАО «ШОССЕ» и субподрядчиком – ООО «СпецПромСтрой» было предусмотрено выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству дождевой канализации в соответствии с Протоколом договорной цены на объекте «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе», по адресу: район Орехово-Борисово Южное, Южный административный округ города Москсы». Пунктом 3.1. договора была определена его цена и порядок расчетов. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ). 

Требование кредитора в указанной части подтверждено документально, в связи с чем, подлежало удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с п.11.3 договора за нарушение окончательного срока производства работ должник уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

В этой связи кредитором также было заявлено требование в размере 1 477 500,57 руб. неустойки за период с 16.10.2014г. (дата окончания работ по договору-15.10.2014г.) на дату расторжения договора по 22.12.2014г.

 Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом был исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Должник о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. 

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Как следует, из переписки сторон, представленной в материалы дела (л.д.141-144), производство работ по договору субподряда осуществлялось со сжатыми сроками строительства, в условиях отсутствия фронта работ при устройстве водостока в открытой траншее (складирование металлических конструкций в зоне прокладки водостока в интервале № 110-№109-№108-№107-№106), изменения проектной документации и т.п.

 Также материалами дела подтверждается выполнение работ кредитором при отсутствии надлежащим образом оформленной проектной документации, разрешений на строительства. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что должник в том числе, не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ на 50% (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 738 750,28 коп.,  и в указанной части был включен в реестр требований должника.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с изложенным, требование кредитора было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 2 279 626,48 руб., в том числе 1 537876,48 (312 901 руб.+232 926,12 руб.+992 048,87 руб.) долга, 738 750,28 коп. пени, 3 000 руб. госпошлины.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-28352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Ю.Е. Холодкова 

Судьи                                                                                                                  А.И. Александров

                                                                                                                     Е.А. Серова