АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«21» сентября 2018 года

Дело №А84-1507/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДКЛ-ПРОДУКТ» (299008, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (29001, 

<

...>) о признании незаконными действий, с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (299011, 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.04.2018;

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя) - ФИО2, доверенность №02-13/04986 от 03.04.2018;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю) – ФИО3, доверенность №01-53/58 от 22.12.2017;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКЛ-ПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит: 

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов за 2017 год, перечисленных по платежным поручениям: №95, 96 от 06.12.2017 в размере 387 000 рублей на обязательное пенсионное страхование; №97, 98 от 06.12.2017 в размере 5300 рублей на обязательное медицинское страхование; №99, 100 от 06.12.2017 в размере 85 000,00 рублей на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; №101, 102 от 06.12.2017 в размере 92 640,20 рублей на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу; 

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм перечисленных по платежным поручениям: №95, 96 от 06.12.2017 в размере 387 000 рублей на обязательное пенсионное страхование; №97, 98 от 06.12.2017 в размере 5300 рублей на обязательное медицинское страхование; №99, 100 от 06.12.2017 в размере 85 000,00 рублей на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; №101, 102 от 06.12.2017 в размере 92 640,20 рублей на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, в счет оплаты будущих страховых взносов общества с ограниченной ответственностью «ДКЛ-ПРОДУКТ».

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, данными в судебных заседаниях и приобщенными к материалам дела. 

Представители заинтересованных лиц просят в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ДКЛ-ПРОДУКТ» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2015 между ООО «ДКЛ-ПРОДУКТ» и ОАО Коммерческий Банк «Верхневолжский» (в последующем реорганизованный путём присоединения к ПАО Банк «ВВБ») заключён договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым заявителю был открыт в банке расчетный счет 

<

***> для осуществления расчетного и кассового обслуживания.

Указанный банковский счет использовался заявителем для уплаты текущих расчетов со своими контрагентами по гражданско-правовым сделкам, а также для уплаты обязательных платежей.

06.12.2017 заявитель предъявил в Банк платежные поручения № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101,102 на общую сумму 569 940,20 руб. по уплате страховых взносов за ноябрь, декабрь 2017 года.

Денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны Банком с расчетного счета, и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений к корреспондентскому счету Банка (балансовый счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету банка  из-за недостатка средств»).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 №ОД-3474 от 12.12.2017 в ПАО Банк «ВВБ» с 12.12.2017 сроком на шесть месяцев введена временная администрация по управлению кредитной организацией, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца.

Приказом Центрального Банка России от 09.04.2018 №ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

07.02.2018 года ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя в адрес Заявителя было направлено Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) согласно которого за Заявителем числилась недоимка (задолженность) которую необходимо было уплатить (перечислить).

С целью недопущения возникновения у предприятия задолженности по обязательным платежам ООО «ДКЛ-ПРОДУКТ» 26.02.2018 года произвело повторную уплату страховых взносов, взносов на ОМС и ФСС через РНКБ Банк (ПАО) платежными поручениями № 212, 213 на сумму 279 210,26 рублей (взносы за ноябрь, декабрь 2017 год, рег. 092-001-020642 в ПФР), платежными поручениями № 214, 215 на сумму 67 987,45 рублей (взносы за ноябрь, декабрь 2017 год, рег. 9200009124 в ФСС), платежными поручениями № 216, 217 на сумму 89 974,02 рублей (взносы за ноябрь, декабрь 2017 год, рег. 002-001-020642 в ПФР) и платежными поручениями № 218, 219 на сумму 4 729,22 рублей (взносы на ОМС за ноябрь, декабрь 2017 год рег. 092-001-020642 в ПФР).

05.03.2018 года заявитель с целью недопущения нарушения прав и законных интересов предприятия обратился в адрес ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о зачислении в счет будущих обязательных платежей путем проведения зачета, сумм оплаченных на основании платежных поручений от 06.12.2017.

Однако налоговый орган отказывается признать перечисленные денежные средства в размере 569 940,20 руб. в уплату налогов по указанным выше платежным поручениям и списанным с расчетного счета, но не поступившим на счета по учету доходов бюджетов, что подтверждается направлением Заявителю Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Обстоятельства получения от государственных органов таких писем и стали основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «ДКЛ-ПРОДУКТ» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Из содержания ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (статья 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно пункту 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, срок уплаты страховых взносов за ноябрь 2017 установлен не позднее 15.12.2017, за декабрь 2017 не позднее 15.01.2018.

Расчет по страховым взносам подается по итогам отчетных периодов - I квартала, полугодия, девяти месяцев, а также по итогам расчетного периода - календарного года в срок, но позднее 30-го числа следующего месяца (ст. 423, п. 7 ст. 431 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45  НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налогоплательщик вправе уплатить налог досрочно в случае, когда обязанность по его уплате уже сформировалась, то есть на следующий день после истечения налогового (отчетного) периода. Если налогоплательщик передает в банк платежное поручение на уплату налога до указанной даты, налог будет считаться уплаченным только в случае фактического поступления денежных средств в бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2105/11).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежные поручения в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик налогов и страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем, их уплата будет произведена.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, необходимо учитывать:

- срок уплаты налога;

- соответствие суммы реальным налоговым обязательствам;

- наличие ранее не исполненных платежных поручений налогоплательщика;

- направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с контрагентами за счет средств, имевшихся на счетах в других банках;

- при предъявлении платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности банка обеспечить перечисление налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2017 заявителем в Банк были направлены платежные поручения: за обязательное пенсионное страхование; №97, 98 от 06.12.2017 в размере 5300 рублей на обязательное медицинское страхование; №99, 100 от 06.12.2017 в размере 85 000,00 рублей на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; №101, 102 от 06.12.2017 в размере 92 640,20 рублей на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, в счет оплаты будущих страховых взносов.

26.01.2018 заявителем представлен в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя расчет, согласно которому:

сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила - за ноябрь 132 318, 30 руб., за декабрь 146 891, 97 руб.

сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составила за ноябрь 33 079,55 руб., за декабрь - 34 907,96руб.

сумма на обязательное медицинское страхование составила за ноябрь 2 205,00 руб., за декабрь - 2 524,03 руб.

сумма на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу составила за ноябрь 41 800,00 руб., за декабрь - 48 1 73, 96руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления в Банк платежных поручений от 06.12.2017 на общую сумму 569 940. 20 руб. у заявителя отсутствовала обязанность по уплате этих обязательных платежей, а также уплаченные заявителем платежи в размере, значительно превысили предстоящий платеж.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.2990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России.

В частности, по состоянию на 01.10.2017 ПАО Банк «ВВБ» входил в антирэнкинг с показателем 35,43% по состоянию на 01.11.2017 с показателем 31,64%, об этом свидетельствуют данные, размещенные на сайте Банка России.

Рейтинг (рэнкинг) норматива мгновенной ликвидности банка (Н2) показывает риск потери банком ликвидности в течение одного операционного дня и определяет минимальное отношение суммы высоколиквидных активов банка к 50% от суммы обязательств (пассивов) банка по счетам до востребования. Низкое значение Н2 обычно означает низкую способность банка расплатиться по обязательствам до востребования.

Учитывая негативную динамику финансового положения проблемного банка, налогоплательщик при должной степени осмотрительности и заботливости мог на основании данных бухгалтерской отчетности банка, размещенной на официальном сайте Банка России, оценить риски неисполнения им платежных поручений.

Усматривалось множество фактов, свидетельствующих о наличии финансовых проблем у Банка, которые могли свидетельствовать о высоком риске отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В частности, из средств массовой информации, в том числе направленных на массового потребителя, общедоступных информационных сообщений из сети Интернет установлено следующее.

В период с 06.12.2017 в средствах массовой информации и в телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в разделе «Народный рейтинг» портала Банки.ру была размещена информация о том, что с 05.12.2017 банк не выполняет обязательств перед юридическими лицами, не выдает вклады клиентам - физическим лицам.

Также по состоянию на указанную дату имелась информация, в соответствии с которой отсутствовала возможность снимать с депозитов наличные денежные средства в связи с отсутствием денежных средств.

Приведенные в совокупности обстоятельства, по оценке суда, свидетельствуют об осведомленности заявителя о наличии у Банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета и, как следствие, о предвидении заявителем возможного не поступления сумм налогов и страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации на основании платежных поручений от 06.12.2017 №97, 98, 99, 100, 101, 102 на общую сумму 569 940. 20 рублей. Осуществление заявителем спорных платежей направлено на формирование переплаты на лицевом счете плательщика налогов и страховых взносов денежных средств, реальная возможность распоряжения которыми для заявителя была фактически утрачена. 

При этом у заявителя  имелся расчетный счет, открытый в финансово стабильном банке, по которому проводились операции.

Так, согласно сведениям об открытых счетах в кредитных учреждениях налогоплательщик в рассматриваемый период имел действующий расчетный счет, открытый в РНКБ Банк (ПАО), на котором по состоянию на 31.12.2017 находилось 436 935,80 руб., что подтверждается сведениями об остатке на счете.

При таких обстоятельствах спора, суд приходит к выводу о том, что обязанность заявителя по уплате налогов и страховых взносов в размере 569 940. 20 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 06.12.2017 №97, 98, 99, 100, 101, 102, нельзя признать исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением этих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой спорных сумм налогов и страховых взносов в отсутствие соответствующих обязанностей, а также наличием недобросовестности в действиях плательщика при их перечислении, а поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о наличии соблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено письмо от 07.02.2018, 05.03.2018, 10.04.2018 которыми заявитель обратился в Инспекцию с просьбой считать исполненной обязанность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему. Вместе с тем, как установлено судом, и указывается самим заинтересованным лицом в отзыве об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, письмами от 01.03.2018, 21.03.2018, уведомила налогоплательщика о не поступлении денежных средств на счета по учету доходов бюджетов.

Кроме того, на обращение заявителя от Управления налоговой службы по г. Севастополю письмом от 08.05.2018 №17-26/03904 о разъяснении порядка урегулирования задолженности, сложившейся в виду неисполнения ПАО Банк "ВВБ" обязанности по перечислению платежей в бюджетную систему РФ по страховым взносам, Управлением отказано в признании обязанности по уплате страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации ввиду совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения налогоплательщика.

Более того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов и совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав и создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, в связи с чем суд, оставляя иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДКЛ-продукт», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

О.В. Минько