ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7096/2023

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИПС» ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» ФИО3 по доверенности от 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС» на решение Арбитражного суда Тверской области                от 22 августа 2023 года по делу № А66-7096/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИПС»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121059, Москва,             Бережковская набережная, дом 20, строение 5, этаж 3 помещение I комната 26) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения                        Тверской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 2 141 320 руб. 82 коп. по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий от 21.01.2022 № 0136500001121007330.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа                   2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 998 706 руб. 38 коп. задолженности, а также 4 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета  возвращено 11 005 руб. государственной пошлины. 

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств по делу. Настаивает, что общая стоимость поставленных по контракту запасных частей и оказанных ответчику услуг составляет 3 140 027 руб. 20 коп., а не 1 997 412 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (заказчик) и                    истцом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 21.01.2022 № 0136500001121007330 на оказание услуг по техническому обслуживанию (далее также ТО) медицинских изделий (на 2022 год).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ТО медицинских изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.3 контракта требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 3 994 825 руб. 50 коп. и включает в себя расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, стоимость расходных материалов, запасных частей, используемых при оказании услуг по контракту, а также прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 2.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по факту оказанных услуг на основании счет/счета-фактуры, подписанного сторонами акта оказанных услуг или иного передаточного документа.

В техническом задании определено, что ТО медицинских изделий включает в себя периодическое ТО (плановое, регламентное) и контроль технического состояния.

В пункте 2.1.1 технического задания к контракту предусмотрено, что услуги по ТО выполняются в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации.

Состав услуг по периодическому ТО приведен в пункте 2.1.2 технического задания.

Исходя из пункта 2.1.3 технического задания обязательной замене подлежат рукав арки (гофра) и высоковольтный трансформатор HV TRANS (каталожные номера приведены в техническом задании).

В рамках исполнения контракта истцом ответчику оказаны услуги в марте и декабре 2022 года.

Акт оказанных услуг от 31.03.2022 № 208 на сумму 998 706 руб. 38 коп. подписан сторонами без возражений и оплачен заказчиком платежным поручением от 20.04.2022 № 3521.

Акт от 16.12.2022 № 720 на сумму 2 141 320 руб. 82 коп. заказчиком не подписан. Письмом от 23.12.2022 ответчик указал на необходимость исправления представленных для оплаты услуг документов, поскольку установленная технической и эксплуатационной документацией периодичность ТО исполнителем не соблюдена.

Ввиду отсутствия оплаты услуг на сумму 2 141 320 руб. 82 коп. истец 02.02.2023 направил ответчику письмо об оплате задолженности, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал исковые требования в части 998 706 руб. 38 коп. долга.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 998 706 руб. 38 коп. долга, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                           № 44-ФЗ) под контрактом понимается – государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанность доказать фактическое оказание услуг и их стоимость возлагается на исполнителя.

По смыслу положений ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, при выполнении услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.

Иное противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Сторонами не опровергается, что в соответствии с технической (эксплуатационной) документацией на медицинское оборудование ТО подлежало выполнению каждые три месяца, соответственно в течение календарного года ТО подлежало выполнению не менее четырех раз.

Фактически в рамках контракта исполнителем оказаны услуги по ТО дважды – в марте и в декабре 2022 года, при этом в марте 2022 года произведена также предусмотренная техническим заданием замена трансформатора HV TRANS, в декабре 2022 года – замена рукава арки (гофры).

Оказанные в марте 2022 года услуги на сумму 998 706 руб. 38 коп. приняты и оплачены ответчиком в установленном контрактом порядке.

Исходя из пояснений истца, в акт от 16.12.2022 № 1365 на сумму 2 141 320 руб. 82 коп. включена стоимость оказанных в декабре 2022 года услуг, а также не включенный в акт от 31.03.2022 остаток стоимости замененных по контракту запасных частей исходя из их рыночной стоимости.

По названному акту стоимость услуг истца признана ответчиком в части              998 706 руб. 38 коп. за фактически оказанные услуги по периодическому ТО в декабре 2022 года (1/4 цены контракта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия заключенного сторонами контракта, учел, что стоимость запасных частей, подлежащих замене при оказании услуг, контрактом не выделена. 

В буквальном толковании пункта 2.1 контракта усматривается, что установленная контрактом цена включает стоимость услуг, а также понесенные исполнителем расходы, поименованные в данном пункте, в том числе на запасные части, используемые при оказании услуг.

Таким образом, услуги по контракту должны быть выполнены за счет исполнителя, с использованием его расходных материалов и запасных частей.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый контракт не является смешанным, включающим помимо обязательств оказания услуг также обязательство по поставке товара.

Фактическое указание конкретных запасных частей приведено в техническом задании постольку, поскольку в предмет контракта включены услуги по их обязательной замене.

Сам по себе факт, что цена по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не свидетельствует об обязанности заказчика уплатить исполнителю указанную сумму в полном объеме независимо от объема фактически оказанных исполнителем услуг, что соответствуют положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В материалах дела не усматривается, что в период действия контракта ответчик своими виновными действиями препятствовал оказанию истцом услуг, не исполняя какие-либо возложенные на него контрактом обязательства. 

Пункт 2 статьи 781 ГК РФ в силу своего диспозитивного характера может быть применен в случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае условия заключенного сторонами контракта не предусматривают оплату фактически не оказанных услуг, возлагая на заказчика обязательство по оплате только по факту оказанных услуг, обязанность заказчика обеспечить гарантированный объем услуг контрактом не предусмотрена.

Вопреки позиции истца, предусмотренных пунктом 3 статьи 424 ГК РФ оснований для определения стоимости замененных исполнителем при оказании услуг запасных частей исходя из их рыночной стоимости не имеется, поскольку это, как справедливо отметил суд первой инстанции, будет противоречить условиям заключенного сторонами контракта.

Указанная норма Кодекса применяется в случаях, когда соответствующая цена не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из условий договора. 

Вместе с тем применительно к условиям рассматриваемого контракта в его цену прямо включены расходы за запасные части, используемые при оказании услуг. Таким образом, в данной части стоимость может быть определена.

При этом истцом доказательств размера своих фактических расходов на замененные при оказании услуг запасные части не представлено.

Как указал истец, стоимость его услуг по ТО составляет 775 000 руб. (за два ТО).

Доказательств, что стоимость фактически оказанных по контракту услуг с учетом понесенных исполнителем расходов, включенных в цену контракта (пункт 2.1), превышает 1 997 412 руб. 76 коп. материалы дела не содержат.

Коммерческое предложение и письмо АО «АрПи Канон Медикал Система», лотовая документация по иным закупкам достаточным доказательством расходов истца на запасные части не является.

 В письменных пояснениях истца от 24.11.2023 усматривается и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца в устных пояснений не отрицал, что фактически соответствующие запасные части ввиду предоставления истцу скидок приобретены им по меньшей стоимости, чем указана в вышеназванных документах. Реальная сумма затрат истца на запасные части суду не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах в нарушение статей 9, 65 АПК РФ апеллянтом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований в размере, превышающем 998 706 руб. 38 коп. 

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2023 года по делу № А66-7096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина