СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-32022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сварочно-полимерный центр Сибири» (№ 07АП-2149/2019) на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-32022/2018 по иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сварочно-полимерный центр Сибири» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 232 540 руб. 38 коп., неустойки в сумме 203 641 руб. 90 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сварочно-полимерный центр Сибири» к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Луч» о признании договора аренды от 26.06.2017 №299-207 незаключенным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 – директор (решение общего собрания участников общества от 17.04.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее – ОАО «НПО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сварочно-полимерный центр Сибири» (далее – ООО ПК «СПЦ Сибири», ответчик) о взыскании задолженности  по переменной части арендной платы (по электроэнергии) по договору аренды от 26.06.2017 №299-207  в сумме 232 540 руб. 38 коп., неустойки в сумме 203 641 руб. 90 коп.

ООО ПК «СПЦ Сибири» предъявлен встречный иск к ОАО «НПО «Луч» о признании договора аренды от 26.06.2017 №299-207 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО ПК «СПЦ Сибири» в пользу ОАО «НПО «Луч» взыскана  задолженность  в размере 148 761 руб. 98 коп., неустойка в размере 99 521 руб. 76 коп., а также в возмещение государственной пошлины по иску 6 674 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «НПО «Луч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что акты оказанных услуг по электроэнергии им не подписывались; объем потребленной электроэнергии должен быть определен по показаниям прибора учета; установленный арендатором прибор учета работал за переделами норм точности с погрешностью от +45% дол +641%. Также ответчик ссылается на то, что производственная деятельность в заявленный в иске период не велась, в связи с чем он не мог потребить столько электроэнергии, кроме того, истец неоднократно производил отключение электроэнергии.

Ответчик указывает в жалобе, что истцом в нарушение условий договора аренды не были составлены: акт разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности); технические условия на присоединение к электрическим сетям, с указанием максимальной мощности подключенного оборудования, а также мощность электрического кабеля, что дало бы основания произвести расчет расчетным способом. Ввиду отсутствия указанных документов, основания для допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и возможности произвести расчет расчетным способом отсутствуют. 

Ответчик так же не согласен с размером задолженности, ссылаясь на то, что истец выставляет всегда разные суммы, что свидетельствует об их недостоверности.

Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик утверждает, что заключенный на неопределенный срок договор аренды подлежал государственной регистрации, так как он не зарегистрирован – является незаключенным. Также апеллянт указывает на расторжение истцом договора аренды в одностороннем порядке путем направления уведомления от 15.08.2017, с 03.09.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела, между ОАО «ПО «Луч» (арендодателем) и ООО ПК «СПЦ Сибири» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 299-207 от 26.06.2017 (т. 1 л. д. 22-36).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование и владение помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью - 283,30 кв.м. Состав передаваемых площадей и их местоположение определяются планом, согласно экспликации к техническому паспорту корпуса здания деревообработки №320.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата уплачивается ежемесячно.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной части в размере 35 162 руб., в том числе НДС 18%, и переменной части, размер которой определяется на основании данных по потребленным арендатором коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, отопление, телефонная связь).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязанность по внесению арендной платы возникает с момента фактического получения помещений в аренду по акту приема-передачи и прекращается в момент фактического возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017 (т. 1 л. д. 37).

В пункте 3.3 договора аренды указано, что сумма постоянной части арендной платы выплачивается арендатором арендодателю не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

В пункте 3.4 договора аренды согласовано, что сумма переменной части арендной платы оплачивается арендатором на основании выставляемого акта выполненных работ, содержащего расчет размера переменной части арендной платы  не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в переменной части в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочки ее оплаты.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику помещений на основании договора аренды, ответчик доказательств оплаты переменной части арендной платы за электроэнергию не представил, расчет потребленной электрической энергии следует произвести расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, с целью учета потребленной электроэнергии, Арендатор исполнил обязанность установленную договором, установил отдельный прибор учета (счетчик «Меркурий», заводской номер 22048021, год выпуска 2015). Указанный прибор учета электрической энергии принят в эксплуатацию истцом 11.09.2017 в 11 часов 00 минут, что подтверждается подписью представителя ОАО «НПО «Луч» (т. 1 л. д. 119-121).

После установки вышеуказанного прибора учета,  сумма за электроэнергию возросла по сравнению с показаниями предыдущих периодов, в связи с чем прибор учета был отдан на проверку. В ходе проверки выявлена неисправность прибора учета, погрешность прибора учета электрической энергии что  подтверждается Актом № 3039-12-17 проверки технического состояния счетчика электрической энергии от 17.12.2017 (т. 1 л. д. 122).

Исправный прибор учета был установлен 28.11.2017, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 28.11.2017, составленным представителями арендодателя и арендатора (т. 1 л. д. 120). 

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции в своем решении указал, что сторонами признавалось, что в период с 11.09.2017 по 27.11.2017 прибор учета отражающий потребление электроэнергии арендатором был неисправен, и пришел к выводу о необходимости определения объема потребления электроэнергии в указанный период расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для принятия показаний прибора учета, и невозможность применения расчетного способа определения объема потребления электроэнергии, ввиду того, что арендодатель не составил акт разграничения балансовой принадлежности и технические условия подключения, поскольку при таком подходе арендатор полностью освобождается от оплаты потребленной электроэнергии.

В согласованном сторонами Приложении № 5 к договору аренды – Условия передачи, режимы потребления электрической энергии, условия присоединения электроустановок закреплено, что учет потребленной арендатором электроэнрегии осуществляется по приборам учета, установленным в соответствии с выданными арендатору техническими условиями и соответствующей разрешенной мощностью (пункт 1.4). В случае неисправности приборов учета, а также истечения межповерочного срока или нарушения целостности пломб, количество потребленной электрической энергии определяется расчетным способом (пункт 1.6). Порядок расчета потребленной  электрической энергии приведен в Приложении № 4 являющегося неотъемлемой  частью договора аренды (пункт 1.7). Обязанность по установке прибора учета возложена на арендатора – в течение одного месяца с момента заключения договора аренды он обязан установить и ввести прибор учета в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском истец произвел расчет потребленной арендатором электроэнергии расчетным способом и направил ответчику (т.1 л. д.128-131).

Между сторонами возник спор относительно действительного объема потребленной электроэнергии.

Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО  «Новосибирскэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком в отношениях по энергоснабжению с ОАО «НПО «Луч» (т. 1 л. д. 85-113).

Согласно представленным третьим лицом пояснениям и содержащимся в них сведениям, и доказательствам (платежные документы, сведений об объеме потребления головного прибора учета электроэнергии, по которому арендодатель производит оплату за всех субабонентов (арендаторов)), а также исходя из учета сведений об объеме электроэнергии потребленной другими субабонентами электрической энергии, и исключив объемы потребленной электроэнергии другими субабонентами из общего количества, суд первой инстанции установил объем потребления ответчика – размер задолженности ответчика за период сентябрь-ноябрь 2017 года составил 148 761 руб. 98 коп., а неустойка, начисленная на данную сумму  - 157 985 руб. 22 коп. (т. 2 л. 

<

...> 67-68).

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный судом первой инстанции подход к определению фактического объема потребления электроэнергии является обоснованным при невозможности принятия для расчета показания прибора учета в связи с выходом его из строя.

Доводы апеллянта о том, что им не подписывались акты приемки выполненных работ,  в данном случае значения не имеют, поскольку расчет определен судом методом исключения из общего объема потребления, определенного по показаниям прибора учета арендодателя объемов потребления других арендаторов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что потребил меньший объем электроэнергии, однако доказательств того, что предъявленный ему объем электроэнергии, был потреблен иным лицом, а не им, не представил.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности  в сумме 148 761 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требование истца о начислении пени частично, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частичное удовлетворение требования истца по основному долгу влечет частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, которая за период с 21.12.2017 по 01.08.2018, начисленная на задолженность 148 761 руб. 98 коп. составит 99521 руб. 76 коп.

Поскольку неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности предусмотрена пунктом 5.4 договора и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 99 521 руб. 76 коп.

Отклоняя доводы истца по встречному иску о признании договора незаключенным, судом первой инстанции принято во внимание, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора аренды, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  согласовании сторонами всех существенных условий данного договора. 

Кроме того, договор сторонами исполнялся, арендатором был установлен прибор учета, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно точки учета электроэнергии. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несоставление акта разграничения и технических условий подключения подлежит отклонению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии государственной регистрации договора аренды также является несостоятельным, поскольку согласно пункту 6.1 договора, он заключен на неопределенный срок, а государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества, заключенные на срок не мене года (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный на неопределенный срок договор аренды государственной регистрации не подлежит.

Довод ответчика о расторжении договора аренды арендодателем в одностороннем порядке, как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Соответственно, обязанность по внесению арендной платы не прекращается вплоть до возврата арендованного имущества арендодателю.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 от 28.11.2017 сторон о расторжении договора аренды с 31.12.2017 (т. 1 л. д. 53).

В соответствии  с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку основное обязательство по внесению арендной платы у ответчика сохранилось, отсутствуют основания для освобождения его от уплаты неустойки.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 по делу № А45-32022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сварочно-полимерный центр Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3