﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь» на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-15285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Техсталь» (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, корпус 2, офис 2, ИНН 5404488431, ОГРН 1135476105588), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Храповицкого Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь» (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, корпус 2, офис 1, ИНН 5409234310, ОГРН 1105473000500) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

	В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь» Лисина Е.А. по доверенности от 17.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Техсталь» (далее - завод, должник) его конкурсный управляющий Храповицкий Алексей Николаевич (далее - управляющий) 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению заводом обществу с  ограниченной ответственностью «Сибтехсталь» (далее – общество, ответчик) денежных средств в размере 2 087 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика названной суммы в пользу должника.

Определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 29.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства его неосведомлённости о неплатёжеспособности должника и осуществления заводом расчётов за поставленную продукцию.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик также указывает на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и получение заводом равноценного встречного предоставления.  

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании  договора поставки от 05.10.2015 № СТ-05/10 (далее – договор поставки) общество (поставщик) обязалось поставить, а завод (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию; ассортимент продукции, количество и цена подлежали согласованию в оформляемых на каждую партию заявках.

Судами установлено, что на основании подписанных сторонами заявок завод в период с 07.06.2017 по 11.08.2017 перечислил обществу за приобретённую продукцию денежные средства в общей сумме 2 087 000 руб., в том  числе:

200 000 руб. – платёжным поручением от 07.06.2017 № 374,

57 000 руб. – платёжным поручением от 13.06.2017 № 386,

1 830 000 руб. – платёжным поручением от 11.08.2017 № 407.

Определением суда от 06.07.2017 принято заявление о признании завода несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение ответчиком в результате спорных платежей предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера совершённых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период, подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у завода неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Довод ответчика о своей неосведомлённости о неплатёжеспособности должника и о предпочтительном характере спорных платежей был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими со ссылкой на приведённые нормы законодательства о банкротстве в их толковании, данном высшей судебной инстанцией. 

	Кроме того, из материалов дела усматривается, что на даты совершения оспариваемых сделок имелись вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов о взыскании с завода денежных средств в пользу других кредиторов. Исходя из открытого характера сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, предполагается осведомлённость общества о наличии у должника признака неплатёжеспособности.

	Судом округа также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и о равноценности встречного предоставления.

	Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

	По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

	Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1, 3).

	Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности завода ответчиком в материалы дела не представлено. 

	Суд округа также не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которого сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

	В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Тем самым для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по сути, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учётом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

	Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные платежи были осуществлены заводом в июне – августе 2017 года в счёт оплаты за продукцию, поставленную в октябре – декабре 2016 года, что исключает возможность применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

	Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы общества следует отказать.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь» - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											О.В. Кадникова