ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17000/2024

13 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-463/2025) Администрации Знаменского муниципального района Омской области на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17000/2024 (судья Кулаева Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Знаменского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание «Ремонтная мастерская», площадью 1 617,4 кв.м, адрес: 

<

...> Л; здание «Теплая стоянка», площадью 896,3 кв.м, адрес: 

<

...> Т. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области (далее – Администрация сельского поселения), Администрации Знаменского муниципального района Омской области (далее – Администрация муниципального района) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание «Ремонтная мастерская», площадью 1 617,4 кв.м, адрес: 

<

...> Л, здание «Теплая стоянка», площадью 896,3 кв.м, адрес: 

<

...> Т. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление).

Решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. За предпринимателем признано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание «Ремонтная мастерская», площадью 1 617,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Л; здание «Теплая стоянка», площадью 896,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Т.

Администрация муниципального района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом не учтено, что не имеется надлежащих доказательств передачи предпринимателю безвозмездно в собственность спорных объектов; Устав АООТ МПМК «Знаменская» не предусматривает права передавать имущество безвозмездно в собственность; не имеется доказательств несения истцом расходов на коммунальные услуги, связанные с содержанием спорных объектов.

Администрация сельского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой подтверждает принадлежность спорных объектов истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика и просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывов, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, 15.09.1995 состоялось внеочередное заседание совета директоров АООТ МПМК «Знаменская» на котором принято решение ободрить сделку по безвозмездной передаче в собственность ФИО1 следующих объектов недвижимости: ремонтная мастерская, теплая стоянка. 

15.09.1995 указанные объекты переданы ФИО1 

С даты получения объектов ФИО1 начал владеть, пользоваться и распоряжаться объектами как своими собственными. 

21.09.1995 передал объекты в безвозмездное пользование АООТ МПМК «Знаменская» по договору передачи имущества. 

01.05.2001 ФИО1 передал объекты в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» по договору передачи имущества.

01.05.2013 ФИО1 передал объекты в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Старт» по договору передачи имущества.

Учредителем указанных обществ являлся ФИО1 

За период с 1995 года по настоящее время ФИО1, открыто, добросовестно и непрерывно владел объектами, осуществлял мероприятия по поддержанию объектов в надлежащем техническом состоянии, осуществлял самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц: ремонт и остекление оконных рам, ремонт электропроводки и замену фонарей, ремонт кровли, ремонт ворот, ремонт системы отопления, косметический ремонт помещений. 

В 2014 году постановлением главы Знаменского сельского поселения № 157 П объектам присвоены почтовые адреса: 

- ремонтная мастерская - 

<

...> 90Л;

- теплая стоянка - 

<

...> 90Т. 

В 2024 году на объекты изготовлены технические планы, в которых отражены технические характеристики объектов: 

- ремонтная мастерская, 1 617,4 кв.м; 

- теплая стоянка , 896,3 кв.м. 

Сведения об объектах в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует, в связи с чем первичное право собственности на объекты за АООТ МПМК «Знаменская» не зарегистрировано. 

Сославшись на то обстоятельство, что истец не может в настоящее время обеспечить государственную регистрацию права собственности на приобретенные в 1995 году объекты недвижимости в заявительном (административном порядке), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что предприниматель открыто, добросовестно и не прерывно в течении 18 лет владеет спорными объектами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 более 29 лет открыто и непрерывно в течении 18 лет владеет спорными объектами недвижимости, как своими собственными, полностью несет все затраты связанные с их содержанием, посредством них осуществляет деятельность.

Несение истцом расходов на содержание объектов, подтверждается представленными квитанциями, расходными накладными, актом выполненных работ (материалы электронного дела от 06.09.2024).

Названные обстоятельства также подтверждены Администрацией сельского поселения, на чьей территории расположены указанные объекты недвижимости. 

Предыдущий собственник спорных объектов АООТ МПМК «Знаменская», реорганизованный в ОАО МПМК «Знаменское» ликвидирован 29.09.2009 по результатам конкурсного производства. В конкурсную массу объекты не включались (дело № А46-20766/2006).

Каких-либо прав на спорные объекты ответчиками и третьими лицами не заявлено. 

В таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных судом фактических обстоятельств и не имеют правового значения для признания права собственности по приобретательной давности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая