АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13319/2024

г. Новосибирск

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третьи лица: 1) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ОГРН 

<

***>), г. Гатчина,  

о взыскании неустойки по концессионному соглашению от 06.12.2017 в размере 7 332 000 рублей,  

при участии прокурора, при участии представителей: истца – ФИО1 доверенность от 27.01.2025, удостоверение адвоката; 

ФИО2 доверенность 13 от 04.10.2024, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность 14 от 04.10.2024, паспорт, диплом,  

ответчика - ФИО4, доверенность № 2025/01.02-79/СКК от 01.02.2025, удостоверение, диплом;  

третьи лица - 1) ФИО1 доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката; 2) не явился, извещен надлежащим образом; прокурор – Алиев Р.И. доверенность № 938 от 10.07.2025, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство транспорта, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее –  

ООО «Сибирская концессионная компания», ответчик) о взыскании неустойки по концессионному соглашению от 06.12.2017 в размере 7 332 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (далее – ГКУ НСО «Мост»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС».  

Дело рассмотрено с участием прокурора. 

Решением от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2025 решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13319/2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на то, что дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.  

Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело, указав, что ни положения действующего законодательств, ни условия соглашения сторон не предполагают возможность увеличения установленной в твердой сумме неустойки на индекс потребительских цен.  

Суд кассационной инстанции отметил, что вывод о наличии основания для взыскания неустойки в размере 7 332 000 рублей, насчитанной с применением индекс потребительских цен сделан без проверки обоснованности заявленного ко взысканию расчета.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Новосибирской областью, от имени которой выступает Министерством транспорта, (концедент) и ООО «Сибирская концессионная  

компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирск от 06.12.2017.  

В соответствии с предметом соглашения концессионер обязуется за счет средств капитального гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.  

Объектом является мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской 

г. Новосибирска, находящийся на территории Железнодорожного, Центрального и Ленинского районов города Новосибирска.  

В соответствии с условиями концессионного соглашения срок строительства объекта соглашения истек 06.12.2023.  

Согласно пункту 51 концессионного соглашения, с учетом продления срока строительства на 284 календарных дня на основании акта об особом обстоятельстве от 15.05.2018, акта об особом обстоятельстве от 02.07.2018, согласованных сторонами, срок окончания строительства истекает в дату 17.09.2023. При этом с учетом последующих согласований применительно к графику строительства мостового перехода предельный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта был согласован до 06.12.2023.  

В связи с нарушением сроков по соглашению истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за период с 07.12.2023 по 31.12.2023 (за 25 дней) в размере 7 332 000 рублей.  

Неисполнение ООО «Сибирская концессионная компания» требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, а также связанные с установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, урегулированы нормами Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ (далее - Закон о концессионных соглашениях).  

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое  

имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).  

Согласно части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.  

Частью 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в частности, осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.  

Частью 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; срок действия концессионного соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В целях контроля концедента за исполнением концессионером своих обязательств по соглашению, постановлением Правительства Новосибирской области от 15.10.2019 № 404-п «Об определении уполномоченной организации» определена организация - ГКУ НСО «Мост», которое вправе осуществлять контроль концедента посредством проведения плановых и внеплановых проверок, порядок и сроки проведения которых установлены приложением № 10 к соглашению.  

В соответствии с приложением № 10, по результатам проверок оформляется акт о результатах проверки с выдачей предписания концессионеру, в случае выявления нарушений или иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по соглашению (пункт 4.1 приложения).  

Согласно пункту 264 концессионного соглашения концессионер выплачивает концеденту неустойку в размере и порядке, которые определяются приложением № 4 (ответственность сторон) и приложением № 15 (штрафные баллы). В соответствии с приложением № 1 (нарушения, за допущение которых начисляются штрафные баллы) к приложению № 15 к концессионному соглашению пп. 12 предусмотрена неустойка в отношении концессионера за неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию в  

установленные соглашением сроки в размере 200 штрафных баллов за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 15 к концессионному соглашению денежный эквивалент 1 штрафного балла равен 1 000 рублей в ценах 2017 года. В соответствии с пунктом 2.8 приложения за неустранение нарушения по истечении срока, установленного предписанием, применяется коэффициент * 2, по истечении второго такого срока - коэффициент * 3 и так далее.  

Факт неисполнения принятых на себя обязательств в рамках указанного соглашения ООО «Сибирская концессионная компания» по существу не оспаривался.  

Суд отмечает, что постановлением Губернатора Новосибирской области от 08.05.2024 № 217-п допущено изменение существенных условий концессионного соглашения об увеличении срока окончания строительства объекта концессионного соглашения до 06.12.2025, об установлении выплаты компенсационного платежа за нарушение концессионером исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию объекта соглашения.  

Однако Федеральной антимонопольной службой в письме исх. ГМ/47759/24 от 04.06.2024 отказано Министерству транспорта в согласовании предполагаемых изменений условий концессионного соглашения.  

В качестве возражений ответчиком указано на то, что просрочка возникла по вине истца вследствие необеспечения полного финансирования строительства, невыполнения мероприятий по созданию внеплощадочной инфраструктуры, незавершения работ по подготовке территории строительства, наличия ошибок в проектной документации.  

На указанные обстоятельства ответчик указывал в письмах от 14.03.2022, 16.05.2022, 25.05.2022, 01.02.2023, 04.09.2023, 09.10.2023, 16.11.2023, ссылаясь на наличие особых обстоятельств и оснований для приостановления выполнения работ (по отдельным письмам).  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из  

обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Истец, возражая относительно нарушения сроков выплаты капитального гранта, указал на то, что финансирование осуществлялось с учетом интенсивности хода выполнения работ, на момент рассмотрения спора обеспечена выплата капитального гранта в размере 32 277 945, 82 тыс. рублей, при том, что размер неотработанного и неподтвержденного в составе отчетности концессионера капитального гранта на момент предполагаемого ввода объекта в эксплуатацию составил 5 587 716, 81 тыс. рублей, ответчику была обеспечена выплата средств дополнительного финансирования в размере 4 443 898, 71 тыс. рублей, на момент наступления срока завершения строительства объекта соглашения (06.12.2023) отсутствовало нарушение исполнение графика выплаты капитального гранта.  

В отношении внутриплощадочной инфраструктуры указано на то, что сети очистных сооружений к таковых не относятся, поскольку устраиваются в границах постоянной полосы отвода объекта соглашения.  

В качестве возражений на сообщения ответчика о наличии особых обстоятельств и приостановления работ истцом были даны ответы от 26.05.2022, 22.06.2022, 06.07.2022, 08.02.2023, 10.03.2023, 23.05.2023, 12.09.2023, 12.10.2023.  

Основные причины нарушения установленных сроков строительства связаны с действиями концессионера, выразившиеся в замене подрядчиков (письмо от 27.04.2024 исх. 183/МТУСКК/2024), внесении несогласованных с заказчиком изменений в проектную документацию (дело № А45-26252/2022), отставании работ по разработке соответствующих частей (томов) рабочей документации (дело № А45-14618/2022).  

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Доказательств тому, что после получения соответствующих писем истца ответчик принял решение отказаться от исполнения соглашения не представлено.  

В отношении ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37654/2024, которым установлен срок окончания строительства, - 06.12.2025 суд отмечает следующее.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не  

содержит условия об освобождении стороны от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).  

Если по истечении предусмотренных договором сроков исполнения обязательства сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, кредитор сохраняет право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, от 31.08.2017  

 № 305-ЭС17-6839). 

Соответственно, по общим правилам последующее изменение сроков выполнения работ, иных сроков исполнения обязательств не освобождает должника от обязанности по уплате неустойки за нарушения, допущенные до внесения в соглашение соответствующих изменений.  

При этом при проверке расчета неустойки судом установлено, что он произведен за период с 07.12.2023 по 31.12.2023 (за 25 дней) с учетом индекса потребительских цен в размере 7 332 000 рублей.  

Судом подобный подход признан необоснованным по следующим основаниям. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодека Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из принципа свободы договора, в частности следует, что стороны свободны в установлении как мер ответственности за нарушение условий соглашения, так и оснований для привлечения к ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Начисление штрафных баллов за нарушение обязательств по соглашению представляет собой соглашение о неустойке в виде штрафа. В связи с чем, определенный сторонами эквивалент одного штрафного балла мог быть изменен только по соглашению сторон. Доказательств внесения изменений в соглашение в данной части в материалы дела не представлено, а одностороннее изменение размера неустойки является недопустимым, нарушающим принцип правовой определенности.  

Ссылка истца, что в спорном соглашении имеются пункты, предусматривающие возможность применения в соответствующей ситуации ИПЦ, отклоняется судом с указанием на то обстоятельство, что стороны не были лишены возможности указания в соглашении на возможность применения ИПЦ и для штрафных санкций, между тем, заказчик, являясь лицом, принимавшим участие в формулировании пунктов соглашения, данной возможностью не воспользовалось.  

Более того, пункты 256, 266 соглашения не регулируют положения о размере неустойки. При этом в пункте 256 сторонами определен порядок индексации размера банковской гарантии. Данный пункт ни по форме, ни по содержанию не соотносится с условиями об ответственности сторон соглашения друг перед другом.  

Указание истца на отсутствие на стороне ответчика стимула выполнять условия соглашения в связи с неприменением к штрафным санкция ИПЦ также является несостоятельным, поскольку, при наличии на то правовых оснований, истец не лишен возможности прекратить спорные договорные отношения при наличии на его стороне существенных нарушений условий спорного соглашения.  

Суд отмечает, что соглашение заключалось на конкурсной основе, организатором конкурса являлся истец, следовательно, условия об ответственности в соглашении формулировались истцом, как сильной стороной соглашения.  

При таких обстоятельствах любая неопределенность в условиях соглашения подлежит истолкованию в пользу ответчика.  

В отзыве от 11.07.2025 прокурором указано на то, что расчет неустойки, отраженный истцом в требовании от 20.01.2024 № 333-24/28, произведен с учетом индекса потребительских цен, размер неустойки определен в ценах 2017 года с учетом уровня инфляции. При этом, указание в пункте 1.2 приложения № 15 к соглашению, при его истолковании по правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласован порядок изменения денежного эквивалента штрафного балла в зависимости от индекса потребительских цен, так как само по себе указание на определение стоимости штрафного балла в ценах 2017 года не подразумевает согласованной воли сторон на ежегодный  

пересмотр этого условия без заключения дополнительных соглашений на основании соответствующих экономических показателях. Также в судебном заседании прокурор указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из эквивалента одного штрафного балла 1 000 рублей с учетом 200 штрафных баллов и периода просрочки (25 дней). Размер неустойки составляет 5 000 000 рублей.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за взыскиваемый период, частичной обоснованности заявленного требования в части размера неустойки. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 000 рублей.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.  

Возражая относительно снижения неустойки, истец указал, что при ее расчете исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, размер будем значительно превышать предъявленную ко взысканию неустойку.  

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, согласованного сторонами размера ответственности исходя из принципа свободы договора, социальной значимости объекта строительства, судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия  

соглашения о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий соглашения, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере  

5 000 000 рублей. 

Однако судом установлено, что отмененный судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме, в том числе, в части уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 28 от 20.01.2025 на сумму 7 332 000 рублей, а также справкой № 15024 от 12.01.2025.  

Истец подтвердил факт получения от ответчика взысканной по решению суда суммы.  

В связи с оплатой неустойки в размере 7 332 000 рублей, превышающей признанную при новом рассмотрении дела обоснованной сумму неустойки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 5 000 000 рублей (во избежание двойного получения удовлетворения).  

В отношении оставшейся части неустойки, превышающей размер 5 000 000 рублей, ответчику разъяснено право на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ввиду получения истцом удовлетворения требований в большем размер, чем признано судом обоснованным при новом рассмотрении).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 40 685 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 25 440 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу ответчика – 31,8 %).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 685 рублей.  

 Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 25 440 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк