﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2050/2020(1)-АК

Дело № А60-52243/2019

24 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,      

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Запорожиной Зои Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года 

по делу № А60-52243/2019

по иску акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ОГРН 1186658092565, ИНН 6670476477)

к Запорожиной Зое Анатольевне

о взыскании 4 999 545 руб. 98 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнивест» (ОГРН 1136671018142, ИНН 6671425468),

установил:

АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Запорожиной Зои Анатольевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве по обязательствам ООО «Юнивест» (далее – должник) в сумме 4 999 545,98 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) исковые требования удовлетворены. с ответчика в пользу истца взыскано 4 999 545,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в ее действиях как участника и руководителя ООО «Юнивест» отсутствует вина в причинении убытков кредиторам юридического лица; должником предпринимались меры по погашению задолженности перед истцом; невозможность исполнения требований истца была обусловлена объективными факторами – отсутствием оплат по договорам, заключенным ООО «Юнивест» с иными контрагентами, расторжением договоров, по которым должник мог получить прибыль и произвести расчеты с кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу 3А60-58451/2015; денежные средства, взысканные с ООО «Урал-Регион» в пользу ООО «Юнивест» по указанному делу, могли  быть направлены на погашение требования истца либо на восстановление положительной финансово-хозяйственной динамики ООО «Юнивест»; однако, ввиду того, что ООО «Урал-Регион» после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств прекратило вести хозяйственную деятельность, меры принудительного исполнения, осуществленные службой судебных приставов, не привели к положительным результатам, а руководитель ООО «Урал-Регион» впоследствии была признана банкротом; таким образом, ответчик не обращалась с заявлением о признании ООО «Юнивест» банкротом, поскольку реально рассчитывала на получение денежных средств от дебитора ООО «Урал Регион», которые могли быть направлены на вывод должника из отрицательного финансового состояния и осуществление расчетов с кредиторами. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что принятие решения о ликвидации ООО «Юнивест» было обусловлено немерением обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должник банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с целью минимизации расходов, которые неизбежно возникают в процедуре банкротства; уведомление о ликвидации юридического лица было получено 06.09.2017; срок подачи заявления истекал 18.09.2017; при этом 18.09.208 в суд поступило заявление ООО «Юнивест-Тех» о признании должника банкротом; таким образом, подача заявления о собственном банкротстве уже являлась нецелесообразной. В связи с изложенным ответчик указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность, неразумность ее действий как руководителя должника, повлекших для последнего неблагоприятные последствия.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу №А60-31045/2015 с ООО «Юнивест» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» взыскано 4 705 539 руб. 98 коп., в том числе: 4 480 600 руб. долга и 224 939 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 17.09.2015, с последующим их начислением на сумму основного долга, составляющую 4 480 600 руб., с 18.09.2015 по день фактической уплаты должником денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора (истца) опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Также с ООО «Юнивест» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» взыскано 46 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

18.09.2017 ООО «Юнивест-Тех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Юнивест» несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело №А60-49388/2017).

Решением суда от 24.10.2017 по делу №А60- 49388/2018 ООО «Юнивест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу №А60-49388/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"  размере 4 999 545,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 (с

учетом определения об исправлении описки от 14.12.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Юнивест» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя ООО «Юнивест» Запорожиной З.А. непогашенной задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Запорожина З.А. приняла решение о ликвидации должника, при этом не обратилась в суд с заявлением о его банкротстве. Таким образом, причиненный истцу как кредитору ООО «Юнивест» вред в виде непогашенной задолженности обусловлен виновными действиями его руководителя Запорожиной З.А.

При рассмотрении спора суд, исходя из того, что обязательства между ООО «Юнивест» и истцом по настоящему делу возникли до даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание положения п.2 ст.10 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  При этом, установив нарушение процедуры добровольной ликвидации, взыскал с ответчика убытки в порядке субсидиарной ответственности в сумме 4 999 545,98 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, приводя подтверждающие данное основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обятостельства.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 53, согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, и необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному истцом основанию.

Как верно отмечено судом, поскольку обязательства между ООО «Юнивест» и истцом в 2015 году, а обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 30.01.2016, Запорожина З.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим ранее указанной даты - 30.01.2016.

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату возникновения неисполненных обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Основания полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений ст. 1, 10, 53.1 ГК РФ действовал неразумно и недобросовестно в отношении, как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

Законодатель предусмотрел ответственность бывшего руководителя должника за неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве руководимого им общества с целью побуждения руководителя объективно неплатежеспособного юридического лица к совершению этих действий для предотвращения возникновения новых обязательств, которые данное лицо исполнить не может. 

Обращаясь с настоящим заявлением, истец доказательства наличия и размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, не представил.

При таком положении апелляционный суд подтверждает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности.  

Как установлено ранее, делая соответствующий вывод, суд первой инстанции исходил из того, что Запорожиной З.А. при принятии решения о ликвидации юридического лица не соблюден порядок, установленный ст.63 ГК РФ, уведомление о предстоящей ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации не размещено, меры по уведомлению кредиторов, а именно – истцу,  не приняты. Также Запорожина З.А. как директор ООО «Юнивест» не обеспечила ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства, обеспечивающую справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности. Поскольку Запорожина З.А. как участник и руководитель ООО «Юнивест» не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, не совершала действий по публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица, не инициировала процедуру банкротства ООО «Юнивест», суд счел, что непроявление ею должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, наличию в этой связи оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности нарушение процедуры ликвидации юридического лица.

Более того, вопрос об убытках у кредитора в результате нарушения процедуры ликвидации может стоять только в том случае, если такой кредитор по причине не уведомления его о ликвидации должника был лишен права на предъявление своего требования и, как следствие, утратил возможность его удовлетворения ввиду ликвидации общества по итогам данной процедуры.

В рассматриваемой же ситуации фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, как кредитор должника, реализовал право на предъявление своих требований к последнему. Истцом были заявлены требования в рамках дела о банкротстве должника, которые признаны обоснованными и включены в реестр.

При таком положении следует признать, что у истца убытков, обусловленных допущенными нарушениями процедуры добровольной ликвидации, не возникло.

Действительно, дело о банкротстве ООО «Юнивест» было возбуждено не на основании заявления данного общества в лице его руководителя Запорожиной З.А., причем заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в суд непосредственно после принятия ответчиком решения о добровольной ликвидации общества. Мотивы принятия такого решения ответчиком приведены – минимизация расходов на процедуру банкротства должника в условиях недостаточности у него денежных средств. 

Даже в случае введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ответчика, мероприятий, на которые указал суд в решении, в отсутствие денежных средств на проведение процедуры банкротства не могли быть осуществлены. При этом обязанность участника и/или руководителя должника по финансированию процедуры банкротства общества законодательством о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 4 999 545, 98 руб. в порядке субсидиарной ответственности не имелось.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-52243/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко