АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18 

Екатеринбург

24 мая 2019 г.

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Александровского городского поселения Пермского края  на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А50-10605/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края 18.04.2017 поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «ИнвестГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 заявление Хомяковой Елены Альбертовны принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, член «Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Администрация Александровского городского поселения (далее - Администрация, кредитор) 20.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 602 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018, 14.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество «ВиталСтрой», общество «Торговый дом «Профиль», общество «Александровское дорожное строительство», индивидуальный предприниматель Клыкун Анатолий Васильевич, общество «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича, Ассоциация саморегулируемая организация «Стройгарант», общество «Аквамир Плюс», общество «Щит».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2018 по настоящему обособленному спору назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно оттиску календарного штемпеля 20.07.2018  на почтовом конверте администрацией Александровского городского поселения в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании требования в сумме 102 200 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 20.08.2018 года производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 заявление администрации Александровского городского поселения о включении требования в сумме 102 200 руб. в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением администрации Александровского городского поселения о включении требования в сумме 602 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 по ходатайству конкурсного управляющего общества «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. по настоящему обособленному спору назначена дополнительная судебная экспертиза.

Кредитором 18.12.2018 уточнены заявленные требования, согласно которым  кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 426 768 руб.  71 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.01.2019 (судья Коньшина С.В.) производство по настоящему обособленному спору возобновлено, требование администрации Александровского городского поселения в сумме 426 768 руб. 71 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.,) определение суда первой инстанции изменено, требование Администрации в сумме 138 887 руб. 12 коп. основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Инвест-Групп», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как полагает Администрация, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для применения положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма содержат общие нормы гражданско-правового оборота и их применение при строительстве многоквартирных домов недопустимо, так как эти объекты предназначены для безопасного проживания граждан, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (участник долевого строительства) и обществом «Инвест-Групп» (застройщик) 22.05.2015 заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, д. 15 на земельном участке с кадастровым номером 59:02:0101170:454, по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, д. 15, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектами долевого строительства по настоящему контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства), в количестве 10 (десять) штук, общей площадью не менее 499,54 кв. м (без учета лоджий), входящие в состав многоквартирного дома (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 16 945 895 руб. 42 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.3 контракта участник долевого строительства вправе требовать устранения недостатков качества квартир, нарушений условий настоящего контракта.

Приемка готовых объектов долевого строительства осуществляется приемочной комиссией (пункт 5.1 контракта).

При обнаружении участником долевого строительства недостатков объектов долевого строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объектов долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли вследствие нормального износа таких объектов долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Администрация Александровского городского поселения обязательства по оплате по договору выполнило в полном объеме.

Между сторонами 29.12.2016 подписаны передаточные акты объектов долевого строительства (квартир), к которым со стороны Администрации оставлены протоколы разногласий, с указанием замечаний.

В связи с тем, что со стороны ощества «Инвест-Групп» требования по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, указанных в направленной в адрес общества «Инвест-Групп» претензии, не были исполнены, Администрация Александровского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 15.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-147720/2017 заявление Администрации было оставлено без рассмотрения.

Администрация Александровского городского поселения 20.10.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 602 000 руб., составляющих стоимость услуг по восстановительному ремонту внешних и внутренних объектов недвижимости. В обоснование размера требований Администрацией  представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» № У-0109/201 от 26.09.2017.

В поступившем 20.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края требовании Администрация просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму понесенных расходов на устранение недостатков по вышеуказанному контракту в размере 102 200 руб. Указанное требование Администрация обосновывала заключенными муниципальными контрактами на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью «ПожТехСервис» и индивидуальным предпринимателем Поповым А.Л.

В частности, между Администрацией и обществом «ПожТехСервис» заключен договор № 80/2017/А от 14.12.2017 на выполнение работ по огнезащитной обработке чердачного помещения, замене противопожарного люка на сумму 69 500 руб. Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом № 39/1017/А от 15.05.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Поповым А.Л. выполнены работы в подвальном помещении указанного жилого дома: установка манометров, термометров, окраска стальных балок, туб, ремонт фасада и др. в соответствии со сметой, на общую сумму 32 700 руб.

Основываясь на заключении проведенных в рамках настоящего обособленного спора экспертиз, в уточнении требований, представленных в суд 20.08.2018, Администрация просила включить в реестр требований кредиторов должника стоимость работ по устранению недостатков, согласно локального сметного расчета, произведенного АНО «Экспертное агентство «Урал» в размере 324 568 руб. 71 коп.(исключая сумму 12 499 руб. 74 коп. по огнезащитной обработке деревянных конструкций), а также в размере 102 200 руб. фактически понесенных расходов по устранению недостатков, согласно муниципальных контрактов № 80/2017/А от 14.12.2017 и № 39/1017/А от 15.05.2017.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая требование Администрации в размере 426 768 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве, неустранении выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Пересмотрев спор, апелляционный суд пришел к выводу, что размер включенных в реестр кредиторов должника требований Администрации подлежит снижению, исходя из следующего. 

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). 

Основанием требования Администрации о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Инвест-Групп» стало то обстоятельство, что должник в свое время являлся исполнителем муниципального контракта по строительству жилых многоквартирных домом, после приемки которых Администрация, являясь заказчиком по данным контрактам, обнаружила недостатки в построенных объектах, стоимость устранения которых и составляет размер требований.

Как следует из муниципального контракта он заключен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что  указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда, участия в долевом строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Возражая относительно заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что размер требований Администрации подлежит уменьшению  за счет исключения требований о возмещении стоимости явных недостатков, которые для Администрации являлись очевидными на момент приемки дома (отсутствие дверей, штукатурки, провисание потолка и т.д.), право на которое кредитор утратил в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (232 396 руб. 28 коп.), а также за некачественно выполненные индивидуальным предпринимателем Поповым А.Л. по муниципальному контракту № 39/2017/А от 15.05.2017 работы по ремонту штукатурки, окраски фасадов, которые кроме того,  дважды включены с состав требований.

Как предусмотрено  статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В тоже время из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при подписании передаточных актов объектов долевого строительства (квартир), Администрацией составлены протоколы разногласий, в которых зафиксированы следующие недостатки: отсутствуют паспорта на квартирные узлы учета потребления электрической энергии; промерзание наружных оконных и дверных блоков, следы плесени в углах; квартира 3 разбитый стеклопакет в одной из комнат; квартира 6 неисправность входной ручки на входной двери в помещение; квартира 7 вмятины на входной двери; квартира 10 неисправность дверной ручки на входной двери в помещение.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения недостатков, характера их образования, суд назначил строительно-техническую экспертизу, дополнительную судебную экспертизу проведение которых поручил АНО «Экспертное агентство «Урал».

По результатам проведенных экспертиз, согласно заключениям экспертов № АС18/03, № 727-18 выявлены строительные недостатки в исследуемом жилом доме перечень и объем которых определен в соответствующей таблице исследовательской части заключения, установлен характер их образования (производственный или эксплуатационный), что нашло свое отражение в перечисленном перечне, оформленного в виде таблицы исследовательской части заключения, определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 337 068 руб. 18 коп., в том числе отдельно по каждому виду работ. Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что часть недостатков носит явно выраженный характер, указанные недостатки при надлежащей степени разумности и осмотрительности являлись очевидными при приемке дома (визуально видны при осмотре), но в актах разногласий при приемке дома не отражены,  дом был принят у застройщика и введен в эксплуатацию без замечаний, апелляционный суд пришел к выводу, что обоснованными являются требования Администрации в размере 287 484 руб. 03 коп.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению в силу следующего.

При квалификации договора следует учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных правовыми актами, а не указанные сторонами наименование договора, его сторон, способа исполнения (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49). 

Как верно установлено апелляционным судом, рассматриваемый контракт заключен между Администрацией и застройщиком (юридические лица) с целью строительства социального жилья и содержит в себе элементы различных видов договора, в том числе договора строительного подряда, что обусловлено необходимостью урегулирования в рамках одного договора комплекса различных взаимоотношений, касающихся предмета договора, в связи с чем, споры, возникающие между сторонами, должны решаться с учетом содержащихся в договоре условий, существа сложившихся между его участниками отношений и соответствующих норм законодательства.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. 

Проанализировав характер недостатков,  апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданским кодексом Российской Федерации Администрация не вправе ссылаться на явные недостатки как обнаруженные в рамках гарантийного  срока. Предусмотренная положениями статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможность в  пределах гарантийного срока требовать устранения недостатков не исключает  обязанность заказчика соблюдать правила   принятия работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А50-10605/2017 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Александровского городского поселения Пермского края   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 С.А. Сушкова