ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4277/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу № А12-4277/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400026, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Красноармейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400026, 

<

...> влд. 70, офис 2)

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль», акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Красноармейский», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика 2 462 263 руб. 04 коп. основного долга по договору №017446 за сентябрь – декабрь 2020, пени (законную неустойку) в сумме 208 292 руб. 78 коп., начисленную за период с 01.01.2021 по 22.09.2021 в соответствии с п. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении», в связи с просрочкой оплаты долга по договору №017446 за сентябрь – декабрь 2020, и пени, начисляемую в соответствии с названным Законом на неоплаченную часть указанного долга, начиная с 23.09.2021 и до момента полного погашения задолженности.

В письменных объяснениях от 20.10.2021 ответчик заявил о признании им иска в части 713 256 руб. 62 коп., т.е. в части 659 355 руб. 16 коп. долга за октябрь – декабрь 2020 и в части 53 901 руб. пени, начисленной с 01.01.2021 по 22.09.2021 за просрочку оплаты долга за сентябрь – декабрь 2021. Просит суд принять его признание иска в указанной части.

Определением протокольной формы от 26.10.2021 суд принял признание ответчиком иска в части 713 256 руб. 62 коп., т.е. в части 659 355 руб. 16 коп. долга за октябрь – декабрь 2020 и в части 53 901 руб. пени, начисленной с 01.01.2021 по 22.09.2021 за просрочку оплаты долга за сентябрь – декабрь 2021, поскольку процессуальных препятствий для этого, предусмотренных названной нормой, судом не установлено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу № А12-4277/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 659 355 руб. 16 коп. по договору №017446 за октябрь – декабрь 2020; пени в размере 53 901 руб. 46 коп., начисленные  за период с 01.01.2021 по 22.09.2021 в связи с просрочкой оплаты долга по договору №017446 за сентябрь – декабрь 2020; пени (законную неустойку), начисляемые в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на неоплаченную часть долга за октябрь - декабрь 2020, начиная с 23.09.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также 2 854 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 658 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Жилконтроль» (исполнитель) заключен договор № №017446 от 14.11.2019 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого, РСО, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - горячая вода), указанных в Приложении № 1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункта 3.3 договора, оплата за принятый коммунальный ресурс производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объем потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно исковому заявлению, в период сентябрь - декабрь 2020 года истец осуществил поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, в необходимом исполнителю объеме.

В установленный договором срок ответчик оплату коммунального ресурса, принятого в сентябре - декабре 2020, не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность,  размер которой, по расчету истца, составляет 2 462 263 руб. 04 коп.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Концессии теплоснабжения» в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела приобщены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию ОДПУ, а именно акты ввода в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения по домам: ул. Водникова, 12а, ул. Арсеньева, 40, ул. Арсеньева, 44, ул. Арсеньева, 46, ул. Арсеньева, 50, ул. Танеева, 8, ул. Танеева, 10, ул. Танеева, 12, ул. Танеева, 16, ул. Танеева, 18, ул. Черепановых, 3, ул. Луговая, 142, ул. Алийская, 16, ул. Алийская, 18, ул. 2-я Штурманская, 7, ул. 2-я Штурманская, 15, ул. 2-я Штурманская, 11. 

Акты были составлены представителями ООО «УК «Южное». Доказательств того, что на данных приборах учета отсутствуют датчик температуры и давления, в материалах дела отсутствуют.

И законодательством, и договором установлено, что при наличии в МКД ОДПУ объем коммунального ресурса определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период согласно формуле Vд = Vодпу - Vпотр.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов, мотивированный тем, что спорные доначисления не были включены в данный акт сверки, является не обоснованной, поскольку, во-первых, истцу на момент подписания акта сверки не были известны показания ОДПУ по спорным домам, т.к. ответчик в нарушения договорных отношений не передавал показания в РСО. Во-вторых, истцом доначисления были произведены в сентябре 2020 года, а в акт сверки взаимных расчетов вошли периоды по август 2020 года. Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом.

Приобщенные ООО «Концессии теплоснабжения» ведомости МКД-16 из электронного вида, а также отчеты о потребления горячего водоснабжения являются допустимым доказательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих не верный расчет по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам, ответчиком не представлено.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В  соответствии со ст. 539 ГК  РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК  РФ установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В  силу статьи  309 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, в период сентябрь - декабрь 2020 года истец осуществил поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, в необходимом исполнителю объеме.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по оплате оказанных услуг за спорные расчетные периоды составляет 2 462 263 руб. 04 коп., в т.ч. 1 795 487 руб. 24 коп. долга за сентябрь, 225 609 руб. 75 коп. за октябрь 2020, 201 256 руб. 29 коп. за ноябрь 2020 и 239 909 руб. 76 коп. за декабрь 2020 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт предоставления коммунального ресурса за спорные расчетные периоды не оспаривал, однако не согласился с размером задолженности.

Как пояснил ответчик, в обоснование исковых требований истец ссылается на «Расшифровку стоимости и корректировок коммунальных ресурсов, отпущенных в адрес ООО «Жилконтроль» по договору № 017446 от 14.11.2019». Однако, в данном документе указаны сведения, противоречащие условиям названного договора.

Так, начисление по договору по жилым домам №16,18 по ул. Алийская; №40,44,46,50 по ул. Арсеньева; №12а по ул. Водников; №51 по ул. Героев Малой Земли; №142 по ул. Луговая; №8,10,12,16,18 по ул. Танеева; №3 по ул. Черепановых; №5,7,11,15 по ул. 2-я Штурманская за услугу «коммунальный ресурс, используемый на содержание общего имущества» производится по нормативу и соответственно начисляется повышающий коэффициент.

31.08.2020 между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Жилконтроль» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №017446 от 14.11.2019 за период с 31.01.2020 по 31.08.2020г., после согласования суммы задолженности сторонами был подписан график погашения задолженности по договору теплоснабжения №17446.

Со стороны ООО «Жилконтроль» обязательства были выполнены в полном объеме. Однако, в сентябре 2020 истец произвел добор (доначисление) за период с ноября 2019 по май 2020 по контрольным показаниям общедомовых приборов учета, которые были установлены в 2017, но не были введены в эксплуатацию.

В соответствии с расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов по вышеуказанным домам в октябре 2020, ноябре 2020, декабре 2020 истец опять производит начисление по нормативу.

При этом, в домах, по которым истцом был произведен перерасчет, якобы по показаниям общедомовых приборов учета, указанные общедомовые приборы учета горячего водоснабжения отсутствуют, в эксплуатацию не вводились, расчет стоимости коммунального ресурса горячего водоснабжения, используемых на содержание общего имущества, по указанным домам производится по нормативу с применением повышающего коэффициента. Доказательства обратного истцом не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Предоставленные Истцом акты ввода в эксплуатацию узла учета горячего снабжения у потребителя от 2017 свидетельствуют о том, что приборы учета были установлены с нарушениями, а именно без датчиков температуры и давления, что не соответствует требованиям пункта 34 Постановления Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013; пунктам 13, 36,37 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Министерства строительства жилищно- коммунального хозяйства от 17.03.2014. Соответственно, данные приборы учета не могли быть введены в эксплуатацию из-за указанных нарушений. ООО «УК «Южное» (сторона, указанная на акте ввода в эксплуатацию), а впоследствии ООО «Прометей», осуществляли оплату по договору горячего водоснабжения по нормативу, показания этих приборов учета не учитывались. 

Надлежащих Актов о вводе приборов учета в эксплуатацию истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены полные копии Актов ввода в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения по спорным МКД (далее - Акты).

На всех указанных Актах имеются записи представителя управляющей организации, осуществлявшей на момент подписания Актов управление спорными многоквартирными домами, что Акты подписаны с замечаниями, указанными в приложении.

Во всех приложениях ко всем Актам указано, что »Приборы учета установлены без датчиков температуры и давления, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 №1034 часть 11 п.34; Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014  № 99/пр часть 111 п. 13 п-п. д.,г., часть Vп.п. 36, 37.

Кроме того, в приложениях к Актам по домам по адресам: ул. Танеева, 8, ул. Танеева, 10, ул. Танеева, 16, ул. Танеева, 18, ул. 2-я Штурманская, 7, ул. 2-я Штурманская, 15, ул. 2-я Штурманская, 11 указано:

«Учитывая, что температура ГВС будет соответствовать температурному режиму в системе отопления, до настоящего времени не решен вопрос по обеспечению температурного режима, соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 на границе балансовой принадлежности (установка узла смешения).»

В соответствии с п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила):

-  »ввод в эксплуатацию узла учета» - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии;

-  »открытая водяная система теплоснабжения» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения;

-  »теплосчетчик» - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя;

-  »прибор учета» - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов;

-  »неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях);

В соответствии с п. 4 Правил, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях:

а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии;

б) контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок;

в) контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя;

г) документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

В соответствии с п. 14 Правил, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 31 Правил, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с п. 34 Правил, Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. При измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара.

В соответствии с п. 13 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 17 марта 2014 № 99/пр (далее - Методика), на каждом выводе тепловой сети за каждый час (сутки, отчетный период) должны регистрироваться следующие величины:

а)  масса теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

б) масса теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода (трубопроводов);

в) отпущенная тепловая энергия;

г) средневзвешенные значения температур теплоносителя в подающем, обратном трубопроводах и на трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки;

д) средние значения давлений теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

В соответствии с п. 36 Методики, теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры:

а) массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, т;

б) массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, т;

в) средневзвешенные значения температуры теплоносителя, °С;

г) среднее значение давления теплоносителя, Мпа;

д) массу теплоносителя, использованного на подпитку, т;

е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах, ч.

В соответствии с п. 36 Методики, дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются следующие параметры:

а)  масса, давление и температура горячей воды;

б) масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

В соответствии с п. 59 Правил, в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, суд обоснованно указал, что при выявлении отсутствия датчиков температуры и давления, что отражено в предоставленных в материалы дела Актах, узлы учета горячего водоснабжения по спорным МКД в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (п.п. 3, 4, 14, 34, 59) не были введены в эксплуатацию. Указанные в Актах (приложениях к ним, являющихся неотъемлемой частью) не устранены до настоящего времени, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец в своей апелляционной жалобе заявляет, что и законодательством, и договором установлено, что при наличии в МКД ОДПУ объем коммунального ресурса определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период согласно формуле Vд = Vодпу – Vпотр.

Данный довод полностью безоснователен, так как судом первой инстанции законно и обоснованно было установлено, что в соответствии с п. 31 Правил, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя в данном случае должен производиться расчетным путем.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. договора, сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения Исполнителя, в том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой РСО принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение исполнителя, приведены в Приложении №2.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, РСО обязана осуществлять подачу исполнителю горячей воды установленного качества и в объеме, установленном настоящим договором, согласно Приложению №2.

В соответствии с п. 5.13. договора, стоимость горячей воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В Приложении №2 к договору по каждому спорному многоквартирному дому (далее - МКД) указаны договорные объемы горячей воды на ОДН, что само по себе является доказательством отсутствия в указанных МКД общедомовых приборов учета горячей воды.

В соответствии с указанными договорными объемами истцом представлялись ежемесячные расчеты стоимости отпущенных ресурсов на ОДН (в материалах дела - Расшифровки стоимости и корректировок коммунальных ресурсов, отпущенных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» по договору №017446, а ответчиком производилась оплата поставленных объемов горячей воды.

Согласно Расшифровкам стоимости и корректировок коммунальных ресурсов, соответствующие фактическому потреблению показатели составляли: в сентябре 2020 на сумму 252 216 руб. 93 коп., в октябре 2020 на сумму 225 609 руб. 75 коп., в октябре 2020 – 201 256 руб. 29 коп. и в декабре 2020 – 239 909 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованной позицию ответчика об отсутствии у истца оснований для доначислений по спорным МКД, произведенных им в сентябре 2020 за период с ноября 2019 по май 2020, послуживших поводом для обращения с настоящим иском, поскольку истец отклонял неоднократные обращения ответчика, направленные на корректировку безосновательно  доначисленных  в расчетный период сентябрь 2020 сумм с ноября 2019 по май 2020 в размере 1 802 907 руб. 88 коп.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, 31.08.2020 сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору №017446 от 14.11.2019, в котором спорные доначисления по договору не были отражены сторонами. Напротив, сторонами на сумму задолженности в соответствии с указанным актом был подписан График погашения задолженности по договору теплоснабжения №017446 от 14.11.2019, который был исполнен ответчиком (Акт, График и платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, предоставлены в материалы дела в качестве приложения к Отзыву ответчика от 07.04.2021).

Предъявление истцом дополнительных требований за период, на который составлен подписанный сторонами Акт сверки неправомочно. Данный довод ответчика подтверждается позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС17- 18600 от 25.12.2017 по делу № А40-184926/2016, согласно которому, не следует требовать дополнительных оплат по договору, если акт сверки уже подписан.

Истцом были предоставлены суду письменные пояснения от 21.04.2021, содержащие формулы, не соответствующие друг другу и не имеющие отношения к обстоятельствам дела. Также к указанным пояснениям были приложены Расшифровки начислений, Ведомости МКД-16 по спорным домам (далее - ведомости) и Отчеты о расходовании тепловой энергии по спорным домам (далее - отчеты) в качестве письменных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Указанные выше Расшифровки начислений, ведомости и отчеты не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, введен в действие с 01.07.2018).

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В указанных Расшифровках начислений, ведомостях и отчетах отсутствуют обязательные для документов реквизиты - наименование организации, регистрационный номер, дата, подпись должностного лица и другие. В материалы дела предоставлены незаверенные надлежащим образом копии.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах приложенные к Письменной позиции истца от 21.04.2021 Ведомости МКД-16 по спорным домам (далее - ведомости) и Отчеты о расходовании тепловой энергии по спорным домам не могут быть признаны надлежащими допустимыми письменными доказательствами.

С учетом уточняющих расчетов истца, ответчик указал на признание следующей задолженности по договору:

-  за октябрь 2020 в размере 218 189 рублей 11 коп. (с учетом оплаты за период сентябрь-октябрь 2020 суммы в размере 259 637 руб. 57 коп. при обоснованном начислении за сентябрь 2020 суммы в размере 252 216 руб. 93 коп., оплачено - 252 216 рублей 93 коп.; при начислении за октябрь 2020 суммы в размере 225 609 руб. 75 коп., оплачено - 7 420 руб. 64 коп.);

-  за ноябрь 2020 - в размере 201 256 руб. 29 коп.;

-  за декабрь 2020 - в размере 239 909 рублей 76 коп.,

а всего на сумму: 659 355 руб. 16 коп.

С суммой неправомерного доначисления по спорным МКД, произведенного истцом в сентябре 2020 за период с ноября 2019 по май 2020 в размере 1 802 907 руб. 88 коп. ответчик не согласен ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, согласно представленному и документально подтвержденному ответчиком контррасчету, его задолженность за спорные расчетные периоды, принимая во внимание произведенную им оплату за сентябрь 2020 в полном объеме (252 216 руб. 93 коп.) и за октябрь 2020 в части 7 420 руб. 64 коп., составляет 659 355 руб. 16 коп., в т.ч. 218 189 руб. 11 коп. за октябрь 2020, 201 256 руб. 29 коп за ноябрь 2020 и 239 909 руб. 76 коп. за декабрь 2020.

Произведенный ответчиком контррасчет задолженности истцом не опровергнут, в связи с чем, суд счёл возможным признать правомерными возражения ответчика, оспаривающего достоверность произведенного истцом расчета, а также - принять за основу указанный контррасчет ответчика. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд обоснованно пришел  выводу об отсутствии задолженности ответчика за сентябрь 2020 года.

Требования истца в этой части не соответствуют фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору, противоречат приведенным выше нормам, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Требования истца в остальной части долга, составляющего 659 355 руб. 16 коп., в т.ч. 218 189 руб. 11 коп. за октябрь 2020, 201 256 руб. 29 коп за ноябрь 2020 и 239 909 руб. 76 коп. за декабрь 2020, являются обоснованными и правомерными, поскольку подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

Подтверждение оплаты указанного долга ответчиком в материалы дела не представлено. Факт получения в спорный период коммунальной услуги надлежащего качества ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ, признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком подтверждение оплаты указанного долга в материалы дела не представлено, а истцом не опровергнут произведенный ответчиком контррасчет задолженности истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком подтверждения оплаты задолженности, в установленном судом размере, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга за октябрь – декабрь 2020 в части 659 355 руб. 16 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом удовлетворено требование о взыскании долга неустойки в размере 3 743 руб. 12 коп. за сентябрь 2020,  18 439 руб. 83 коп. за октябрь 2020, 15 330 руб. 83 коп. за ноябрь 2020, 16 387 руб. 68 коп. за декабрь 2020, итого -  53 901  руб. 46 коп., а также с 23.09.2021 до фактической оплаты задолженности за октябрь - декабрь 2020 года.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания задолженности за заявленные расчетные периоды в части, превышающей 659 355 руб. 16 коп., у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу № А12-4277/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу № А12-4277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова