Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166144/22-94-1247

г. Москва

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК"

(125124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО2)

к заинтересованному лицу:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН

(420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЯХИНА УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3)

Третье лицо: ФИО4

Об оспаривании постановления №90/22/16000-АП от 08.07.2022   о привлечении общества к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО5 паспорт, доверенность № 1-6/240 от 25.05.2022г.

от заинтересованного лица:  не явился, уведомлён 

третье лицо: не явился, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №90/22/16000-АП от 08.07.2022г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддерживает заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением №90/22/16000-АП от 08.07.2022г. по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 (далее - Заемщик) является Клиентом Банка с 29.03.2017г. когда между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, обязательства по которому исполнены.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам Банком осуществлялось информирование Клиента о необходимости погашения просроченной задолженности в порядке, предусмотренном условиями Договоров.

На телефонный номер ФИО4 Э,В, поступали следующие голосовые и текстовые сообщения;

- 03.03.2022 в 11:16 голосовое сообщение: Здравствуйте! Требуем немедленно оплатить просроченный долг в Банке Хоум Кредит. В случае неоплаты Банк вправе обратится п суд с целью взыскания задолженности в принудительном порядке, что повлечет за собой оплату не только задолженности по кредиту но и возмещение судебных издержек. Оплатите долг незамедлительно. Для уточнения суммы задолженности Вы можете позвонить по телефону, 88007001039;

-13.03.2022 в 11.14 голосовое сообщение: «Здравствуйте! Требуем немедленно оплатить просроченный долг в банке Хоум Кредит. В случае неоплаты Банк вправе обратиться в суд с целью взыскания задолженности в принудительном порядке, что повлечет за собой оплату не только задолженности по кредиту, но и возмещение судебных издержек. Оплатите долг незамедлительно! Для уточнения суммы задолженности Вы можете позвонить по телефону, 88007001039»;

Из вышеуказанного следует, что Банк в своих смс-сообщениях изложил те меры, которые им могут быть приняты в случае неисполнения Заемщиком обязательств добровольно.

Из данных обращений не следует, что уже был факт обращения банка в суд или в правоохранительные органы, факт того, что должник был введен кредитором в заблуждение не подтвержден.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не доказало.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит  признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан №90/22/16000-АП от 08.07.2022г. о привлечении ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" к административной ответственности по  ч. 1 ст. 14.57.КоАП РФ

 Решение может быть обжаловано  в десятидневный  срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов