АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17189/2024

г. Тюмень

17 января 2025 года

Резолютивная часть оглашена 09.01.2025г. 

В полном объеме изготовлено 17.01.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск 

ООО «ДорГрадСтрой» (далее – истец) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) 

о взыскании 3928753,92 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 №1

                ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.11.2024 №б/н

слушатель на стороне ответчика: ФИО5, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.08.2024 поступило исковое заявление ООО «ДорГрадСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1948440,00 рублей по договору аренды специализированной техники с экипажем от 01.08.2023 №11/23.

С учетом уточнения просительной части иска от 03.10.2024 истец, просит взыскать с ответчика по договору аренды специализированной техники с экипажем от 01.08.2023 №11/23: долг в сумме 898800,00 рублей, 719280,00 рублей пени по состоянию на 01.10.2024, пени из расчета 0,5% от суммы долга, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между сторонами заключен договор №11/23 аренды специализированной техники с экипажем, согласно п.1.1 которого истец передал ответчику в аренду специализированную технику с экипажем для оказания ответчику услуг. Согласно п.1.3 договора техника передается в аренду ответчику по заявкам, направляемой ответчиком истцу за день до оказания услуги. В заявке указывается характер услуги, наименование и количество спецтехники ориентировочное время оказание услуги, а также иные, имеющие значение обстоятельства. Стоимость договора аренды специализированной техники определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически арендованному времени спецтехники, но не менее минимального объема работы в смену (п.2.1 договора). Пунктом 3.4 договора стороны установили, что акты учета работы спецтехники и путевые листы ежедневно оформляются ответственными лицами истца и ответчика с указанием объекта, наименования спецтехники, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем ответчика и скрепляются штампом. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выставления истцом счета ответчику за оказание услуг. Согласно п.3.5 договора на основании документов, указанных в п.3.4 договора истец один раз в 15 дней предоставляет ответчику утвержденный со своей стороны акт оказанных услуг. Арендная плата оплачивается ответчиком в течение 5  рабочих дней со дня подписания ответчиком акта приема-передачи оказанных услуги (п.2.3 договора). 

В качестве доказательств аренды техники представлены акт о приемке оказанных услуг от 31.03.2024 №17/24, от 31.03.2024 №18/24, от 31.03.2024 №19/24, от 15.04.2024 №23/24, от 15.04.2024 №24/24, от 15.04.2024 №25/24, от 30.04.2024 №26/24, от 30.04.2024 №27/24, от 15.05.2024 №38/24, подписанные сторонами в двустороннем порядке. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг от ответчика указанные документы не содержат.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика требования о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части уплаты арендной платы. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, указав на то, что по состоянию на 26.11.2024 задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила 548800,00 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности, также просит об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика относительно применения положений ст.333 ГК РФ, содержащий справочный расчет пени. 

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу с учетом поступившей оплаты в размере 548800,00 рублей, 825990,00 рублей пени за период с 01.06.2024 по 09.01.2025 года, пени из расчета 0,5% от суммы долга, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга. Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2024 года, подписанный истцом, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 548800,00 рублей.

Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уточнении иска.

Ответчик протокольно признал сумму основного долга, возражает против взыскания с него пени в размере 825990,00 рублей, просит применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления техники и принятие ее работы (аренды) заказчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 31.03.2024 №17/24, от 31.03.2024 №18/24, от 31.03.2024 №19/24, от 15.04.2024 №23/24, от 15.04.2024 №24/24, от 15.04.2024 №25/24, от 30.04.2024 №26/24, от 30.04.2024 №27/24, Акт от 15.05.2024 №38/24 (подписан в одностороннем порядке со стороны истца).

Материалами дела установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 548800,00 рублей.

В судебном заседании 09.01.2025 представитель ответчика протокольно признал требование в части основного долга в полном объеме.

На основании п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком судом рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

С учетом, представленных по делу доказательств, учитывая признание ответчиком искового требования в части взыскания основного долга, в силу вышеуказанных норм, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 548800,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму долга в размере 825990,00 рублей (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу п.5.4.  договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п.69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления №7). 

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом п.п.73, 77 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, от 15.01.2015 №6-О, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, также принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком частично погашена, и ответчик признает наличие задолженности в полном объеме. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени исходя из ставки в 0,1%. 

Таким образом, исходя из произведенного перерасчета периода неустойки, сумма неустойки за период с 01.06.2024 по 09.01.2025составила 164598,00 рублей. Указанная сумма неустойки, а также неустойка из расчета 0,1% от суммы основного долга 548800,00 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.330 ГК РФ. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в сумме 32484,00 рублей (платежное поручение от 02.08.2024 №73). При цене иска с учетом ее уточнения 1374790,00 рублей размер подлежащей оплате госпошлины составляет 26748,00 рублей. В связи с чем, излишне оплаченная истцом госпошлина составляет 5736,00 рублей и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части основного долга (548800,00 рублей) с него подлежит взысканию 30% подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70% подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5736,00 рублей, а с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 26748,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ДорГрадСтрой» 548800,00 рублей долга, 164598,00 рублей неустойки за период с 01.06.2024 по 09.01.2025, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга 548800,00 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 26748,00 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ООО «ДорГрадСтрой» из средств федерального бюджета 5736,00 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.