АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14309/2021

г. Краснодар

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройВсё»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А53-14309/2021, установил следующее.

МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройВсе» (далее – общество) о взыскании 2 444 407 рублей 17 копеек пеней по муниципальному контракту от 27.09.2019 № 0158300045119000245 (далее – контракт) по состоянию на 12.08.2021 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Учреждение обосновало требования тем, что общество нарушило промежуточные сроки выполнения работ и конечный срок выполнения работ по контракту (истек 15.11.2020). 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению                    о взыскании 2 525 637 рублей 34 копеек неустойки за просрочку заказчиком исполнения обязательств по контракту и 100 тыс. рублей штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту.

Решением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, в первоначальном иске отказано. По встречному  иску производство по делу прекращено, суд принял отказ от иска.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований учреждения, по делу в названной части – принять новый судебный акт о взыскании неуплаченной пени. Заявитель указывает, что суды не исследовали довод о промежуточных сроках выполнения работ, установленных графиками производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик)и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство здания начальной школы на 100 мест, расположенной по адресу: 

<

...>. (пункты 1.1 и 1.2 контракта). 

Цена контракта  201 113 766 рублей (пункт 3.1 контракта). 

В силу пункта 2.1 контракта срок начала строительства (начальный срок), срок окончания строительства (конечный срок), сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству (промежуточные сроки) определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ графиком оплаты выполненных работ.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение к контракту) предусмотрено 7 этапов работ (этапы частично совпадают с месяцами): с момента заключения контракта и по 25.12.2019, с 26.12.2019 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020                         по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 (приложение № 2 к контракту).

Цена работ по каждому этапу графиком выполнения строительно-монтажных работ не определена. Стороны также согласовали график оплаты работ (приложение № 3                   к контракту), которым предусмотрены этапы оплаты работ и суммы, планируемые                      к оплате по каждому этапу.

После истечения срока выполнения работ по контракту стороны заключили дополнительные соглашения к контракту.

Дополнительным соглашением от 07.07.2020 № 2 изложен в новой редакции график выполнения строительно-монтажных работ. Новый график выполнения работ стороны составили по месяцам без выделения этапов и предполагали выполнение работ в течение 12,5 месяцев, предусмотрели начало работ – ноябрь 2019 года и их окончание 15.11.2020. Стороны также утвердили график оплаты работ, в соответствии с которым оплата работ в 9 этапов оплаты и изменены суммы, запланированные к оплате.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 4 стороны согласовали изменение цены контракта и уменьшение цены до 199 826 260 рублей 40 копеек; утвердили новый график оплаты работ без указания этапов выполнения работ и новую смету контракта. 

После принятия иска к производству суда стороны заключили дополнительное соглашение от 08.07.2021 № 6, которым: согласовали уменьшение цены контракта до 199 756 018 рублей; утвердили новый график выполнения строительно-монтажных работ (предполагает выполнение работ в течение 12,5 месяцев, без выделения этапов и без изменения даты начала и окончания работ – 15.11.2020), утвердили график оплаты работ              в 9 этапов и новую смета контракта.

Согласно материалам дела, ответчик выполнил, а истец принял работы по актам формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 11.12.2019 № 1 на сумму 27 221 010 рублей, от 28.02.2020 № 2 на сумму 22 617 637 рублей 20 копеек, от 20.03.2020 № 2/1 на сумму 561 991 рубль 20 копеек,  от 20.04.2020 № 3 на сумму 5 758 303 рубля 99 копеек, от 23.06.2021 № 4 на сумму 19 976 554 рубля 48 копеек, от 18.09.2020 № 5 на сумму 24 484 110 рублей, от 07.12.2020 № 6 на сумму 29 337 981 рубль 60 копеек, от 19.12.2020 № 7 на сумму 26 924 442 рубля, от 07.06.2021 № 8 на сумму 25 773 811 рублей 20 копеек.

Учреждение указало, что общество нарушило промежуточные сроки выполнения работ по контракту, согласованные графиком оплаты работ и графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензии от 02.09.2020, 02.12.2020, 26.01.2021) не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Встречный иск мотивирован тем, что в указанные периоды заказчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от встречных исковых требований. Отказ суд принял, производство по делу в данной части прекратил.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды исходили из следующего.

Суды верно определили, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчиком за неисполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной                   на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом                      и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, признав требования истца необоснованными. Суды, истолковали по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, приняли во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришли к правильным выводам о том, что стороны в контракте не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа и его стоимости, не предусмотрели исполнение обязательства по частям. Сметный расчет согласован на всю сумму контракта без выделения на временные этапы работ. Из условий контракта, предусматривающих подписание окончательного документа – акта приемки законченного строительством объекта следует, что заказчика (истца) интересует результат работ в целом, а не выполнение работ отдельных видов работ на определенную сумму. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Таким образом, требование учреждения о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ несостоятельно. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу № А53-31388/2019, от 01.04.2021 № 32-27299/2020).

В соответствии с графиком выполнения работ (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6) срок окончания работ – 15.11.2020. Установив, что работы по контракту в согласованный сторонами срок не завершены, суды сочли правомерным начисление учреждением неустойки, начиная с 17.11.2020 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса) по 12.08.2021. Суды произвели перерасчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 1 859 858 рублей 11 копеек. Возражая против иска, общество ссылалось на то, что работы не окончены в срок не по его вине в связи с тем, что в ходе выполнения работ, возникли непредвиденные препятствия, не позволившие завершить работы.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды установили, что в заявленный учреждением период нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту было обусловлено просрочкой кредитора (заказчика), а именно: проектная документация, представленная для производства работ, имела недостатки, а откорректированная заказчиком проектная и рабочая документация получена обществом лишь после истечения срока производства работ; на земельном участке, предоставленном для строительства объекта по спорному контракту, выявлены коммуникации, относящиеся к имуществу третьих лиц, вынос которых был завершен после истечения срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Соответственно, с учетом данных разъяснений срок исполнения обязательств по контракту продлевается на 271 день, начиная с 16.11.2020 по 13.08.2021. Исходя из установленных обстоятельств наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки за просрочку обязательств по контракту, поэтому правомерно отказали в данной части иска. 

Утверждение заявителя о согласовании и нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ сводится, по сути, лишь к переоценке установленных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств. Выводы о доказанности вины учреждения, что обусловило нарушение сроков выполнения обществом работ по спорному контракту, в кассационной жалобе под сомнение не поставлены.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А53-14309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий    О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                 Е.В. Артамкина

   А.В. Садовников