СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4154/2022-ГК

г. Пермь

03 июня 2022 года

Дело № А60-66357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика, товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-66357/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН6315376946, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный ресурс.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – ТСЖ, ответчик) с иском о взыскании 1 619 133,37 руб. задолженности за отпущенный теплоресурс за периоды апрель-июнь 2019 года, сентябрь 2019 – октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 876 руб. долга, распределены расходы по государственной пошлине.  В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По утверждению апеллянта, в период апрель 2019-декабрь 2019 ответчик выставлял квитанции жителям на оплату ресурса на отопление и ГВС, следовательно, являлся исполнителем коммунальных услуг в части поставки ресурса, что подтверждается ответом ООО «ЕРЦ».

Истец также указывает на то, что им реализовано предусмотренное частью 7 статьи 157.2 ЖК РФ право переноса срока заключения прямых договоров на три месяца, в связи с чем переход на прямые договоры не мог состояться ранее 01.10.2019. Кроме того, ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг не исполнило обязательства по предоставлению в адрес истца всех сведений, необходимых для заключения прямых договоров с собственниками МКД, в связи с чем принятое собственниками решение не может быть реализовано со стороны ПАО «Т Плюс».

Указывает, что расчет ОДН ответчиком не представлен, из данных ООО «ЕРЦ» сумма, определенная ответчиком как сумма начислений по ОДН на ГВС, не усматривается.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №52255-ВоТГК, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне ответчика задолженность за периоды апрель-июнь 2019 года, сентябрь 2019 года – октябрь 2020 года в размере 1 619 133,37 руб., не погашенную им добровольно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции признал справедливыми возражения ответчика, указавшего на то, что договор №52255-ВоТГК от 01.04.2015 является действующим с 01.07.2019 только в отношении коммунального ресурса на общедомовые нужды ввиду принятия собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Т Плюс» по передаче коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение с 01.07.2019. 

Исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 21 876 руб., соответствующей начислениям за период с апреля по июнь 2019 года, не оспариваемый ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших всестороннюю, справедливую и верную оценку суда первой инстанции, подробно изложенную в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылками на нормы материального права, подлежащие применению, апелляционный суд находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы, аналогичные ранее заявлявшимся, подлежащими отклонению с учетом установленных обстоятельств. 

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) в Жилищный кодекс Российской Федерации была включена статья 157.2 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами», в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Собственники помещений в спорном многоквартирном доме путем проведения общего собрания приняли решение о переходе на прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Т Плюс» по передаче коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение с 01.07.2019 (протокол внеочередного очно/заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2019).

ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» 26.06.2019 в соответствии с п. 7.5.1 договора уведомило письмом № 27 от 26.06.2019 ПАО «Т Плюс» о прекращении отношений в части отопления и горячего водоснабжения (кроме общедомовых нужд) и переходе на прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома с 01.07.2019. 

Протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 30.05.2019 в установленном законом порядке со стороны ПАО «Т Плюс» не оспорен, в органы контроля (надзора) в порядке 20 ЖК РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ истец не обращался.

Следовательно, принятое собственниками решение никем не оспорено, протокол собрания собственников является действующим и влечет соответствующие правовые последствия, а заключенный сторонами спора договор № 5255-ВоТГК от 01.04.2015 с 01.07.2019 распространяет свое действие только на получаемые ТСЖ ресурсы на общедомовые нужды.

Приведенные выше обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А60-8846/2021, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, неосведомленность истца о переходе собственников помещений МКД на прямые договоры с 01.07.2019 опровергается материалами дела.

Отклоняя довод жалобы о невыполнении ТСЖ обязанности по представлению истцу сведений, необходимых для заключения прямых договоров, апелляционный суд исходит из того, что 27.06.2019 ТСЖ представило ПАО «Т Плюс» информацию на каждого собственника жилого помещения с указанием номера квартиры, лицевого счета, ФИО собственника, инвентарного номера ПУ, даты установки ПУ, модели ПУ и других по делу А60-30413/2019 (реестр ЕРЦ по ИПУ).

07.08.2019 ТСЖ направило ПАО «Т Плюс» дополнительно запрошенные решения собственников по переходу на прямые договоры.

В 2019-2020 годах показания ОДПУ по МКД ежемесячно сдаются ТСЖ в ПАО «Т Плюс» под отметку, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

22.08.2019 и в последующих письмах ПАО «Т Плюс» подтверждает, что протокол и решения собственников МКД о прямых договорах им получены, при этом указывает только на недочеты в решениях собственников и отсутствие срока перехода на прямые договоры, и не требует от ТСЖ никаких иных сведений.

С учетом изложенного, по результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ представило в адрес истца все сведения, необходимые для заключения прямых договоров с собственниками многоквартирного дома, в том числе сведения о помещениях и потребителях, показания ИПУ и ОДПУ.

Не отрицая выставление потребителям счетов за индивидуальное потребление в период до декабря 2019 года, ответчик представил в материалы дела отчет ООО «ЕРЦ» о поступивших денежных средствах в размере 366120 руб. 27 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019,которые платежным поручением № 191 от 13.11.2021 в полном объеме перечислены ПАО «Т Плюс» с назначением платежа: «Неосновательно полученное от ЕРЦ (отопление и ГВС 07.-12.2019) при переходе на прямые договоры с 01.07.2019. Дело № А60-66357/2020».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное в предыдущем абзаце свидетельствуют о переходном периоде с 01.07.2019по 31.12.2019, в течение которого собранные денежные средства ТСЖ перечислены поставщику ресурса, ввиду неопределенности обязательств по расчетам за индивидуальное потребление между сторонами. О неопределенности свидетельствует также то, что несмотря на утверждение истца о переносе им срока перехода на прямые договоры в порядке части 7 статьи 157.2 ЖК РФ на три месяца, истец с 01.10.2019 не приступил в предъявлению счетов непосредственно потребителям.

Согласно информации, представленной платежным агентом ООО «ЕРЦ» от 17.09.2021, начисления с 01.01.2020 за индивидуальное потребление коммунальных услуг ТСЖ не производит.

Исходя из того, что в адрес ПАО «Т «Плюс» за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года перечислены денежные средства на общую сумму 428918 руб. 02 коп. (366 120,27 руб. + 62 797,75 руб.), удовлетворение исковых требований в рамках  имеющейся у ТСЖ задолженности за апрель-июнь 2019 года в размере 21 876 руб. и отказ в удовлетворении иска в остальной части, является обоснованным, соответствует положениям статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в объеме, большем, чем использовано на общедомовые нужды, у суда отсутствовали.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца, апелляционный суд не усматривает.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-66357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова