Дело № А43-35570/2016

г. Владимир

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ город Кулебаки» в лице администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № А43-35570/2016, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***> 1055238038316) к муниципальному образованию «Городской округ город Кулебаки» в лице администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 460 руб. 16 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Кулебаки» в лице администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 93 471 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в феврале 2016 электрическую энергию, 19 988 руб. 18 коп. пеней за период с 21.03.2016 по 01.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов. 

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично. 

Взыскал с МО "Городской округ город Кулебаки" за счет средств местного бюджета в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 29 640 руб. 07 коп. долга, 5815 руб. 07 коп. неустойки с 21.03.2016 по 01.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 17 руб. 34 коп. почтовых расходов,  1378 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом  в части удовлетворения исковых требований, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 0877000 от 02.02.2016 по электроснабжению жилого района «Северный». 

Заявитель отмечает, что договорных отношений по электроснабжению данного объекта между истцом и ответчиком не имелось. Администрация не является потребителем электроэнергии по указанным сетям, следовательно, обязанность по оплате электроэнергии у администрации не может возникнуть.

По мнению заявителя, фактическое выставление счетов-квитанций ПАО «ТНС энерго НН» непосредственно жителям спорных домов и взимание с них платы за электроснабжение является доказательством сложившихся договорных отношений между истцом и собственниками (нанимателями) жилых помещений.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0877000.

Согласно пункту 1.2 Приложения №7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в феврале 2016 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Установив, что линия электропередач ВЛ-0,4 кВ является бесхозяйной, и отсутствуют доказательства создания спорной линии до издания Постановления № 3020-1, суд первой инстанции пришел к выводу, что  издержки по эксплуатации таких сетей не подлежат возложению на орган местного самоуправления. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскание 63 831 руб. 91 коп., составляющих объем потерь в электросетях, которые проходят до частной жилой застройки микрорайона Лесной в р.п. Гремячево.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 29 640 руб.                07 коп. стоимости электроэнергии, поданной в частную жилую застройку мкр. Северный, 5815 руб. 07 коп. неустойки с 21.03.2016 по 01.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга, 17 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № 22 от 11.03.2016 электроснабжение, наружное электроосвещение КТПН 10/04 кВА протяженностью 447 м по адресу: 

<

...> Рассветная, Осенняя в жилом районе "Северный" числится в реестре муниципального имущества городского округа города Кулебаки.

Размер фактических потерь в сетях подтвержден материалами дела, а именно  актом  приема-передачи (л.д.17 т.1).

В соответствии с указанным документом фактические потери электроэнергии определены на основании показаний прибора учета  №05503342, учитывающего объем электроэнергии, поступивший в сети муниципального образования за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что предъявленный к оплате объем электроэнергии на спорную сумму фактически потреблен иными лицами (в том числе жителями микрорайона), а, равно доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество.

В соответствии с статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании за счет ответчика 29 640 руб. 07 коп. потерь электроэнергии в феврале 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет пени судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Ответчик размер неустойки путем предоставления контррасчета не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты долга  обоснованно удовлетворено частично в сумме 5815 руб. 07 коп. за период с 21.03.2016 по 01.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ввиду доказанности несения расходов на оплату почтовых услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 17 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 27.06.2017 по делу № А43-35570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ город Кулебаки» в лице администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова 

 

               Е.Н. Фединская