1208/2023-90893(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11548/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СОУЭ  «Тромбон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  15.03.2023, диплом) и заинтересованного лица – Тульской таможни (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом)  и ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СОУЭ «Тромбон» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по  делу № А68-11548/2023 (судья Елисеева Л.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОУЭ «Тромбон» (далее – общество,  

ООО «СОУЭ «Тромбон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тульской  таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене  постановлений от 05.08.2022 № 10116000-521/2022 и № 10116000-522/2022, а также о  признании незаконными представлений от 08.08.2022 № 23-14/8014 и от 08.12.2022  

 № 23-14/12487. 

Определением суда от 21.09.2023 требования ООО «СОУЭ «Тромбон» о признании  незаконными представлений таможни от 08.08.2022 № 23-14/8014 и от 08.12.2022  

 № 23-14/144897 об устранении причин и условий, способствующих совершению  

административного правонарушения, выделены в отдельное производство. Делу присвоен  

 № А68-11548/2023. Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 дело 

 № А68-11548/2023 передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно относится.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции ссылается на абзац 3 пункта 20.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 ООО «СОУЭ «Тромбон» были  заполнены статистические формы учета перемещения товаров (далее – статформы) с  системным номером ED20210813091819890 (регистрационный номер  10116000/130821/С121953) и с системным номером ED20210813091849995  (регистрационный номер 10116000/130821/С121958).  

Из представленных статформ видно, что товары – «коммутатор промышленный  РоЕ СО-PF-4GP2SFP-P505» и «усилитель мощности ТРОМБОН УМ4-120» были вывезены  из Российской Федерации (продавец – ООО «СОУЭ «Тромбон») в Республику Казахстан  (покупатели – ТОО «Politech trade company» (по контракту от 13.11.2020 № 01К1120) и  ТОО «Видеоспецмонтаж» (по контракту от 23.11.2020 № 2311/А20), получение товаров  произошло в ноябре 2020 года.  

В отношении ООО «СОУЭ «Тромбон» должностным лицом таможенного органа  21.07.2022 составлены протоколы об административном правонарушении  

 № 10116000-521/2022 и № 10116000-522/2022, в которых зафиксирован факт  совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Кроме этого, должностным лицом таможенного органа были составлены  протоколы и в отношении должностного лица общества – генерального директора.  

Заместитель начальника таможенного органа 05.08.2022, рассмотрев материалы  дела в отношении общества, вынес постановления № 10116000-521/2022 и  

 № 10116000-522/2022 о привлечении ООО «СОУЭ «Тромбон» к административной  ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде  взыскания штрафа в общей сумме 100 000 руб.  

Также в отношении генерального директора общества были вынесены  постановления от 05.08.2023 № 10116000-523/2022 и № 10116000-524/2022 о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ и назначении  наказания в виде взыскания штрафа в общей сумме 40 000 руб.  

Кроме того, генеральному директору общества были выданы представления об  устранении причин и условий, способствующих совершению административного  правонарушения от 08.08.2022 № 23-14/8014 и от 08.12.2022 № 23-14/12487.  

Не согласившись с указанными представлениями, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Между тем рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  передаче дела в суд общей юрисдикции.  

С таким мнением суда согласен и апелляционный суд, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

Из пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и  иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Таким образом, споры об административных правонарушениях относятся к  компетенции арбитражного суда лишь в том случае, если оспариваемый акт затрагивает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, либо создает препятствия в осуществлении такой  деятельности.  

Производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности  в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности  (часть 2 статьи 207 АПК РФ).  

Следовательно, определяющим критерием подведомственности является характер  дела – возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его  участников.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не  предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении юридического лица или лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Деятельность должностного лица связана не с осуществлением им  предпринимательской деятельности, а с выполнением им организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций как директора,  руководителя общества.  

Постановления о привлечении к административной ответственности должностных  лиц в связи с осуществлением ими функций руководителей юридического лица подсудны  суду общей юрисдикции.  

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности  физических и должностных лиц в связи с осуществлением ими функций руководителя  юридического лица рассматриваются в порядке частей 1, 2 статьи 30.1 КоАП РФ судами  общей юрисдикции.  

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин  

административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,  вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах  судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из буквального содержания  оспариваемых представлений следует, что они адресованы генеральному директору  

ООО «СОУЭ «Тромбон», направлены по месту его работы. При этом в указанных  представлениях данному лицу предлагается совершить определенные действия, характер  которых, как верно посчитал суд первой инстанции, предполагает, что они могут быть  выполнены только генеральным директором общества.  

В оспариваемых представлениях кроме того указано на обязанность именно  должностного лица в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в течение месяца со дня  получения рассмотреть представления и о принятых мерах сообщить в таможенный орган.  

Также, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, в представлениях  отмечено, что они приняты по результатам вынесения таможней постановлений от  05.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10116000-521/2022, № 10116000-522/2022, № 10116000-523/2022,  

 № 10116000-524/2022 как самому обществу, так и его генеральному директору, а, значит,  спорные представления вынесены в связи с нарушениями, выявленными как в действиях  общества, так и его генерального директора, то есть разделение оснований их вынесения  невозможно.  

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае,  если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об  административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким  постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3  пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что законность  вынесенных таможенным органом постановлений о привлечении генерального директора  общества к административной ответственности была проверена судом общей юрисдикции  

(решение Перовского районного суда города Москвы от 19.05.2023).  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал,  что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не  соответствует основаниям, установленным статьями 27 – 33 АПК РФ.  

Доказательств того, что общество обращалось за судебной защитой в соответствии  с правилами компетенции в суд общей юрисдикции, суду не представлено.  

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 

 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на  законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно –  гарантией независимости и беспристрастности суда.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 

 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение,  принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,  поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской  Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение  данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на  исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в  результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в  сфере правосудия.  

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный  суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд  автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).  

Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда,  передача дела в другой компетентный суд не лишает общество гарантированного ему  

Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части  4 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял решение о передачи дела  в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Что касается ходатайств представителя общества, заявленных в суде  апелляционной инстанции, о необходимости истребования у таможни административных  дел № 10116000-521/2022, № 10116000-522/2022,  № 10116000-523/2022 и  

 № 10116000-524/2022, а также подлинника судебного акта суда общей юрисдикции, то  они подлежат отклонениюю  

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в  арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий,  должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о возможности представления в суд  документов в форме заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В настоящем деле имеются копии всех ранее указанных документов,  следовательно, основания для представления стороной подлинников документов  отсутствуют.  

Что касается заявленного представителем общества ходатайства о признании  доказательства (копии судебного акта) ненадлежащим, то подобный довод в качестве  ходатайства заявлен быть не может, вследствие чего он не подлежит рассмотрению. Если  рассматривать его в качестве довода, то он подлежит отклонению, так как, во-первых,  судебный акт доказательством в принципе не является, а, во-вторых, для установления  вопроса оспаривания постановлений административного органа, принятых в отношении  директора общества, достаточно копии судебного акта.  

Более того, общество в любом случае не доказало, что подобного заявления в суд  общей юрисдикции им подано не было.  

Что касается ходатайства общества об отложении судебного заседания ввиду того,  что управление представило отзыв непосредственно в судебное заседание, вследствие  чего представитель отказался с ним знакомиться, то апелляционная инстанция его  отклонила на основании положений статьи 158 АПКРФ, не найдя к этому правовых  оснований.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 стати 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2023 по делу  

 № А68-11548/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова