Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                   Дело № А36-12618/2016

«23» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2018 года

  Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, 

<

...> НЛМК, д. 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: СНТ «Дачный-2» (398005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 505382,08 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2017 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 г., 

от третьего лица: директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. 

Первоначально судом было возбуждено производство по делу № А36-8644/2016. Определением от 12.12.2016 г. суд по ходатайству истца выделил требование о взыскании задолженности в отношении передачи электроэнергии спорных абонентов в отдельное производство (л.д. 1, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с учетом выделенных требований, а также согласованных сторонами в ходе рассмотрения дела разногласий, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество  «Дачный-2» (далее – СНТ «Дачный-2», третье лицо).  

Представитель истца поддержал ранее заявленную правовую позицию, с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 505382,08 руб. задолженности за июнь 2016г. в отношении услуг по передаче электроэнергии для потребителя СНТ «Дачный-2» (л.д. 9-10 т. 4). 

Ответчик возражал против требования истца, ссылаясь на то, что акт безучетного потребления не соответствует установленным правилам, составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, расчет стоимости следовало производить с учетом согласованной с потребителем максимальной мощности электроустановки (л.д. 58-63 т.1, 7-12, 101-103, т.2). 

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, указав на то, что 30.03.2016г. председателем СНТ «Дачный-2» была обнаружена неисправность прибора учета, в тот же день приобретен и установлен новый прибор учета, а также сделана заявка в ПАО «МРСК Центра» об осуществлении допуска в эксплуатацию нового прибора учета; председатель СНТ «Дачный-2» не присутствовал при выявлении факта безучетного потребления и составлении акта о неучтенном потреблении; на место составления акта никто из представителей ПАО «МРСК Центра» не приезжал.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам урегулировать разногласия мирным путем, однако достичь компромисса не удалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

 В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2016 г. истец предъявил ответчику акт об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» приняло данный акт, подписало его. Факт составления и подписания акта за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из данного документа видно, что ежемесячный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг. 

     Согласно названному акту, объем и стоимость оказанных услуг в июне 2016 г. составили 139899033 кВт/ч на сумму 288350778,35 руб. (л.д. 5, т.1). Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 9967260 кВт/ч электроэнергии на сумму 21047655,38 руб. (л.д. 6-21, т.1), в том числе в отношении потребителя СНТ «Дачный-2».

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен  расчетный период для оплаты оказываемых услуг  - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.   

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде в отношении услуги по передачи электроэнергии потребителю СНТ «Дачный-2» составила 505382,08 руб. (л.д. 9-10 т.4).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии  (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее –   Правила № 861). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Суд установил, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен  расчетный период для оплаты оказываемых услуг  - один календарный месяц (пункт 7.1). В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях, а также согласования точки поставки электроэнергии для потребителя СНТ «Дачный-2».

Предметом разногласий по настоящему делу является стоимость услуги истца, начисленная с учетом составления сетевой организацией акта безучетного потребления электроэнергии от 06.04.2016 г. в отношении потребителя СНТ «Дачный-2».

Судом установлено, что в ходе работы по выявлению фактов безучетного потребления сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в отношении СНТ «Дачный – 2» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020647U от 06.04.2016 г.  При проведении проверки состояния схемы измерений электрической энергии было выявлено отсутствие прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения с ОАО «ЛЭСК» (л.д.83-84 т.1).

Факт заключения договора энергоснабжения между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Дачный – 2» (покупатель) № 771 от 01.01.2012 г. и согласования в нем расчетного прибора учета подтвержден материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами (л.д. 64-73, т.1).

30.03.2016 г. председатель СНТ «Дачный – 2» ФИО4 обратился в сетевую организацию с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в СНТ «Дачный – 2» (л.д. 12 т.3).

В судебном заседании 27.11.2017 г. свидетель ФИО4 (в настоящее время – директор ООО «ЭЛС») пояснил суду, что в связи с выходом из строя прежнего счетчика и для замены прибора учета обратился с заявлениями в сетевую организацию и к гарантирующему поставщику; КТП № 203П находится на балансе СНТ «Дачный – 2», свободного доступа к КТП № 203П не имеется; уведомлений от сетевой организации не получал; при составлении акта безучетного потребления не присутствовал, от подписи не отказывался; полномочий никому не передавал;  ФИО5 работал сторожем на момент проведения осмотра и составления спорного акта сетевой организацией (см. протокол судебного заседания 27.11.2017 г.).

В деле имеются письма бывшего председателя СНТ «Дачный–2» от 30.03.2016 г. в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика, где он изложил вышеперечисленные обстоятельства (получены 22.06.2016 г.) (л.д. 10-11 т.3).

10.05.2016 г. был допущен в эксплуатацию новый прибор учета, что подтверждается актом 48-0105271 от 10.05.2016 г. (л.д. 89-90 т.2). 

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и СНТ «Дачный – 2», КТП № 203П, где был заменен прибор учета, находится на балансе СНТ «Дачный – 2» (л.д. 74-77, т.1).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442; здесь и далее в редакции изменений № 17, действующих с 04.03.2016 г.), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потреблении электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442,  обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке (пункт 146 Основных положений № 442).

По условиям пункта 149 Основных положений № 442, собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующему поставщику либо сетевой организации.

Пункт 149 Основных положений № 442 предусматривает порядок согласования потребителем и сетевой организацией даты снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Таким образом, правила Основных положений № 442 не позволяют собственнику прибора учета демонтировать прибор учета электроэнергии без согласования с гарантирующим поставщиком либо с сетевой организацией, а также без проведения процедуры снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Как видно из материалов дела и не оспаривается третьим лицом, 30.03.2016 г. председателем СНТ «Дачный-2» был самостоятельно демонтирован прежний прибор учета электроэнергии (согласованный в договоре поставки с гарантирующим поставщиком) и установлен новый прибор учета, одновременно сделана заявка в ПАО «МРСК Центра» об осуществлении допуска в эксплуатацию нового прибора учета, то есть нарушен установленный Основными положениями № 442 порядок демонтажа прибора учета электроэнергии, поскольку не осуществлено снятие показаний существовавшего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Анализ поведения СНТ «Дачный-2» позволяет сделать вывод о том, что  действия по замене прибора учета были выполнены с нарушением действующего законодательства, а именно:  сокрытие прежнего неисправного прибора учета, в связи с чем было невозможно снять показания прибора учета, осмотреть его состояние и схему подключения до его демонтажа, то есть нарушен порядок осмотра прибора учета перед демонтажем, порядок допуска в эксплуатацию нового прибора учета (пункт 153 Основных положений № 442), что верно квалифицировано сетевой организацией как безучетное потребление из-за совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потреблении электрической энергии (мощности).

Возражения ответчика и третьего лица не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Так, ответчик и третье лицо настаивают на обязательном предварительном уведомлении потребителя о времени осмотра прибора учета.

Однако в данном случае осмотр производился сетевой организацией в связи с обращением самого потребителя, проводилась проверка состояния прибора учета, а по правилу статьи 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. При этом предварительного уведомления потребителя не предусмотрено. 

Довод об отсутствии уполномоченного представителя товарищества при осмотре прибора учета отклоняется судом в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что бывший председатель СНТ «Дачный-2» ФИО4, действительно, не присутствовал при составлении спорного акта, однако в акте отражено участие сторожа садоводческого товарищества ФИО5

Приглашенный в качестве свидетеля в судебное заседание 16.04.2018 г. ФИО5 не явился. Председатель СНТ «Дачный-2» ФИО3 пояснил, что ФИО5 не сможет длительное время явиться в суд из-за болезни (см. протокол судебного заседания от 16.04.2018 г.).

21.02.2018 г. свидетель ФИО6 (ведущий инженер ПАО «МРСК Центра») пояснил суду, что лично участвовал при проведении осмотра и составлении акта безучетного потребления 06.04.2016 г., проверяющие были на месте расположения прибора учета СНТ «Дачный-2», при этом доступ осуществлен ответственным лицом - ФИО5, который ключом открыл калитку в железном заборе вокруг КТП, пропустил проверяющих без возражений, препятствий не чинил; проверяющие установили не соответствие номера прибора учета, а также то, что новый прибор учета не опломбирован; составили акт в день проверки - 06.04.2016 г.; фамилию ФИО4 в акте указали со слов ФИО5; сторож отказался от подписи акта, в связи с чем были приглашены незаинтересованные лица – ФИО7, ФИО8 (см. протокол судебного заседания от 21.02.2018 г.).

Сотрудники администрации Казинского сельского совета ФИО7, ФИО8 признали свои подписи на спорном акте безучетного потребления в качестве незаинтересованных лиц, однако не смогли пояснить суду, когда, о чем, где и в чьем присутствии подписывали данный документ, сославшись на значительный промежуток времени с даты составления акта (см. протокол судебного заседания от 15.01.2018 г.).

         В силу части 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Изложенные в деле обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что полномочия сторожа ФИО5 явствовали из обстановки, поскольку именно у него находились ключи от КТП № 203П, именно он осуществил доступ проверяющих в данное КТП для осмотра прибора учета и схемы электроснабжения. Суд также учитывает, что ФИО5 подписан акт 48-0105271 от 10.05.2016 г. допуска в эксплуатацию нового прибора учета, получен один экземпляр данного акта, а также подписан акт контрольного снятия показаний, которые составлены работниками ПАО «МРСК Центра» (л.д. 88-90 т.2). Каких-либо возражений по обстоятельствам, зафиксированным названными актами, а также в отношении полномочий сторожа ФИО5 руководителем СНТ «Дачный-2» не заявлено. 

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено. 

Ответчик ссылается на то, что при составлении расчета стоимости потребленной электроэнергии по акту от 06.04.2016 г. необходимо применять правила пунктов 179 и 166 Основных положений № 442. 

Однако в данном случае эти нормы не применимы, поскольку относятся к случаям добросовестного поведения потребителя электроэнергии, а безучетное потребление представляет собой выявление сокрытия потребителем от сетевой организации фактов неисправности, утраты, замены, вмешательства в работу прибора учета.

В силу пункта 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Из материалов дела видно, что расчет составлен истцом верно с применением предусмотренной нормативным актом формулы. Объем подлежащей оплате услуги составил 161769 кВт/ч. Количество часов безучетного потребления рассчитано за период с 25.03.2016 г. по 09.05.2016 г. - с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до момента документального оформления допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 87-89 т.2).

Суд не может принять во внимание контррасчет ответчика, поскольку предложенная ОАО «ЛЭСК» максимальная мощность согласована в августе 2016 года (л.д. 78-79 т.1), а факт безучетного потребления был выявлен в апреле 2016 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. в отношении спорного объема по потребителю СНТ «Дачный-2» ответчиком не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 505382,08 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку данное требование выделялось из другого дела, то непосредственно по делу № А36-12618/2016 государственная пошлина не оплачивалась. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из заявленной ко взысканию истцом суммы иска, составляет 13108 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, не поступившие в  федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика по правилам  статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.     

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 505382 руб. 08 коп. задолженности за июнь 2016 г. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13108 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                   У.В. Серокурова