337/2017-198521(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168831/16

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-168831/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1504) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (ОГРН 

<

***>)  к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса -  

Национальный союз агростраховщиков» (ОГРН 

<

***>)  3 лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект»  

(ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.12.2016 № 73, ФИО2 по  доверенности от 07.12.2016 № 71;  

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса –  Национальный союз агростраховщиков» компенсационной выплаты в сумме 15 081 207  руб..  

Решением суда от 14.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Инвис» отказано.  

ООО «Инвис» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса –  Национальный союз агростраховщиков» представлен письменный отзыв, в котором  

ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение  суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и  третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы  дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный  сторонами договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок  многолетних насаждений с государственной поддержкой № 18/24/13 от 03.05.2013  года, перечисление первого страхового взноса в соответствии с условиями пункта 3.7  договора, что подтверждается платежным поручением № 555 от 28.06.2013 года,  наступление страхового события в результате почвенной засухи и утраты урожая  застрахованных сельскохозяйственных культур, уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения в сумме 15 081 207 руб..  

В подтверждение агрометеорологического явления представлена справка  Удмуртского ЦГМС от 08.07.2013 года № 06/794.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3.5.6 Правил страхования урожая  сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной  поддержкой ООО «СК «Проспект», страхованием не покрываются случаи утраты  (гибели) урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в  результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но  наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного  договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.  

В соответствии с Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 года № 387 об утверждении РД  52.88.699 – 2008 почвенной засухой признается явление, отвечающее следующим  критериям: «в период вегетации сельхозкультур за период не менее трех декад подряд  запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за  период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в  слое 0-100 см были менее 50 мм».  

Из справки Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» - Удмуртский ЦГМС от  10.10.2016 года № 01-23/1003 следует, что опасное агрометеорологическое явление  почвенная засуха состоялось на 28.06.2013 года, справка Удмуртского ЦГМС от  08.07.2013 года № 06/794 содержит ошибку.  

Почвенная засуха наблюдалась в течение трех декад подряд по состоянию на  28.06.2013 года и опасное природное явление, приведшее к снижению урожая  застрахованных сельскохозяйственных культур, наблюдалось до начала периода  ответственности по договору страхования.  

Из актов, составленных Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Удмуртской  Республике и подписанных истцом без замечаний следует, что по состоянию на  15.07.2013 года посевы застрахованных культур не погибли и находились в хорошем  состоянии.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, утрата с/х культур,  наступила в результате события, произошедшего до вступления договора страхования в  силу, поэтому не является страховым случаем, и не подлежит возмещению за счет  средств компенсационного фонда.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения.  

Как установлено судом, страховая стоимость застрахованных с/х культур в  договоре страхования определена сторонами с нарушением методик, предусмотренных  Федеральным законом № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере  сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О  развитии сельского хозяйства», противоречит требованиям пункта 9 ст. 4 требованиям  вышеназванного Закона, и не влечет правовых последствий, предусмотренных Законом  о государственной поддержке, в том числе права требовать компенсационной выплаты.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в  удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 г. по делу № А40- 168831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Инвис» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Е.А.Сазонова  

 Н.В.Юркова