Дело № А43-20183/2019

21 октября 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Белышковой М.Б., 

рассмотрел без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Нижегородинтур» (ОГРН 1135260003515; ИНН 5260352236) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу № А43-20183/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Нижегородинтур» о признании   незаконным   и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 25.04.2019 № 19100097.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) поступило обращение от                                   гр. Митяшовой Л.М. и Благиной Л.Н. (вх.522/ж-2019 от 18.01.2019) по факту завышения обществом с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Нижегородинтур» (далее - ООО ТК «Нижегородинтур», Общество) стоимости путевки, приобретенной потребителями по договору о реализации туристского продукта от 21.12.2018 общей стоимостью                            29 800 рублей по маршруту «Рождество в святых горах».

При рассмотрении представленного Договора от 21.12.2018 должностным лицом Управления выявлены условия, ущемляющие права потребителя (пункты 1.4, 3.3, 4.1.2 Договора, Заявка на бронирование).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 №19100097 и 26.04.2019 вынесло 

постановление

 по делу об административном правонарушении № 19100097, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской  области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1   «О защите  прав  потребителей» (далее – Закон   о защите прав  потребителей), Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии  заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку  спорные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Подробно доводы  заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона   о защите прав  потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила), пунктом 19 которых определено, что исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Между тем заключенный ООО ТК «Нижегородинтур» с потребителями ФИО1 и ФИО2 договор о реализации туристского продукта от 21.12.2018 содержит условие (пункт 1.4) о том, что заказчик (туристы) согласны с тем, что часть документов они получат от Агентства, а другую часть у туроператора в месте нахождения туроператора (представителей туроператора) или месте начала путешествия менее чем за 24 часа до его начала, если иное не предусмотрено законом, что противоречит вышеназванным требованиям пункта 19 Правил и ущемляет права потребителя на получение документов в сроки, предусмотренные Правилами.

Довод Общества том, что потребители выразили согласие на получение соответствующих документов менее чем за 24 часа до начала тура, судом отклонен правомерно. Факт заключения рассматриваемого договора, являющегося по своей природе договором присоединения, имеющим публичный характер, не свидетельствует о даче потребителями согласия на получение соответствующих документов в более поздние сроки, чем установлены Правилами, поскольку потребитель, как присоединившаяся сторона, лишен возможности влиять на содержание такого договора.

Доказательств обратного, а также документов, подтверждающих получения согласия потребителя об уменьшении установленных Правилами сроков, свидетельствующих о действительном волеизъявлении потребителей в части спорного пункта 1.4 Договора, материалы дела не содержат.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить информационно-консультационные услуги Агентства, включающие консультации и предоставление информации по различным турам, на основании которых Заказчиком выбран туристский продукт, в случае аннуляции заявки на туристический продукт по инициативе Заказчика. Соглашением сторон стоимость данных услуг составляет 1500 рублей.

Согласно требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 7 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу статьи 1 Федерального закона №132-ФЗ турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент); под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

С учетом названного понятия «турагентская деятельность», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

В рассматриваемом случае, с учетом объяснений защитника Общества, представленных в административный орган (денежные средства за информационно-консультационные услуги взимается только с потребителей, с которыми заключается договор, путем включения в общую стоимость), потребители ставятся в неравное положение, а именно при заключении договора с них взимается сумма за информационно-консультационные услуги, а при не заключении договора указанная сумма не взимается. Кроме того, в предмете договора информационно-консультационная услуга отсутствует.

В связи с чем, пункт 3.3 Договора не соответствует требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 1 Федерального закона                          № 132-ФЗ и нарушает предусмотренное законом право потребителя на получение всей необходимой информации об услуге до заключения договора.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что при отказе от принятия заказанной услуги по собственной инициативе либо вине, заказчик не имеет право требовать возврата денежных средств за неиспользованную услугу.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей определено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 10 Федерального закона №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом,  указанными нормами предусмотрено право потребителя (туриста) требовать по собственной инициативе, в том числе расторжения договора в случае изменения существенных обстоятельств, из которых исходил в частности потребитель при заключении договора.

При этом из содержания вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, которые могут быть определены в момент расторжения договора, в каждом случае индивидуально.

В связи с чем, условие, установленное в пункте 4.2.1 Договора, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ.

Ссылки Общества на пункт 2 статьи 781 ГК РФ судом отклонены, поскольку данной нормой предусмотрена невозможность исполнения услуги по вине заказчика. В свою очередь из буквального толкования пункта 4.1.2 Договора следует возможность оплаты денежных средств за неиспользованную услугу не только по вине заказчика, но и в случае отказа от услуги по инициативе последнего.

Довод заявителя о наличии в Договоре пункта 3.1.2, соответствующего положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о соответствии пункта 4.1.2 Договора требованиям законодательства.

Кроме того, в Заявке на бронирование (приложение №1 к Договору от 21.12.2018) содержится информация о том, что туристическая компания оставляет за собой право замены экскурсии и их порядка без уменьшения общего объема экскурсионной программы.

В силу статьи 10 Федерального закона №132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, изменение туроператором в одностороннем порядке существенных условий договора (программы пребывания, маршрута), свидетельствует о возможном ухудшении условий путешествий, указанных в договоре и, как следствие, к существенным изменениям обстоятельств, порождающим право потребителя на расторжение договора по собственной инициативе.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 4.1.2 Договора, при возникновении названных обстоятельств, ответственность за отказ от исполнения договора (при несогласии потребителя с вносимыми Туроператором изменениями) ложится на заказчика (потребителя), что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного факт совершения Обществом   административного правонарушения подтвержден материалами дела. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд первой   инстанции     пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при заключении публичного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества  по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу № А43-20183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Нижегородинтур»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3