АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4930/21 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-38841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКСОРБ» (далее – общество НПП «ЭКСОРБ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  по делу № А60-38841/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.02.2023 приняли участие представители:

общества НПП «ЭКСОРБ» – ФИО1 (доверенность от 23.10.2021), ФИО2 (доверенность от 23.10.2021), Ремез В.П. (директор, протокол от 31.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия» (далее – общество «ИК «Энергия», истец) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), ФИО4 (доверенность от 07.12.2022).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 13.02.2023 до 15 ч 30 мин., информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии указанных представителей общества «ИК «Энергия», от общества НПП «ЭКСОРБ» явку обеспечили ФИО2 (доверенность от 23.10.2021) и Ремез В.П. (директор, протокол от 31.01.2021).

Общество «ИК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПП «ЭКСОРБ» о взыскании задолженности по договорам займа от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1, от 28.06.2018 № 18-2806, от 14.06.2018 № 19-1406, от 12.03.2018 № 18-1203, от 22.11.2018 № 18-2211, от 25.12.2017 № 17-2517 в сумме 2 082 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 055 754 руб. 52 коп.

Определением суда от 23.09.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества НПП «ЭКСОРБ» о признании сделки недействительной – последовательных платежей по платежным документам от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1, от 28.06.2018 № 18-2806, от 14.06.2018 № 19-1406, от 12.03.2018 № 18-1203, от 22.11.2018 № 18-2211, от 25.12.2017 № 17-2517 с указанием на договор займа.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 решение суда от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.04.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение суда от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.04.2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда от 05.07.2022 отменено; исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества НПП «ЭКСОРБ» в пользу общества «ИК «Энергия» взысканы основной долг в сумме 2 082 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 055 754 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 43 691 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по оплате экспертиз в сумме 166 000 руб.

Общество  «НПП «ЭКСОРБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что общество «ИК «Энергия» и ФИО5 (третье лицо) являются аффилированными лицами, истец получал от третьего лица денежные средства по многочисленным договорам займа, деловая цель которых не раскрыта.

Ответчик указывает, что денежные средства по договорам займа продолжают перечисляться обществу «НПП «ЭКСОРБ», несмотря на отсутствие оплаты по предыдущим договорам (например, 03.09.2018 заключается договор займа на 200 000 руб., при этом по договору от 05.06.2018 ответчик 01.09.2018 обязан был возвратить заемные средства и проценты), а также и в отсутствие договоров займа.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ФИО5 (третье лицо) вносит вклад в общество «НПП «ЭКСОРБ», перечисляет последнему денежные средства по договору займа лично (дело № А60-38779/2020), а также использует финансовые возможности истца, которого также финансирует за свой счет.

Таким образом, ответчик полагает, что ФИО5 (третье лицо) использовал общество «ИК «Энергия», директором которого является его брат, в целях исполнения личных обязательств по договору об инвестировании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИК «Энергия» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с общества НПП «ЭКСОРБ» задолженности в сумме 2 082 500 руб. обществом «ИК «Энергия» представлены договоры займа от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1, от 28.06.2018 № 18-2806, платежные поручения от 22.11.2016 № 239, от 03.09.2018 № 186, от 09.08.2018 № 164, от 29.06.2018 № 132, от 14.06.2018 № 123, от 05.06.2018 № 119, от 13.03.2018 № 71, от 25.12.2017 № 32, согласно которым обществом «НПП «ЭКСОРБ» получены денежные средства в сумме 2 082 500 руб. на условиях возвратности (пункт 2.2 договоров) и платности – 24 % годовых (пункт 1.1 договоров, назначение платежа в платежных документах).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, общество «ИК «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «ИК «Энергия», оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации спорных заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, однако указал, что заемные денежные средства являются вкладом в имущество общества НПП «ЭКСОРБ», который не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), и установив, что в рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены договоры займа от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1, от 28.06.2018 № 18-2806, подписанные от имени общества «НПП «ЭКСОРБ» директором Ремезом В.П., с приложением печати организации, платежные поручения от 22.11.2016 № 239, № 186 от 03.09.2018, от 09.08.2018 № 164, от 29.06.2018 № 132, от 14.06.2018 № 123, от 05.06.2018 № 119, от 13.03.2018 № 71, от 25.12.2017 № 32, согласно которым обществом «НПП «ЭКСОРБ» получены денежные средства в сумме 2 082 500 руб. на условиях возвратности (пункт 2.2 договоров) и платности – 24 % годовых (пункт 1.1 договоров, назначение платежа в платежных документах), акт сверки взаимных расчетов за январь 2017 года – июль 2019 года, расшифровку строк баланса общества «НПП «ЭКСОРБ» за 2021 год, где выданная истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску сумма займа учитывается как обычный заем в строке баланса 1520 («Кредиторская задолженность»), приняв во внимание, что факт предоставления денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательств их возврата и уплаты процентов не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом «ИК «Энергия» требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы общества «ИК «Энергия» о наличии разумных экономических мотивов сделки для него, а именно возвратность и получение рыночного процента за предоставление денежных средств в пользование, поскольку выдача займов различным заемщикам является для истца по первоначальному иску обычной деятельностью, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как отметил суд апелляционной инстанции, только наличие близких родственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика (единоличный исполнительный орган и участник общества «ИК «Энергия» ФИО5  и один из участников общества «НПП «ЭКСОРБ» ФИО5 (третье лицо) являются родными братьями), не может однозначно подтверждать аффилированность и заинтересованность сторон договоров займа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены договоры займа с платежными документами и платежные документы без договоров займа. 

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как отметил суд первой инстанции, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд первой инстанции при исследовании экономических мотивов сделки и поведения ее участников  (истца и ответчика) установил, что сделки имеют признаки заинтересованности, что выражается в наличии близких родственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика (единоличный исполнительный орган и участник общества истца ФИО5 и участник ответчика ФИО5 (третье лицо) являются родными братьями), в связи с чем счел возможным применение повышенного стандарта доказывания. 

Несмотря на то, что стороны сделки не находятся в процедуре банкротства, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившим о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). 

Как установил суд первой инстанции, ФИО5 (третье лицо) является участником договора об инвестировании, стороны которого пришли к соглашению совместно действовать с целью максимальной коммерциализации (совместного получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых обществом НПП «ЭКСОРБ» (протокол внеочередного собрания участников общества НПП «ЭКСОРБ» от 02.06.2014). Общая сумма затрат определена в размере 28 500 000 руб., которую вносят два участника, в том числе ФИО5 (третье лицо). В договоре особо оговорено, что сумма затрат не является займом и не подлежит возврату и возмещению, а является платой за возможность участия в распределении прибыли от совместной деятельности.

ФИО5 (третье лицо), подписавший указанный выше договор, 29.08.2014 принят в состав участников общества «НПП «ЭКСОРБ» с долей 25 % в уставном капитале, за счет его дополнительного вклада 250 000 руб. и дополнительных вкладов иных участников увеличен уставный капитал общества до 1 000 000 руб. 

Как отметил суд первой инстанции, согласно пояснениям третьего лица – ФИО5 (третье лицо) со ссылкой на акт сверки (протокол нотариального осмотра от 22.09.2020) им исполнены обязательства, принятые по договору в части финансирования затрат. При этом третье лицо и  общество «ИК «Энергия» обращали внимание на то, что истец не является участником договора инвестирования, денежные средства, превышающие 28 500 000 руб., не являются финансированием и на них не распространяются его условия. 

Суд первой инстанции не принял данные доводы истца и третьего лица, поскольку за счет иных привлеченных денежных средств, превышающих 28 500 000 руб., поддерживался сложившийся порядок деятельности ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно условиям договора об инвестировании за счет привлеченных денежных средств физических лиц осуществляется компенсация расходов общества (без определения состава – 600 000 руб. ежемесячно, а также командировочные, маркетинговые, презентационные, расходы на регистрацию и оформление документов, привлечение международных консультантов), при этом прибыль в обществе не формируется, а обеспечивается достаточное и необходимое возмещение всех расходов для осуществления производственной деятельности. Все патенты, ноу-хау, секреты производства оформляются на юридические лица, где доли распределены между обществом и инвесторами с определенными договором долями участия. Появление прибыли не планируется, а рассматривается в качестве средства компенсации расходов (первоочередная выплата), в остатке прибыль распределяется между участниками договора. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об инвестировании, одной из сторон которого являлся ФИО5 (третье лицо), из содержания договора следует, что стороны договорились объединить совместные вклады в целях совместного получения и дальнейшего разделения прибыли от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых обществом НПП «ЭКСОРБ», учитывая, что ФИО5 (третье лицо) согласно решению общего собрания участников ответчика от 29.08.2014 принят в состав участников общества НПП «ЭКСОРБ» с размером доли в уставном капитале 25% за счет его дополнительного вклада 250 000 руб. и дополнительных вкладов иных участников увеличен уставный капитал общества до 1 000 000 руб. и на протяжении длительного времени осуществлял различными способами финансирование ответчика, а также тот факт, что истец не предпринимал мер к взысканию денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы ответчику, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований общества «ИК «Энергия».

Суд первой инстанции отметил, что денежные средства по договорам займа продолжают перечисляться ответчику, несмотря на отсутствие оплаты по предыдущим договорам (например, 03.09.2018 заключается договор займа на сумму 200 000 руб., при этом по договору от 05.06.2018 ответчик 01.09.2018  обязан был возвратить заемные средства и проценты), а также и в отсутствие договоров займа. При сложившемся порядке деятельности ответчик не мог обеспечить возврат заемных денежных средств, о чем истцу как аффилированному с ответчиком лицу должно быть известно, поскольку истца для фактического финансирования ответчика привлекло третье лицо, являющееся участником ответчика и членом его высшего органа управления, подписавшим договор. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не раскрыты; не доказана целесообразность передачи денежных средств истцом ответчику (при наличии неоспариваемых родственных отношений с участником ответчика) на условиях представленных в материалы дела договоров займа с учетом того, что имеется договор об инвестировании), состав участников которого с очевидностью свидетельствует о взаимосвязи  участников сторон – как договоров займа, так и вышеуказанного договора, подписанного физическими лицами. С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии у сторон разумного экономического интереса в заключении договоров займа, отсутствии необходимости учета при оценке взаимоотношений сторон договора об инвестировании, заключенного во исполнение протокола от 02.06.2014.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие наличие влияния ФИО5 (третье лицо) на формирование воли истца. Как установил суд первой инстанции, ФИО5 (третье лицо) вносил  вклад в общество, перечислял ответчику денежные средства по договору займа лично (дело № А60-38779/2020), а также используя финансовые возможности истца, которого также финансировал за свой счет. 

Суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела выписки по счетам истца следует, что ФИО5 (третье лицо) предоставляет денежные средства истцу по договору займа в размере, необходимом для исполнения обязательств истцом перед третьими лицами, впоследствии денежные средства возвращаются без выплаты процентов по займу. Иными словами, происходит взаимовыручка, присущая родственникам. Истец не раскрыл условия предоставления займа, но возвратил третьему лицу более 17 000 000 руб., что может свидетельствовать о том, что истец существует на денежные средства третьего лица. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами длительных отношений, направленных на финансирование в целях совместного получения и дальнейшего разделения прибыли от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых обществом НПП «ЭКСОРБ».

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества «ИК «Энергия» в пользу общества НПП «ЭКСОРБ» взыскивается 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  по делу № А60-38841/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-38841/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКСОРБ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев