АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.12.2025	Дело № А62-4550/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2025

Полный текст решения изготовлен 29.12.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНТЕГРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),

Администрация муниципального образования "Кардымовский муниципальный округ" Смоленской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2,

об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 5538242,83 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности; ФИО4 – директор;

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 27.06.2023 № 2706-23 на сумму 5538242,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНТЕГРА" (далее – ООО "НПФ "ИНТЕГРА"), Администрация муниципального образования "Кардымовский муниципальный округ" Смоленской области, Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее – ООО "Архитектурно-строительная компания"), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" ФИО2.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2706-23, согласно которому предметом договора является выполнение комплекса работ направленных на обеспечение населения п. Кардымово источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважины артезианские), согласно Проекта «Строительство станции водоочистки и реконструкция водопроводных сетей в п. Кардымово Кардымовского района Смоленской области» (далее – договор подряда).

Общая стоимость работ по техническому заданию №2 договора подряда составила 6 300 000 руб. В счет авансового платежа ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" были оплачены материалы (трубы металлические) на сумму 3694440 руб. Остаток задолженности в сумме 2605560 руб. взыскан с истца в пользу Предпринимателя решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 по делу № А62-9895/2024.

Названный договор подряда заключался в целях исполнения муниципального контракта № 39 от 05.07.2022.

Согласно условиям муниципального контракта № 39 от 05.07.2022, заключенного между Администрацией муниципального образования "Кардымовский муниципальный округ" Смоленской области и ООО "НПФ "ИНТЕГРА" ООО, ООО "НПФ "ИНТЕГРА" приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство станции водоочистки и реконструкция водопроводных сетей в п. Кардымово Кардымовского района Смоленской области».

В целях исполнения указанных обязательств между ООО "НПФ "ИНТЕГРА" и истцом был заключен договор подряда № И131-А от 23.01.2023 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство станции водоочистки и реконструкция водопроводных сетей в п. Кардымово Кардымовского района Смоленской области».

Для выполнения части своих обязательств по строительству объекта истец заключил договор подряда № 2706-23 от 27.06.2023 с Предпринимателем.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства: в процессе эксплуатации на объекте «Строительство станции водоочистки и реконструкция водопроводных сетей в п. Кардымово Кардымовского района Смоленской области» (далее - объект), к выполнению которых было привлечен Предприниматель, генподрядчиком ООО "НПФ "ИНТЕГРА" было установлено, что выполненные подрядчиком работы в отношении водозаборных скважин № 3 и № 4 имеют недостатки, которые выражаются в том, что на забое скважин выявлены продукты перемывания (известняк мелкой и средней фракции), что ведет к недопустимому загрязнению воды и нарушению режима работы оборудования.

Указанные недостатки выявлены, в том числе, в ходе технического обследования с применением системы телеинспекции.

Претензией от 25.04.2025 (исх. №001-2504) истца ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте обследования водозаборных скважин № 3 и № 4. В согласованное время представитель ответчика не явился.

Актом обследования от 30.04.2025, подписанным истцом и представителем ООО "НПФ "ИНТЕГРА" ФИО6, установлены следующие недостатки: обсадная колонна D-273 мм установлена от 0 м до 95 м (проектом предусмотрена глубина – 117м), водоприемная часть скважины – труба с перфорацией, крупными прорезями не соответствует установленным требованиям, в том числе проектной документации, отсутствует сальник-разобщитель колонн (пакер), сплошная перфорация водоприемной трубы (фильтра), вне зависимости от зон притока воды.

Претензией истца от 05.05.2025 в соответствии с условиями договора для ответчика был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков – до 20.05.2025.

Проведенным повторным обследованием истца 20.05.2025 (о времени и месте его проведения ответчик был надлежащим образом уведомлен) установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены, составлен соответствующий акт обследования, приобщены фотоматериалы.

Таким образом, по мнению истца заявленные требования основаны на положениях стати 723 ГК РФ, предусматривающих право заказчика требовать уменьшения цены работ при выявлении недостатков, делающих результат непригодным для использования пунктов 8.1-8.2 договора подряда , согласно которым ответчик гарантировал качество работ и принял на себя ответственность за недостатки обнаруженные в гарантийный срок; решение по делу №А62-9895/2024 не исключает возможности предъявления требований о снижении стоимости работ из-за скрытых недостатков выявленных после приемки.

Согласно локальному сметному расчету №02-01-02 от 20.05.2025 уменьшению подлежат работы на сумму 6645891,40 руб., в том числе 1 107648,57 руб. НДС. Размер уменьшения определяется исходя из стоимости устранения дефектов или снижения потребительских свойств результата работ. Эта сумма рассчитывается на основе договорной цены, которая для Предпринимателя находящегося на упрощенной системе налогообложения не включает НДС.

Вышеизложенные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы; все работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику без возражений; полагает, что имеется необоснованное и недобросовестное избрание способа защиты со стороны истца с учетом его банкротства и результатов рассмотрения дела №А62-9895/2024. Кроме того, ответчик указал, что рядом с пробурёнными скважинами находятся несколько близлежащих скважин ГВК 66202701, ГВК 66202702 и именно неправильный ликвидационный тампонаж является причиной образования продуктов перемывания.

Администрация муниципального образования "Кардымовский муниципальный округ" Смоленской области представила отзыв на иск, заявила о полном выполнении работ по муниципальному контракту, а так же направила исполнительную документацию по осуществлению ликвидационного тампонажа скважин ГВК 66202701 и ГВК 66202702, которые в настоящее время выведены из эксплуатации и затампонированы.

ООО "НПФ "ИНТЕГРА" возражало в удовлетворении заявленных требований; полагает, что «некие недостатки» выявленные истцом в процессе эксплуатации отсутствуют; само по себе предъявление иска является недобросовестным поведением со стороны истца.

Как следует из картотеки арбитражных дел определением суда от 25.07.2025по делу № А62-2565/2025 в отношении должника ООО "Энергострой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 15 января 2026 года.

Требование ИП ФИО1 в размере стоимости выполненных работ по договору подряда на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 по делу № А62-9895/2024 включено в реестр требований кредиторов.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что были установлены системные нарушения в работах ответчика по устройству артезианских скважин: несоответствие глубины обсадных колонн проекту, несоответствующая проекту конструкция водоприемной части, отсутствие обязательного сальника-разобщителя (пакера) и сплошная перфорация фильтра, не учитывающая зоны притока воды. Данные недостатки делают результат работ непригодным для целевого использования, нарушая режим водоснабжения и создавая угрозу качеству питьевой воды.

Предметом спора являются водозаборные скважины №3 и №4, входящие в состав объекта «Строительство станции водоочистки и реконструкция водопроводных сетей в п. Кардымово Кардымовского района Смоленской области», которые предназначены для питьевого водоснабжения населения и являются объектом жизнеобеспечения и экологической безопасности.

Выявленные существенные недостатки работ ответчика привели к неработоспособности скважин, создав реальную угрозу: здоровью населения из-за возможного загрязнения воды продуктами разрушения известняка; парализации нормального функционирования поселковой инфраструктуры.

Восстановление надлежащего водоснабжения является публично-значимой задачей, требующей оперативного разрешения, в том числе и в рамках настоящего дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие недостатков (акты от 30.04.2025, 20.05.2025), а ответчик и ООО НПФ "Интегра" оспаривают их существенность и происхождение, для разрешения этого основного противоречия экспертиза является единственным надлежащим средством доказывания, с вязи с чем ответчиком были сформулированы исходя из предмета доказывания по делу вопросы для экспертизы:

1.Соответствует ли качество выполненных работ по устройству водозаборных скважин № 3 и № 4 требованиям договора подряда № 2706-23 от 27.06.2023 г., проектной документации и действующим геолого-гидрогеологическим нормам, и правилам?

2.Каков размер стоимости устранения выявленных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы?

3.Какова стоимость качественно выполненных работ по устройству водозаборных скважин №3 и № 4, выполненных по договору подряда № 2706-23 от 27.06.2023?

Истец считает целесообразным назначить экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (г. Москва, ИНН 

<

***>).

Ответчик и ООО НПФ "Интегра" возражали в удовлетворении данного ходатайства, полагают, что в данном случае отсутствуют основания для назначения экспертизы, истец намерено затягивает процесс, в т.ч. с учетом его банкротства.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения (требования), основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения (требования), вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, поскольку ст. 706 ГК РФ установлены разграничения правоотношений заказчика и подрядчика и правоотношений подрядчика и субподрядчика, то правоотношения подрядчика и субподрядчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно условиям заключенного между Администрацией и ООО "НПФ "ИНТЕГРА" муниципального контракта № 39 от 05.07.2022, ООО "НПФ "ИНТЕГРА" приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство станции водоочистки и реконструкция водопроводных сетей в п. Кардымово Кардымовского района Смоленской области».

В целях исполнения указанных обязательств между ООО "НПФ "ИНТЕГРА" и истцом был заключен договор подряда № И131-А от 23.01.2023 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство станции водоочистки и реконструкция водопроводных сетей в п. Кардымово Кардымовского района Смоленской области».

Для выполнения части своих обязательств по строительству объекта истец заключил договор подряда № 2706-23 от 27.06.2023 с Предпринимателем.

Истец утверждает, что выполненные в отношении объекта, а именно водозаборных скважин № 3 и № 4, работы имеют недостатки и рассматривает данный факт как установленный и подтвержденный, в т.ч. актом о выявленных недостатках и выполненных работ от 30.04.2025 и от 20.05.2025, подписанных только истцом.

В своих пояснения ООО "НПФ "ИНТЕГРА" указало, что определенные вопросы, связанные с характером и последствиями выполненных на объекте работ, возникали в период до полного исполнения ООО "НПФ "ИНТЕГРА" своих обязательств перед генеральным заказчиком – Администрацией, в связи с чем был проведен совместный осмотр указанных скважин, однако в дальнейшем факты выполнения работ с недостатками, о которых первоначально указывалось не подтвердились. По мнению, ООО "НПФ "ИНТЕГРА", это обычные рабочие моменты при исполнении договоров подряда.

Отношения между сторонами настоящего спора, связанные с исполнением ими договора подряда № 2706-23 от 27.06.2023., ранее уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 г. по делу № А62-9895/2024. которое не обжаловалось и вступило в законную cилу, арбитражный суд принял заявленное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме и взыскал с истца в пользу Предпринимателя остаток оплаты за выполненные работы в размере 2 605 560 руб.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Настоящий спор возник в связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных субподрядчиком для подрядчика работ.

Заказчиком объекта в целом является Администрация муниципального образования "Кардымовский муниципальный округ" Смоленской области, какие либо претензии по качеству поступающей из скважин воды и необходимости устранения недостатков в определенный срок в адрес генподрядчика ООО "НПФ "ИНТЕГРА" до настоящего времени не поступали, соответственно такие претензии с аналогичными требованиями не трансформировались в адрес подрядчика ООО «Энергострой».

ООО «Энергострой» получил оплату за выполненные работы, в том числе, фактически выполненные ответчиком.

ООО "НПФ "ИНТЕГРА" указывает, что не соответствуют действительности как утверждение истца о выявлении существенных недостатков работ, так и то, что подобные нарушения были установлены неким «техническим обследованием» с участием ООО "НПФ "ИНТЕГРА".

При таких обстоятельствах у истца в настоящее время отсутствуют какие либо основания для предъявления требования к субподрядчику об уменьшении стоимости работ, поскольку ООО «Энергострой» не несет на себе обязанностей по устранению недостатков, указанных в актах от 30.04.2025 и от 20.05.2025 (последний подписан только ООО «Энергострой»).

Обязательство, выполнение которого предусмотрено договором подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является качественный результат выполненных работ по объекту.

В данном случае контракт исполнен и имеет потребительскую ценность для заказчика - качественную питьевую воду.

Претензий относительно качества выполненных работ на скважинах от Администрации муниципального образования "Кардымовский муниципальный округ" Смоленской области не поступало.

Данный факт подтверждён представленными в материалы дела протоколами испытаний ОАО «ИТЦ «Экология» от 10.03.2025 № 03/03/25-8, № 03/03/25-9, № 03/03/25-10, № 03/03/25-11, а так же экспертными заключениями от 20.03.2025 № 377 и № 378, согласно которым вода питьевая подземного водоснабжения после очистки соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по исследуемым показателям.

Так же суд не принимает довод истца о том, что настоящий спор носит публичный интерес и направлен на социальные слои населения пгт. Кардымово, поскольку данный спор возник исключительно в рамках контракта и в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью истца.

Довод истца о том, что недостатки выполненных работ возникнут в дальнейшем при эксплуатации скважин, носят исключительно предположительный характер и для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает обоснованным заявление ответчика и ООО "НПФ "ИНТЕГРА" о том, что предъявление настоящего иска и затягивание рассмотрения настоящего дела имеют целью затягивания рассмотрения дела о банкротстве истца.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области

Судья	Е.Г. Бажанова