АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3693/2024

г. Уфа

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрел исковое заявление  акционерному обществу "СГ-Транс" (ИНН: 7740000100, ОГРН: 1047740000021)(далее по тексту – общество "СГ-Транс", истец)  к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН: 0268021822, ОГРН: 1020202085166) (далее по тексту – общество "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании                145 586 руб. 01 коп. расходов по устранению недостатков планового ремонта, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №06/2024 от 28.12.2023г, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

В судебном заседании 27.05.2024 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 

После перерыва 27.05.2024 судебное заседание продолжено в 17 час. 05 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.   

Отводов суду не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества "СГ-Транс" к обществу "Вагоноремонтный завод"  о взыскании 145 586 руб. 01 коп. расходов по устранению недостатков планового ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором признает исковые требования, и просит суд в связи с признанием ответчиком суммы исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины распределить с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2024 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил. 

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перерыва стороны не явились.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между АО "СГ-транс" (далее - Заказчик, Истец) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор N 161/08/13, в соответствии с условиями которого, Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - "плановый ремонт"), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -вагоны).

Наименование ЗАО «Вагоноремонтный завод» приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ и изменено на АО «Вагоноремонтный завод».

В рамках заключенного договора АО «ВРЗ» (Ответчиком) был произведен плановый ремонт вагонов, принадлежащих Истцу-АО «СГ-транс», а именно:

№п/п

№ грузового вагона- цистерны

Вид ремонта

Дата

ремонта

Подтверждающие документы

1

51804318

капитальный

28.05.2022

Акт о выполненных работах №СТ148- 00012 от 28.05.2022, уведомление ВУ- 36 № СТ148-00012 от 28.05.2022

2

76601376

капитальный

14.06.2022

Акт о выполненных работах №СТ165- 00040 от 14.06.2022, уведомление ВУ- 36 № СТ165-00040 от 14.06.2022

3

76652569

деповской

19.01.2021

Акт о выполненных работах №СТ019- 00007 от 19.01.2021, уведомление ВУ- 36 № СТ019-00007 от 19.01.2021

4

50230978

деповской

14.03.2023

Акт о выполненных работах №СТ073-

35 от 14.03.2023, уведомление ВУ-

36 № СТ073-00035 от 14.03.2023

5

76696137

деповской

16.12.2021

Акт о выполненных работах №СТ350- 00060 от 16.12.2021, уведомление ВУ-36 № СТ350-00060 от 16.12.2021

6

58159724

капитальный

22.12.2020

Акт о выполненных работах №СТ357- 00014 от 22.12.2020, уведомление ВУ- 36 № СТ357-00014 от 22.12.2020

7

76665280

деповской

08.09.2021

Акт о выполненных работах № СТ251- 00048 от 08.09.2021, уведомление ВУ- 36 № СТ251-00048 от 08.09.2021,

8

57815078

деповской

30.03.2022

Акт о выполненных работах № СТ089- 00083 от 30.03.2022, уведомление ВУ- 36 № СТ089-00083 от 30.03.2022

9

57814907

деповской

30.11.2021

Акт о выполненных работах № СТ334- 00084 от 30.11.2021, уведомление ВУ- 36 № СТ334-00084 от 30.11.2021

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта. но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012г. с последующими измен, и доп.) , в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям (неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых видов ремонта (деповской, капитальный) и были отремонтированы в эксплуатационных депо/в МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс»:

№

п/п

№ В/Ц

Эксплуатациоиное депо ТОР

Дата отцепки в ТОР

Технологическая

неисправность

(код)

Подтверждающие документы

     1

51804318

ВЧДЭ-12

18.11.2023

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация №532 от 18.11.2023, акт выполненных работ от 18.11.2023

2

76601376

ВЧДЭ-8

06.10.2023

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация №1944 от 06.10.2023, акт выполненных работ от 06.10.2023

3

76652569

ВЧДЭ-8

03.10.2023

Сдвиг буксы

(код 151 КЖА2005 05)

Акт-рекламация №1923 от 29.09.2023, акт выполненных работ от 03.10.2023

4

50230978

ВЧДЭ-8

30.09.2023

Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (код 414 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация №1946 от 30.09.2023, акт выполненных работ от 30.09.2023

5

76696137

ВЧДЭ-1

24.10.2023

ФИО2 в корпусе автосцепки

(код 304 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация №1524 от 03.11.2023, акт выполненных работ от 24.10.2023

6

58159724

ВЧДЭ-8

16.10.2023

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация №413 от 06.10.2023, акт выполненных работ от 16.10.2023

      7

76665280

МПРВ

Тобольского филиала АО «СГ -транс»

09.11.2023

ФИО2 обода (код 112 КЖА2005 05)

Акт-рекламация № 1993 от 13.11.2023, уведомление ВУ-23М № 0533 от 09.11.2023, уведомление ВУ- 36М № 533 от 12.11.2023, ДВ ВУ-22 № б/н от 12.11.2023.

      8

57815078 ВЧДЭ-11 Махачкала ОАО «РЖД»

23.11.2023

Следы сварочнонаплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы (код 242 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 287 от 30.10.2023, Акты о выполненных работах №

11/57815078 от 23.11.2023, №

11/57815078ДОП от 08.11.2023

      9         

57814907 ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1»

19.10.2023

Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали

(код 441 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 505 от 20.10.2023, Акт о выполненных работах № 3926 от 19.10.2023

Неисправности спорных вагонов определены ОАО «РЖД» согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Согласно данного Классификатора технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт- рекламация по форме приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

По отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправности вагона является технологической, а виновное предприятие - депо ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагонов, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с регламентом были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта по форме ВУ-41М.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ (п. 6.4. договора).

Согласно п. 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (изм. 18.03.2020), и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 М, с необходимым приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В силу п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020г.(изм.) с приложением: оригинала акта - рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет- фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

В соответствии с п. 6.5 договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает хаказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п. 6.4 договора.

По указанным документам ущерб должен возмещаться безоговорочно, без запроса дополнительной документации.

По результатам комиссионного осмотра вагонов в соответствии с актами-рекламаций формы ВУ-41 было установлено виновное лицо в появлении неисправностей - вагоноремонтное депо ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагонов, а также были выявлены причины появления дефектов - нарушение депо ответчика требований к качеству планового ремонта, предусмотренных руководящими документами, в т.ч.: грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.; общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагона 732-ЦВ-ЦЛ, руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ 52-2012г об изменении РД 32 ЦВ052-2009г. Требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Гарантийный период вагоны №№ 51804318, 76601376, 76652569. 50230978, 76696137, 58159724, 76665280, 57815078. 57814907 не выдержали.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского/капитального ремонта Ответчик проводит проверку каждого элемента, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта в течение всего гарантийного срока.

Стороны договора установили, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем при учете, что Рекламационный акт формы ВУ- 41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования). 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Таким образом, акт-рекламация (форма ВУ-41М) являться достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304- ЭС15-9073.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Данным постановлением утвержден Устав ОАО «РЖД», согласно п.п. 6 п. 10, п.п. 11,12,15 п.11 и п. 27 которого ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

В соответствие с п. 6.2 Договора 161/08/13 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Для устранения технологических неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо.

АО «СГ-транс» понесло расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается документами:

№№

п/п

Номер вагона- цистерны

Сумма расходов на устранение едостатков, в руб.

Подтверждающие документы

1

51804318

14080,32

Платежное поручение №3257 от 27.10.2023

2

76601376

10400,08

Платежное поручение №2882 от 26.09.2023

3

76652569

26866,07

Платежное поручение №2882 от 26.09.2023

4

50230978

7628,28

Платежное поручение №2642 от 28.08.2023

5

76696137

9952,37

Платежное поручение №2883 от 26.09.2023

6

58159724

29334,93

Платежное поручение №2882 от 26.09.2023

7

76665280

19 730,96

УПД № 1895319/11001617 от 29.11.2023,

П.П. № 1984 от 30.11.2023 г.

Договор № ВЭЧД19Ю2/09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020г.

Экспертное заключение по стоимости работ при проведении ТОР в 2022 г. № 06/10-А от 06.06.2022

8

57815078

16 463,32

Платежное поручение № 2153 от 30.10.2023

9

57814907

11 129,68

Платежное поручение № 2212 от 10.11.2023

Расходы по устранению неисправностей, предъявленные по вагону №76665280 рассчитаны, исходя из анализа ценовой политики текущих ремонтов на Свердловской железной дороге, к которой относится пункт ремонта Тобольского филиала АО «СГ-транс». Средние цены установлены в «Экспертном заключении по стоимости работы при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов на Свердловской железной дороге на конец первого полугодия 2022 г. № 06/10-А от 06.10.2022 г.», а также в расчет включены расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно договора № ВЧДЭ-19-02-09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020, что подтверждаются УПД и платежным поручением указанным в таблице № 3.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения обществом «Вагоноремонтный завод» планового ремонта вагонов №№51804318, 76601376, 76652569, 50230978, 76696137, 58159724. 76665280, 57815078, 57814907 АО «СГ-транс» понесло расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 145 586  руб. 01 коп.

Повагонный перечень стоимости подлежащих возмещению работ с указанием цены работ приведен в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Претензии о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока №№ 4324 от 13.12.2023, 2116 от 08.12.2023, 4384 от 19.12.2023, 1853 от 26.12.2023 направлены в адрес Оответчика, однако оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения в добровольном порядке.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 161/08/13 от 01.08.2013г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, договор на оказание услуг по расследованию причин отцепки грузовых вагонов и составлению рекламационных документов № ВЭЧД19/02/09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020 г., экспертное заключение по стоимости работы при проведении ТОР грузовых вагонов на Свердловской железной дороге ТОР в 2022 г. № 06М0-А от 06.10.2022 в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, представил заявление о признании иска.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражным судом принимается признание иска ответчиком.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражным судом принимается признание иска ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 145 586 руб. 01 коп. расходов по устранению недостатков планового ремонта подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данные обстоятельства, принятые арбитражным судом, в соответствии с ч. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в сумме 1 610 руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерному обществу "СГ-Транс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  145 586 руб. 01 коп. расходов по устранению недостатков планового ремонта, 1 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "СГ-Транс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере         3 758 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 г. № 269.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                         А.А. Исхакова