﻿405/2020-40082(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18237/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В.,  Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Левобережный» 

на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Исакова С.А.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю.,  

Молокшонов Д.В.) по делу № А45-18237/2019 по иску общества 

с ограниченной ответственностью «Драйв» (630045, Новосибирская область,  г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 128/1, пом. 1, ОГРН 1125476180961,  

ИНН 5401362582) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат  питания «Левобережный» (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Широкая, д. 139, ОГРН 1115476159875, ИНН 5404451350) о взыскании  74 612 руб. 31 коп. задолженности и 25 000 руб. в возмещение расходов  

на оплату услуг представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Кузнецова Елена Андреевна.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее - ООО «Драйв»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат  питания «Левобережный» (далее - ООО «Комбинат питания  «Левобережный», ответчик) о взыскании 74 612 руб. 31 коп. задолженности  и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Кузнецова Елена Андреевна (далее – третье лицо).  

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,  

с ООО «Комбинат питания «Левобережный» в пользу ООО «Драйв»  взыскано 74 612 руб. 31 копа. задолженности, 25 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя и 2 984 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комбинат  питания «Левобережный» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять  

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что между сторонами отсутствует заключенный договор, услуги по ремонту  автомобиля обществу не оказывались, спорный автомобиль никогда  

не принадлежал ответчику на праве собственности и не находился  в аренде; представленные в материалы дела акты подписаны истцом  в одностороннем порядке; оплата по выставленному истцом счету  

произведена ответчиком денежными средствами Кузнецовой Е.А. и за нее,  между тем судами не приведены мотивы отклонения данных доводов  ответчика и представленных в их подтверждение доказательств.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Судами установлено, что на основании заказ-наряда от 15.11.2016  

 № 30145 ООО «Драйв» оказало ООО «Комбинат питания «Левобережный»  услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства  Land Rover Range Rover гос. номер К 555 КУ 54, на сумму 149 598 руб.  

30 коп., акта от 15.11.2016 № 30145 на сумму 38 727 руб., товарной  накладной от 15.11.2106 № 30145 на сумму 110 871 руб. 30 коп., счета  

на оплату от 04.11.2016 № 2182 на сумму 149 598 руб. 30 коп. Данные  документы подписаны истцом в одностороннем порядке.  

Указывая на то, что ответчик обязанность по оплате оказанных истцом  услуг исполнил частично, в том числе после направления в его адрес  претензии от 02.03.2017 № 32-2017, что подтверждается платежными  поручениями, с указанием в поле «Назначение платежа» - «Счет № 2182  

от 04.11.2016», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности факта исполнения ООО «Драйв» обязательств  

в пользу ответчика, при этом ООО «Комбинат питания «Левобережный»  своих обязательств по оплате работ не выполнило.  

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  

применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это  

не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Из положений статей 720, 753 ГК РФ следует, что доказательством  сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт  или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность  по представлению доказательств наличия мотивированного отказа  от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение  подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми  недостатками исключает возможность использования их результата  и не имеет для него потребительской ценности.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами  заключенного договора, о том, что услуги по ремонту автомобиля обществу  не оказывались, спорный автомобиль никогда не принадлежал ответчику  

на праве собственности и не находился аренде; представленные в материалы  дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке; оплата  

по выставленному истцом счету произведена ответчиком денежными  средствами Кузнецовой Е.А. и за нее, между тем судами не приведены  мотивы отклонения данных доводов ответчика и представленных в их  подтверждение доказательств, подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заказ-наряд от 15.11.2016 № 30145,  акт об оказании услуг от 15.11.2016 № 30145, товарную накладную  

от 15.11.2106 № 30145 на сумму 110 871 руб. 30 коп., счет на оплату 

от 04.11.2016 № 2182 на сумму 149 598 руб. 30 коп., счет-фактуру  

от 15.11.2016 № 1834, платежные поручения, показания свидетелей,  

установив факт выполнения ООО «Драйв» работ (оказания услуг)   

по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства Land  Rover Range Rover гос. номер К 555 КУ 54 по заявке ООО «Комбинат  питания «Левобережный» на сумму 149 598 руб. 30 коп., частичную оплату  ответчиком выполненных работ, в том числе после предъявления ему истцом  претензии об оплате, наличие потребительской ценности результата работ  для заказчика, признав недоказанным выполнение истцом работ для третьего  лица, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ,  

в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  

и представленных доказательств. При этом отсутствие оценки судом (всех)  представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных  решения и постановления.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,  

что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288  АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-18237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко