1078/2023-38312(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5519/2023

22 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Транссиб»: не явились; 

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2;  от Общества с ограниченной ответственностью «Лесной Терминал»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 24.08.2023 по делу № А73-8392/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб»  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о взыскании 232 840,14 руб. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лесной Терминал» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – ООО «ТрансСиб»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому  

акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о  взыскании пени за просрочку в доставке грузов по транспортным железнодорожным  накладным №№ ЭД385434, ЭД850500 в размере 232 840,14 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лесной терминал»  (грузополучатель).  

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 162 988,10 руб. пени за просрочку доставки груза учетом  статьи 333 ГК РФ.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило  апелляционную жалобу, просило его отменить, отказав истцу в полном объеме или  применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ в большем размере.  

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимания доводы  перевозчика о наличии договора, заключенного с грузополучателем на продление срока  доставки груза по спорным накладным на срок от 2 до 5 суток. Также просит пересмотреть  вопрос о размере неустойки; по его мнению, имеет место не соблюдение баланса между  установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком  обязательства по доставке груза.  

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном  объеме.  

Представитель истца в отзыве на жалобу просил отказать в е удовлетворении, участия  в судебном заседании не принимал.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва,  заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Из материалов дела видно, что в марте-апреле 2023 года железная дорога приняла к  перевозке грузы по железнодорожным накладным №№ ЭД385434, ЭД850500.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен перевозчиком, истец направил в  его адрес претензии от 11.04.2023 №№ 40,41 с требованием об уплате пеней на основании  статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными  в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного  срока. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до 162 988,10 руб.  

Рассмотрев довод о незначительном размере снижения пени по указанной норме,  судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер  неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер  неустойки до 162 988,10 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционный довод перевозчика о необходимости увеличения срока  доставки груза в связи с наличием договора № ТЦ-596, суд второй инстанции отмечает  следующее.  

Действительно, из материалов дела следует, что 30.09.2020 между ОАО «РЖД» и  ООО «Лесной Терминал» (заказчик) заключен договор на установление иного срока  доставки № ТЦ-596, которым стороны согласовали установление иного срока доставки  грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности  или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес  заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается  на 5 суток.  

В силу пункта 2.2 этого договора заказчик подтверждает наличие у него полномочий  на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за  свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.  

При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество  суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных  документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1).  

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители  порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены  

настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе  «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки.  Договор от _ дата _».  

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в  соответствии с настоящими Правилами.  

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов,  порожних грузовых вагонов.  

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании  договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При  этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.  

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в графе «отметки  перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей  формы, составленных на станции назначения. Однако отметок в порядке пункта 15 Правил и  пункта 2.1 договора накладных не содержат.  

При этом, по оспариваемым ответчиком железнодорожным транспортным накладным  осуществлялась перевозка грузов, принадлежащих ООО «Атлант», а не грузополучателю  ООО «Лесной терминал».  

Кроме того, вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежат ни  перевозчику, ни грузополучателю, следовательно, они не вправе изменять условия перевозки  подвижного состава, не обладая надлежащим правом.  

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по  спорным железнодорожным накладным у апелляционного суда не имеется.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалоб  не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2023 по делу № А738392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Т.Е. Мангер  

 Е.А. Швец