Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115403/2024

08 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Кассандра» (адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Заневское г.п. гп. Янино-я, ул. Шосейная, д. 48А, стр. 1,, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Митхаус» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-т, д. 59, лит. К, оф. 202В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Кассандра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митхаус» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2024 № 23 в размере 313 968 руб., неустойку по состоянию на 30.10.2024 в размере 471 339 руб. 99 коп., 20 745 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 44 265 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины..

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «ТД «Кассандра» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Кассандра» (поставщик) и ООО «Митхаус» (покупатель) заключили договор поставки от 03.04.2024 № 23 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать мясную продукцию, мясо птицы и/или производные из нее, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора Наименование, ассортимент, количество и цепа каждой партия Товара определяются Поставщиком отдельно на основании Заявки Покупателя и указываются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной накладной.

Согласно разделу 4 договора цена товара согласовывается в момент принятия Заявки и указывается в накладной на соответствующую партию Товара.

Оплата Товара производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях отсрочки платежа» в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки Товара в сумме 100% стоимости, указанной в товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами: № 482 от 11.04.2024, №845 от 20.06.2024, №892 от 26.06.2024, №912 от 29.06.2024, №939 от 02.07.2024, №984 от 09.07.2024, №1017 от 12.07.20:4. №1045 от 18.07.2024, №1062 от 20.07.2024, №1077 от 23.07.2024, №1098 от 27.07.2024, №1117 от 30.07.2024, №1131 от 03.08.2024.

Поставленный по УПД №1131 от 03.08.2024 товар ООО «Митхаус» был оплачен не в полном объеме, в связи с чем ООО «ТД «Кассандра» 27.09.2024 направило Ответчику претензию об оплате суммы основного долга и суммы неустойки.

В связи с неисполнением требований претензии, ООО «ТД «Кассандра» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара; 

- размер задолженности за поставленный товар 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30.10.2024 в размере 471 339 руб. 99 коп., а также за период с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 настоящего Договора, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем поставки Товара.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 30.10.2024 проверен судом и признан обоснованным и верным.

Суд считает, что в просительной части истцом допущена опечатка в дате, по состоянию на которую начислена неустойка в твердой сумме, а именно не по 30.09.2024, а по 30.10.2024 (как указано в самом расчете и тексте искового заявления). 

Также период начисления последующей неустойки необходимо начинать с 31.10.2024, а не как просит истец в просительной части с 30.10.2024, так как неустойка в твердой сумме уже включает в себя эту дату.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 745 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату за оказание юридических услуг от 27.09.2024 №12421970 на сумму 7 447 руб. и от 29.10.2024 №13192592 на сумму 13 298 руб., платежными поручениями от 27.09.2024 № 2082 на сумму 7 447 руб. и от 29.10.2024 № 2180 на сумму 13 298 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку требованич истца подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ООО «Митхаус» своих обязательств не представлено, как и наличие встречных требований, требование истца надлежит признать обоснованным.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митхаус» (ИНН ) 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кассандра» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 03.04.2024 № 23 в размере 313 968 руб., неустойку по состоянию на 30.09.2024 в размере 471 339 руб. 99 коп., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 44 265 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.