АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

Дело №

А56-52541/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интер Инжиниринг»  ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), ФИО3 (директор, решение от 18.12.2019 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «НЕО»   ФИО4 (доверенность от 06.03.2023),  ФИО5 (доверенность от  08.11.2022),  

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-52541/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Инжиниринг», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. Б, пом. 6Н, оф. №1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43, лит. А, оф. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), о взыскании 6 482 592 руб. 04 коп. основного долга, 316 864 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки с 28.10.2022 в размере 0,01% от суммы долга до фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, иск  Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

По мнению подателя жалобы, судебные акты противоречат нормам закона (пункту 5 статьи 709, пунктам  3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  согласно которым несогласованные затраты оплате не подлежат, даже если включены в акт и прияты заказчиком без замечаний. Податель жалобы указывает, что суды фактически обязали ответчика оплатить работы, не предусмотренные техническими заданиями и сметами, не провели анализ представленных доказательств о том, что письма о приостановке работ направлялись истцом не в адрес ответчика, а  в общем журнале работ отсутствует запись о приостановке работ (РД 11-05-2007). При этом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, а суд апелляционной инстанции не принял таблицу, которая дополнительным доказательством не являлась. Кроме того, Фирма отмечает, что суды не применили правила, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и взыскали неустойку за период действия моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022.  Полагает, что начиная с даты расторжения договора должны применяться положения статьи 395 ГК РФ, а не договорная неустойка. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая  их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Фирмой (подрядчиком) были заключены следующие договоры от 25.08.2020 на выполнение работ на объекте «здание инвентарный № 11 военного городка № 49  по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, ли. Л (шифр объекта 49/ЧХ): № 1/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров 1-го этажа, ограниченных осями А/Т-Г/1 и 1-7; № 2/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров 1-го этажа, ограниченных осями А/1-Г/1 и 7-12; № 3/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров 2-го этажа, ограниченных осями А/1-Г/1 и 1-6; № 4/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров 2-го этажа, ограниченных осями АУ1-Г/1 и 6-12; № 5/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров 3-го этажа, ограниченных осями А/1-Г/1 и 1-7; № 6/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров 3-го этажа, ограниченных осями А/1-Г/1 и 7-12; № 7/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних помещений и коридоров чердачных помещений на отметке + 14.250, ограниченных осями А/1-Г/1 и 1-12; № 8/49/ЧХ/2020 на выполнение отделочных работ внутренних лестничных проемов и маршей в осях А/1-Б и 11-12; и Г/1-В и 3-4.

Письмами от 02.12.2020 № 2-СВР, от 25.05.2021 № 3-СВР субподрядчик уведомлял подрядчика о приостановлении выполнения работ из-за того, что работы по инженерным системам в помещениях 1-3 этажей закончены не были, не функционировало отопление, не готовы  система вентиляции, слаботочные системы и  электромонтажные работы по стенам и перегородкам и др.

Письмом от 28.03.2022 № 94/04 субподрядчик уведомил подрядчика о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

На основании пунктов 4.3 договоров оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 35 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 13.1.1 договоров).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения (пункты 13.1.3 договоров).

В силу пункта 17.37 договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% стоимости работ.

Субподрядчик направил подрядчику с письмом от 07.06.2021 № 34/06-2021 акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-ба), исполнительную документацию, счета-фактуры по договорам от 25.08.2020 № 1/49/ЧХ/2020, № 2/49/ЧХ/2020, № 3/49/ЧХ/2020, № 4/49ЛШ2020, № 5/49/ЧХ/2020, № 6/49/ЧХ/2020, № 8/49/ЧХ/2020. Письмо получено подрядчиком 10.06.2021, что подтверждается подписью генерального директора Фирмы на каждом листе (от 10.06.2021 № 148/114).

В течение установленного договорами срока подрядчик не передал субподрядчику ни по одному подписанному экземпляру каждого из переданных документов, ни мотивированный отказ от их подписания.

Субподрядчик вместе с досудебной претензией от 28.03.2022 № 94/04 направил подрядчику по почте акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную и иную необходимую документацию. 

В ответном письме от 20.04.2022 № 14-04/2022 подрядчик заявил об отказе в приемке работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации в полном объеме.

Общая сумма задолженности подрядчика по оплате работ субподрядчика после сдачи-приемки  работ в одностороннем порядке составляла 12 346 098 руб. 99 коп.

Письмом от 28.03.2022 № 94/04 на основании статьи 410 ГК РФ субподрядчик уведомил подрядчика о зачете. По результатам зачета общая сумма задолженности Фирмы перед Обществом признана погашенной частично на сумму 5 863 506 руб. 95 коп. Остаток задолженности подрядчика по оплате работ  составил 6 482 592 руб. 04 коп. 

Поскольку претензия субподрядчика  была оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51, указанная норма  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Судами установлено, что Общество письмом от 07.06.2021 № 34/06-2021 направило в адрес Фирмы акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6а), исполнительную документацию, счета-фактуры по договорам от 25.08.2020 № 1/49/ЧХ/2020, № 2/49/ЧХ/2020, № 3/49/ЧХ/2020, № 4/49/ЧХ/2020, № 5/49/ЧХ/2020, № 6/49/ЧХ/2020, № 8/49/ЧХ/2020.

Письмо получено подрядчиком 10.06.2021, что подтверждается подписью генерального директора ответчика на каждом листе (от 10.06.2021 № 148/114).

Между тем, подрядчик в течение установленного договорами срока не организовал и не осуществил приемку работ, не направил субподрядчику подписанные со своей стороны документы или мотивированные возражения относительно качества выполненных работ. 

Впоследствии истец в досудебной претензии от 28.03.2022 № 94/04 повторно направил ответчику по почте акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную и иную необходимую документацию. 

Суды пришли к выводу, что помимо актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, фактическое и качественное выполнение работ по договорам подтверждается журналами учета выполненных работ, исполнительной документацией (реестры актов скрытых работ, в том числе), отчетом о расходовании авансового платежа, перепиской сторон, фотографиями с объекта и т.д.

Никаких возражений ни по объемам выполненных работ,  ни по качеству и видам примененных материалов, стоимости, срокам и иным вопросам  со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, поскольку выполнение договоров осуществлялось в порядке кооперации, предусмотренной законодательством о государственном оборонном заказе, суды учли, что истцом был представлен ответчику отчет о расходовании авансового платежа от 16.04.2021 № 16/04-2021 (с подписью генерального директора ответчика на каждом листе).

Так, согласно отчету ответчику были представлены помимо актов сдачи-приемки выполненных работ заверенные копии платежных поручений контрагентам истца и заверенные копии договоров истца с иными контрагентами на поставку строительных материалов, оборудования, аренду техники, транспортные услуги, вывоз мусора. В указанных документах также содержались указания на виды материалов и  работ, по которым ответчиком не было выставлено возражений или замечаний.

Данное обстоятельство  подтверждает осуществление со стороны ответчика текущего контроля за деятельностью истца, по результатам которого никаких замечаний выдано не было.

Доводы Фирмы о наличии мотивированного отказа в приемке работ, в том числе на основании ответного письма от  20.04.2022 № 14-04/2022, исследованы судами и обоснованно отклонены.

Как установлено судами,  исполнительная документация была передана Обществом (сопроводительное письмо от 07.06.2021 № 34/06-2021, письмо от 28.03.2022) в надлежащем виде в соответствии с предъявляемыми договорами требованиями, претензий со стороны заказчика  не предъявлялось.

При этом, в  возражениях на заявленные требования ответчик не указал, какие конкретно документы и на какие конкретно работы не были переданы ему истцом,  не представил доказательств направления соответствующих запросов о предоставлении исполнительной документации.

При таком положении, суды  обоснованно указали, что факт передачи исполнительной документации Фирмой не опровергнут, а само по себе непредставление какой-то части исполнительной документации, по смыслу статьи 726 ГК РФ, не может выступать основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, если не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого  объекта подряда по прямому назначению.

Довод  ответчика о несогласовании сторонами окончательных цен на  работы противоречит материалам дела, поскольку в дополнительных соглашениях к договорам стороны согласовали окончательные цены после корректировок объемов работ на основании единичных расценок по видам работ (пункты 1 дополнительных соглашений).

Ссылку Фирмы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ее ходатайства о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает,  поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В данном случае суды посчитали возможным установить объем работ на основании представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение требований  статьи 65  АПК РФ, ответчик не представил доказательств, что в досудебном порядке он ссылался на некачественное выполнение работ, на наличие каких-либо недостатков.

Отклоняя  доводы Фирмы о выполнении субподрядчиком неполного объема работ по договорам, не в соответствии с условиями договоров и непредставлении итоговых актов, суды установили, что истец при направлении досудебной претензии от 28.03.2022 № 94/04, в которой содержались уведомления о зачете и о расторжении договоров, руководствовался тем, что им не были и не могли быть выполнены все объемы работ по договорам.

Ранее письмом от 02.12.2020 № 2-СВР субподрядчик был вынужден приостановить выполнение работ по причинам наличия препятствий, зависящих от подрядчика: проведение  работ смежными субподрядчиками, отсутствие надлежащих климатических условий внутри помещений на объекте.

Письмом от 25.05.2021 № 3-СВР истец повторно приостановил выполнение работ с 01.06.2021 в связи с обнаружением обстоятельств, создающих невозможность завершения отделочных работ (подробно изложены в письме): невыполнение смежных работ иными субподрядчиками по потолкам, стенам, перегородкам, полам и т.д.

При этом суды приняли во внимание, что письмо от 25.05.2021 было направлено на надлежащий адрес электронной почты ответчика (доказательство направления приложено к письму). 

Кроме того, суды верно отметили, что ответчик не мог не знать о наличии препятствий, объективно не позволявших истцу выполнить работы в полном объеме, поскольку им же были заключены иные договоры на иные виды работ с другими субподрядчиками, за координацию работы которых на объекте несет ответственность именно ответчик.

Письмом от 28.03.2022 № 94/04 истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

В период действия договоров истцом была выполнена только часть от всего объема работ, предусмотренных договорами, поскольку возможность выполнения всех работ ему не была предоставлена: ответчиком не устранялись препятствия, не исполнялись встречные обязательства по договорам, не оказывалось содействие и т.д.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных работ по договору в заявленном объеме, которые считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Кассационная инстанция не находит оснований для принятия возражений ответчика, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не оценивались судами.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на  то, что выполнение каких-либо работ не было согласовано, или то, что работы были выполнены не в соответствии с условиями договоров.

Мотивированное непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств и результат оценки судом  уважительности причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения ответчика в части взыскания неустойки также подлежат отклонению. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 68 указанного постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт просрочки оплаты работ и отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды удовлетворили требование о ее взыскании в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

В данном случае, согласно уточненном исковому заявлению (том 2 л.д. 130) и вопреки доводам кассационной жалобы, судами был принят расчет неустойки, не включающий период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, такая неустойка истцом не заявлялась и судами не взыскивалась.

Довод Фирмы  о том, что после расторжения договора договорная неустойка не подлежит начислению основан на неверном толковании норм материального права, поскольку с расторжением договора обязательство подрядчика по оплате выполненных работ не прекращается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-52541/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1