АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42218/2018

г. Краснодар

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – ФИО1 (доверенность от 07.09.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А32-42218/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Девелопмент» (далее – должник) рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с принятием собранием кредиторов от 06.10.2021 решения об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами. 

Определением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе ООО «ГарантСтрой» (далее – общество) просит принятые судебные акты отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному делу. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Податель жалобы указывает, что условия, форма и содержание мирового соглашения соответствуют и не противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также иным правовым актам. Общество полагает, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юг Регион строй» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.10.2018. Определением суда от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Большинством голосов на собрании кредиторов должника от 06.10.2021 принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 150, 156, 160 Закона о банкротстве, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункта 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 06.10.2021 включены требования на общую сумму 19 232 553 рубля 93 копейки, в том числе: ООО «Нерудинвест» в размере 2 369 615 рублей 55 копеек основного долга, 147 287 рублей 44 копеек штрафных санкций; ООО «ГармонияСтрой» в размере 47 270 рублей 78 копеек основного долга, 2292 рублей штрафных санкций; ООО «Юг Регион Строй» в размере 3 084 750 рублей основного долга, 73 тыс. рублей штрафных санкций; ООО «ГарантСтрой» в размере 13 502 738 рублей 16 копеек основного долга; АО «Оренбургдорстрой» в размере 5600 рублей основного долга. Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Мировое соглашение содержит следующие условия погашения обязательств. По требованиям кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, указанным пунктом 3.4 (далее – требования по штрафным санкциям), конкурсными кредиторами должнику предоставляется скидка в размере 100% от суммы задолженности, что в общей сумме составляет 222 579 рублей 44 копейки. Скидка должнику предоставляется всеми конкурсными кредиторами в отношении всех требований по штрафным санкциям. С учетом предоставляемой должнику скидки общая сумма задолженности должника, которая подлежит погашению по условиям мирового соглашения, составляет 19 009 974 рубля 49 копеек;

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов, указанных в таблице № 2 (ООО «Нерудинвест» в размере 2 369 615 рублей 55 копеек основного долга, ООО «ГармонияСтрой» в размере 47 270 рублей 78 копеек основного долга, ООО «Юг Регион Строй» в размере 3 084 750 рублей основного долга, ООО «ГарантСтрой» в размере 13 502 738 рублей 16 копеек основного долга, АО «Оренбургдорстрой» в размере 5600 рублей основного долга. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов, указанных в таблице № 2, осуществляется должником в течение 60 месяцев (5 лет) со дня совершения должником первого платежа. 

Срок совершения первого платежа определяется правилами пункта 4.4 мирового соглашения. Первый платеж должником осуществляется по истечении 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращения производства по данному делу. 

Последующие платежи, предусмотренные пунктом 4.3 мирового соглашения, должник осуществляет ежеквартально не позднее последнего дня каждого квартала. 

Размер первого платежа, а также размер последующих платежей, подлежащих выплате каждому конкурсному кредитору, указаны в таблице № 3.

Должник освобождается от начисления и уплаты процентов, предусмотренных Законом о банкротстве, на сумму требований кредиторов в процедурах банкротства (мораторные проценты). 

Должник освобождается от начисления и уплаты процентов/пеней, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, в том числе до фактического погашения должником задолженности перед конкурсными кредиторами.

Анализируя условия соглашения с точки зрения соблюдения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции учел, что 06.10.2021 конкурсным управляющим должника ФИО2 по требованию единственного участника должника ФИО4 проведено собрание кредиторов. Участие в собрании приняли кредиторы с общим количеством голосов 87,25%. В собрании кредиторов принимало участие два кредитора с правом голоса – ООО «Юг Регион Строй» с размером требований в сумме 3 084 750 рублей (18,60%) и ООО «ГарантСтрой» с размером требований в сумме 13 502 738 рублей 16 копеек (81,40%). В ходе проведения собрания кредиторов от 06.10.2021 большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, а именно на собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов 87,25% от числа кредиторов. Решение об утверждении условий мирового соглашения принято большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов – 81,40% голосов, против проголосовало – 18,60% голосов. Таким образом, решение о прощении суммы штрафных санкций принято мажоритарным кредитором, у которого в реестре отсутствуют штрафные санкции, что  нарушает права миноритарных кредиторов должника, санкции которых прощаются мировым соглашением.

Оценивая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции верно исходил из того, что одним из условий утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является его исполнимость, в связи с чем просил сторон пояснить, каким образом предполагается погашение обязательств. В суде первой инстанции и апелляционной жалобе учредитель должника указал, что в сентябре 2021 года между единственным учредителем должника ФИО4 и руководителем ООО «Девятый тресткомфорт» достигнута договоренность о привлечении должника в качестве субподрядчика на объекте СП «Центр по выращиванию грибов», расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Дорожный, при условии завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом минимальная сумма договора, которую гарантирует ООО «Девятый трест-комфорт», составляет 20 млн рублей. Данный факт подтверждается письмом ООО «Девятый трест-комфорт» от 06.10.2021 исх. № 1972. Наличие собственных денежных средств у ФИО4 (данный факт подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от 24.11.2021 № 21-6498803 и справкой АО «Альфа-Банк» от 12.01.2022 № 22-158584, имеющимися в материалах дела), является гарантом того, что в срок, не превышающий 6 месяцев, должник восстановит членство в строительной саморегулируемой организации, получит свидетельство о допуске к работам в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (допуск к строительным работам), наймет необходимый персонал и приступит к выполнению договорных обязательств с ООО «Девятый трест-комфорт». Наличие денежных средств у должника в размере 5 804 901 рубля 58 копеек, полученных в результате оспаривания сделки с ООО «СК Крайинвестстрой», является гарантом того, что должник будет иметь возможность погашать задолженность перед кредиторами до поступления денежных средств по договору, заключенному с ООО «Девятый трест-комфорт». При этом основания сомневаться в платежеспособности ООО «Девятый тресткомфорт» отсутствуют, поскольку компания является одной из крупнейших строительных организаций Удмуртской Республики, предоставляющей свои услуги на строительном рынке на всей территории Российской Федерации (в том числе на территории Краснодарского края). В 2020 году выручка ООО «Девятый трест-комфорт» составила 639 100 тыс. рублей, чистая прибыль – 3300 тыс. рублей, чистые активы – 39 700 тыс. рублей. Неисполненные исполнительные производства в отношении ООО «Девятый трест-комфорт» на значительные суммы отсутствуют. В качестве ответчика по неисполненным договорным обязательствам общество не значится. У ООО «Девятый трест-комфорт» имеются действующие лицензии и т.д. Данный факт подтверждается сведениями из информационной базы «Контр-Фокус». Кроме того, погашение задолженности перед кредиторами возможно не только за счет получения прибыли от реализации договора с ООО «Девятый трест-комфорт», но и от осуществления должником иной хозяйственной деятельности, в том числе в результате заключения договоров подряда, субподряда и т.д. с иными контрагентами, а также за счет денежных средств дебиторов должника, полученных в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника. Указанное, по мнению учредителя должника, свидетельствует о том, что график погашения задолженности перед кредиторами, установленный мировым соглашением, составлен исходя из реальных условий.

С учетом изложенное суды правомерно исходили из того, что  первоочередная цель ФИО4 и должника в отношении имеющихся в конкурсной массе и на счете ФИО4 денежных средств направлена не на погашение имеющейся задолженности перед конкурсными кредиторами (погашение которой рассрочено на пять лет), а на проведение производственной деятельности должника. Таким образом, взысканная в конкурсную массу дебиторская задолженность будет направлена не на скорейшее погашение требований кредиторов, а на восстановление производственной деятельности. Доводы о том, что погашение задолженности будет производиться за счет полученного в будущем дохода от деятельности должника, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, строятся на предположениях и, по сути, носят вероятностный характер.

Суды учли, что помимо оснований, указанных в статье 160 Закона о банкротстве, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае, утвердительно заявляя о получении доходов от потенциальной будущей деятельности, ФИО4 и должник не принимают во внимание возможные непредвиденные обстоятельства, связанные как со сроками, так и качеством выполнения работ для потенциальных заказчиков, действия по оплате которых ставят в зависимость и ожидание для кредиторов должника погашения своих требований. 

Установив отсутствие у должника достаточного объема ликвидных активов, доказательств реальной возможности осуществления должником хозяйственной деятельности, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения, а также нарушении условиями данного мирового соглашения прав и интересов миноритарных кредиторов должника. 

Исходя из указанных действий сторон по созданию искусственных условий для утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенное мировое соглашение имеет целью уклонение от исполнения обязанности по оплате задолженности. 

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды правомерно исходили из того, что мировое соглашение не может содержать условия, ущемляющие права миноритарных кредиторов, должно свидетельствовать о его исполнимости. С учетом длительности удовлетворения требований конкурсных кредиторов – 5 лет, прощения финансовых санкций, неопределенности по объему обязательств должника и сроков их исполнения, отсутствия у должника достаточного объема ликвидных активов выводы судов об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в предложенной редакции являются правильными. Вместе с тем, кредиторы с учетом изменившихся фактических обстоятельств (получение в конкурсную массу около 7 млн рублей, возможность в короткий срок получения в конкурсную массу еще примерно                                  3 млн рублей), вправе вновь подготовить мировое соглашение, которое будет соблюдать интересы всех кредиторов и учредителя должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу                                      № А32-42218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова