205/2022-18154(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2925/2022

08 августа 2022 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С. 

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 (онлайн),  представитель по доверенности от 30.06.2021;  

от публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» –  ФИО3 (онлайн), представитель по доверенности  от 12.02.2020;  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы 

веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего  имуществом умершего должника ФИО4 –  

ФИО5 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  

по делу № А51-15695/2019 

по заявлению финансового управляющего имуществом умершего должника  ФИО4 – ФИО5  

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью  «Систем Бизнес Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  690091, 

<

...>, оф. 3), публичному акционерному обществу «Славянский  

судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя,  

д. 1) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о признании умершего гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО6, ФИО7   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о  признании ФИО4 (далее также – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 17.09.2020 при рассмотрении настоящего дела  применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о  банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство  гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества умершего гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО8.  

Определением суда от 25.02.2021 ФИО8 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО4  

Определением суда от 06.04.2021 финансовым управляющим по делу  утвержден ФИО5.  

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим  оспорены следующие сделки должника, заключенные с ФИО1 (далее также – ответчик), с требованием о применении  последствий их недействительности:  

- договор купли-продажи от 19.01.2017 № 25АА2070306, 25АА 2070305  с обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника  

4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 199100 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3774,  

категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  

использование: для сельскохозяйственного производства, адрес  (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  здание конторы. Участок находится примерно в 6,2 км. от ориентира по  направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;  

- договор купли-продажи от 03.07.2017 № 25АА2202279-2202280 с  обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  

57222 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3767, категории земель:  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:  

для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение)  

объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы.  

Участок находится примерно в 6,3 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район,  

<

...>; 

- договор купли-продажи от 23.03.2018 № 25АА2324976-2324977 с  обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  

31473 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3769, категории земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта:  Российская Федерация, установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок  находится примерно в 6,4 км. от ориентира по направлению на юго-запад.  Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район,  

<

...>; 

- договор купли-продажи от 23.03.2018 № 25АА2324971-2324972 с  обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  

56964 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3768, категории земель:  

земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта:  Российская Федерация, установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок  находится примерно в 6,4 км. от ориентира по направлению на юго-запад.  Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район,  

<

...>; 

- договор купли-продажи от 28.03.2018 № 25АА2461591-2461592 с  обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  

100000 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3979, категории земель:  

земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, адрес: 

<

...>;  

- договор купли-продажи от 17.04.2018 № 25АА2461914-2461915 с  обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  

56328 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3771, категории земель:  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:  

для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта:  Российская Федерация, установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок  находится примерно в 6,3 км. от ориентира по направлению на юго-запад.  Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район,  

<

...>; 

- договор купли-продажи от 17.04.2018 № 25АА2461920-2461921 с  обязанием ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4/5 доли в  праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  

377065 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3772, категории земель:  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:  

для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта:  Российская Федерация, установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок  находится примерно в 5,7 км. от ориентира по направлению на юго-запад.  Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район,  

<

...>. 

Определением суда от 18.05.2021 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц привлечены наследники должника – ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий и ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  заседание по их рассмотрению назначено на 05.10.2021.  

Определением от 05.10.2021 ввиду допущенного судом первой  инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,  не привлеченных к участию в деле, – собственников спорного имущества),  апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123  АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Систем Бизнес Групп»,  

ПАО «Славянский судоремонтный завод» и назначил судебное  разбирательство на 23.11.2021 (с учетом определения суда от 27.10.2021 об  изменении даты судебного заседания).  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной  инстанции финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ  

уточнил требование и просил признать недействительными указанные выше  сделки с применением последствий их недействительности в виде обязания  ФИО1 возвратить отчужденное по договорам от 19.01.2017  

 № 25АА2070306, от 03.07.2017 № 25АА2202279-2202280, от 28.03.2018  

 № 25АА2461591-2461592 имущество в конкурсную массу должника; в  отношении оставшихся сделок, по которым имущество отчуждено  ответчиком далее в собственность ООО «Систем Бизнес Групп»,  

ПАО «Славянский судоремонтный завод» (договоры от 23.03.2018  

 № 25АА2324976-2324977, от 23.03.2018 № 25АА2324971-2324972, от  17.04.2018 № 25АА2461914-2461915, от 17.04.2018 № 25АА2461920- 2461921), заявитель просил взыскать с ФИО1 действительную  стоимость спорного имущества и обязать ООО «Систем Бизнес Групп»,  ПАО «Славянский судоремонтный завод» возвратить имущество в  конкурсную массу должника.  

В судебном заседании 07.12.2021 уточнение заявления принято  апелляционным судом.  

Определением от 07.12.2021 по ходатайству заявителя 

ПАО «Славянский судоремонтный завод» и ООО «Систем Бизнес Групп»  привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве  соответчиков с исключением их из состава третьих лиц.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 определение суда первой инстанции от 15.07.2021 отменено, в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий (далее также –  заявитель, кассатор) просит определение суда первой инстанции от  15.07.2021 и апелляционное постановление от 25.04.2022 отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края, ссылаясь на несоответствие изложенных в указанных  судебных актах выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, основанных на неправильном применении  норм материального и процессуального права.  

Определением от 01.07.2022 указанная кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 02.08.2022.  

Определениями от 20.07.2022, 22.07.2022, 27.07.2022 судом округа  были удовлетворены поступившие от ФИО6, ФИО1 и  ПАО «Славянский судоремонтный завод» ходатайства об участии в  судебном заседании их представителей путем использования системы веб- конференции и организовано проведение онлайн-заседания.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ПАО «Славянский  судоремонтный завод» приведены возражения по изложенным в ней  доводам.  

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции,  проведенном с использованием системы веб-конференции, представители  ФИО1, ПАО «Славянский судоремонтный завод» поддержали  доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на кассационную  жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности  (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание также не  явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.  

Представитель ФИО6 не произвел техническое подключение  для участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.  

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не  устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а  проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в  суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не  может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если  лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и  месте судебного разбирательства.  

Учитывая изложенное, поскольку правовая позиция заявителя полно и  подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе,  судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств,  препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной  жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие  кассатора, а также представителя ФИО6  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в  пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  

АПК РФ основания для отмены указанного постановления отсутствуют. 

Так, судом апелляционной инстанции из содержания заявления и по  материалам дела установлено, что в ходе проведения процедуры реализации  имущества гражданина финансовым управляющим обнаружено совершение  должником с ФИО1 в 2017 - 2018 годах ряда сделок купли-продажи  по отчуждению имущества, а именно:  

- договор от 19.01.2017 № 25АА2070306, 25АА 2070305 купли-продажи  4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 199100 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3774;  

- договор от 03.07.2017 № 25АА2202279-2202280 купли-продажи 4/5  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  57222 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3767;  

- договор от 23.03.2018 № 25АА2324976-2324977 купли-продажи 4/5  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  31473 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3769;  

- договор от 23.03.2018 № 25АА2324971-2324972 купли-продажи 4/5  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  

56964 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3768; 

- договор от 28.03.2018 № 25АА2461591-2461592 купли-продажи 4/5  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  100000 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3979;  

- договор от 17.04.2018 № 25АА2461914-2461915 купли-продажи 4/5  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  56328 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3771;  

- договор от 17.04.2018 № 25АА2461920-2461921 купли-продажи 4/5  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  

377065 кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:3772. 

В дальнейшем указанное в поименованных договорах купли-продажи  от 23.03.2018 № 25АА2324976-2324977, № 25АА2324971-2324972, от  17.04.2018 № 25АА2461914-2461915, № 25АА2461920-2461921 имущество  отчуждено ответчиком в собственность ООО «Систем Бизнес Групп»,  

ПАО «Славянский судоремонтный завод» по заключенным с названными  лицами договорам купли-продажи, мены от 28.03.2018, 13.05.2019.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность  заключенных должником с ФИО1 договоров в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – в трехлетний период  подозрительности, предшествовавший банкротству должника, в отношении  заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, а также при злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный  суд Приморского края с соответствующим заявлением о признании сделок  недействительными.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделок  должника недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявления.  

Суд апелляционной инстанции, осуществив переход к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции (что и явилось основанием для отмены определения от 15.07.2021  по настоящему спору в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ), оценив  и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, также не установил оснований для удовлетворения  заявления финансового управляющего, констатировав недоказанность  последним всей совокупности условий, необходимых для признания сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает 

правовую позицию апелляционного суда обоснованной, соответствующей  

совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам  материального права исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между  должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки  зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), предполагает  установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, о фактическом причинении вреда в результате совершения  сделки, об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6  постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  

следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Как указывалось выше, заявленные требования мотивированы  финансовым управляющим тем, что оспоренные сделки совершены в  пределах трехлетнего периода подозрительности (с учетом их совершения с  19.01.2017 по 17.04.2018 и принятия заявления банкротстве должника  определением суда от 09.09.2019), с заинтересованным лицом, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и при  злоупотреблении правом.  

Между тем, при проверке заявленных финансовым управляющим  доводов, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировал  недоказанность заявителем наличие у должника на момент совершения  оспоренных сделок признаков неплатежеспособности, а также причинения  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих  

сделок, что, как верно указал суд, исключает применение пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ.  

При постановке указанных выводов апелляционная коллегия исходила  из представленных ФИО1, в числе прочего, при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, рассмотревшем спор  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой  инстанции, в материалы дела сводной таблицы, выписок из ЕГРП, выписок о  переходе права собственности, справок о кадастровой стоимости земельных  участков, согласно которым на текущий момент активы умершего должника  составляют 31 объект недвижимости, кадастровая стоимость которых равна  270 468 138,12 руб.; договора от 26.10.2018 № 1 купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 25:20:000000:4052 по цене 301 500 000 руб.,  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационная  энергия» уже после совершения оспоренных сделок  

Кроме того, апелляционная коллегия учла выводы, изложенные в  постановлении от 19.01.2022 по делу № А51-15695/2019 (оставленным в силе  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022   № Ф03-1076/2022) при рассмотрении обособленного спора по заявлению  финансового управляющего о признании недействительным договора  дарения от 13.12.2017, заключенного между ФИО4 и  ФИО7, где судом при проверке довода о причинении вреда  кредиторам оспариваемой сделки был также исследован вопрос об  имущественном положении должника.  

Так, апелляционной коллегией на основании совокупной оценки  доказательств (представленных как непосредственно в материалы  обособленного спора, так и размещенных в информационном ресурсе  «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети  «Интернет», в электронной карточке дела № А51-15695/2019), сделан  

вывод о недоказанности финансовым управляющим и ФИО6  факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  результате совершения оспоренной сделки от 13.12.2017.  

В частности, судом констатировано, что в конкурсную массу включено  29 объектов недвижимого имущества (земельные участки, нежилые здания),  рыночная стоимость которых по оценке финансового управляющего,  проведенной им самостоятельно по правилам пункта 2 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, составила более 22 млн. руб. и результаты данной оценки  положены в основу разработанного финансовым управляющим положения о  порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина  

ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда  Приморского края от 15.12.2021; недвижимое имущество находилось в  собственности должника на момент совершения оспоренных сделок (по  состоянию на 13.12.2017), то есть не отчуждалось должником в  собственность третьих лиц и принадлежит должнику (его наследникам) до  настоящего времени.  

Наряду с установленным апелляционный суд в рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора констатировал, что указанная выше  стоимость имущества должника, оставшегося у должника после совершения  оспоренных сделок и включенного в конкурсную массу должника,  значительно выше суммы требований кредиторов, включенный в реестр  требований кредиторов должника – 2 399 047, 63 руб. (общая сумма  предъявленных должнику требований (включенных в реестр и находящихся  на рассмотрении суда)).  

При этом судом отмечено, что указанные в заявлении финансового  управляющего требования ИП ФИО9 в общем размере  

4 336 983,97 руб. во внимание не могут быть приняты, поскольку  вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2022 в удовлетворении заявления  

ИП ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов отказано. 

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе  «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети  «Интернет», в электронной карточке банкротного дела № А51-15695/2019,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022  Ф03-1963/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы  

ИП ФИО9 постановление апелляционного суда от 03.03.2022  оставлено без изменения.  

При таких обстоятельствах, констатировав наличие у должника (его  наследников) в собственности, как на момент совершения сделок, так и в  настоящее время недвижимого имущества, стоимость которого несколько раз  превышает размер требований кредиторов, предъявленных к включению в  реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд заключил, что  отчуждение должником по оспоренным сделкам земельных участков не  привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  заключением должником оспоренных финансовым управляющим договоров  купли-продажи.  

Применительно к изложенному судом апелляционной инстанции также  исследована финансовая возможность ФИО1 произвести оплату по  оспариваемым сделкам (при проверке соответствующих возражений  финансового управляющего и ФИО6). По результатам оценки  представленных ответчиком в материалы дела доказательств в их  совокупности с выводами, изложенными во вступившем в законную силу  определении Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 о  включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника  требований ФИО1 в размере 1 900 000 руб., и руководствуясь статьей   65 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о достаточности у  ответчика наличных денежных средств по состоянию на даты совершения  оспариваемых сделок.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в  настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции, признав  недоказанным заявителем всей совокупности условий, необходимых для  признания договоров купли-продажи недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличия у должника  признаков неплатежеспособности, причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, правомерно  отказал в удовлетворении заявления о признании оспоренных сделок  недействительными как по основаниям указанной нормы банкротного  законодательства, так и ничтожными по правилам статьи 10 ГК РФ  (предусматривающей наличие пороков сделки с обеих сторон,  существование которых финансовым управляющим также не доказано), как  совершенных со злоупотреблением правом.  

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для несогласия с данными выводами апелляционного  суда, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности  

представленных в материалы дела доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  считает, что апелляционным судом правильно установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном  объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты  или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

При этом кассационная жалоба заявителя не содержит конкретных  доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм права, повлиявших  на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 по делу № А51-15695/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева