104/2020-88761(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-19157/2020 

г. Москва Дело № А40-7926/19  

28.07.2020  Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ямалмеханизация» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-7926/19, вынесенное  судьей Кондрат Е.Н., об отказе ООО «Ямалмеханизация» во включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 2 610 992 261,01 руб.  

в деле о банкротстве ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» 

при участии в судебном заседании: от ООО «Ямалмеханизация» - ФИО2 дов. от 10.01.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 признано обоснованным  заявление кредитора ФИО3 о признании ООО «СГК-Трубопроводстврой-5»  несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ»  

Определением суда от 27.03.2020 ООО «Ямалмеханизация» отказано в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений  задолженности в размере 2 489 473 917, 15 руб.  

ООО «Ямалмеханизация» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить в заявленном размере.  

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  полагает, что требования кредитора обоснованны и подлежат удовлетворению, возражений против  их включения в реестр требований кредиторов должника он не имеет.  

Временный управляющий указал, что экономическая целесообразность существования  производственно-хозяйственных связей между жолжником и кредитором была обусловлена  строительством значимого объекта – магистрального газопровода «Бованенково-Ухта» (Сила  Сибири», инвестором по которому выступало ПАО «Газпром». Требования кредитора основаны  на неисполнении заключенных должником договоров в части оплаты поставленного товара,  оказанных услуг, выполненных работ и т.д.  

В судебном заседании представитель ООО «Ямалмеханизация» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда  незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении  должником обязательств по договорам: от 01.01.2016 № 293/ТПС-5 с дополнительными  соглашениями, от 01.04.2016 № ТМЦ 0142016/ЯМ-16-КС-1, от 21.07.2016 № СГК-16-203/04, от  01.08.2015 № 246/ТПС-5, от 01.08.2015 № 257/ТПС-5, от 01.12.2016 № 01123-202/ЯМ-16, от  01.12.2016 № 0112-202/ЯМ-16 с дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2017, от 01.08.2015   № 234ЛПС-5, от 10.12.2018 № 4443-19 между ООО «Ямалмеханизация» и ООО  «Заполярпромгражданстрой».  

Договор от 01.12.2016 № 0112-202/ЯМ-16 на оказание ООО «Ямалмеханизация» услуг по  предоставлению техники и в целях обеспечения услуг техникой объектов ООО «СГК- Трубопроводстрой-5». Требование заявлено на сумму 215 329 558,06 руб.  

Заявитель в качестве обоснование требования представил акты выполненных работ, счет-  фактуры, договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «Ямалмеханизация»  и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» с доп. соглашениями, путевые листы, подтверждающие  выход транспорта/техники ООО «Ямалмеханизация» на объекты ООО «СГК-Трубопроводстрой5».  

Договор от 01.01.2016 № 293/ТПС-5 на выполнение комплекса работ, выполняемых ООО  «Ямалмеханизация» по строительству подъездных автодорог к объекту («Линейная часть, 2-я  нитка. Участок км. 440, 5 - км. 496, 5»), входящему в состав стройки: «Система магистральных  газопроводов Бованенково - Ухта» «Сила Сибири» (Инвестор по договору - ПАО «Газпром»).  

Требование заявлено на сумму 616 750 422, 98 руб. 

Заявитель подтверждает задолженность товарной накладной № 6023 от 31.12.2016, счетом- фактурой № 2537 от 31.12.2016; товарной накладной № 6022 от 31.12.2016; счетом-фактурой №  2539 от 31.12.2016; товарной накладной № 6021 от 31.12.2016; счет-фактурой № 2073 от  31.10.2016 и справкой № 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016; счет - фактурой   № 2210 от ЗОЛ 1.2016 и справкой № 8 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016;  счет-фактурой № 1277 от 30.06.2016 и справкой № 5 о стоимости выполненных работ и затрат от  30.11.2016- это не исключено; счет-фактурой № 1464 от 31.07.2016 и справкой № 6 о стоимости  выполненных работ и затрат от 31.07.2016.  

Договор от 01.08.2015 № 257/ТПС-5 на строительство объекта («Линейная часть, 2-я нитка.  Участок км. 315, 5 - км. 319, 3»), входящего в состав стройки: «Система магистральных  газопроводов Бованенково - Ухта» «Сила Сибири» (Инвестор по договору - ПАО «Газпром»).  

Требование заявлено на сумму 217 610 470, 43 руб. 

В обоснование требований заявителем представлены счет-фактура № 1276 от 30.06.2016 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2016; реестр выполненных работ за  июнь 2016 по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 2.2 от  30.06.2016 по договору № 257/ТПС-5; счет-фактура № 2381 от 30.12.2016 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2016; реестр актов выполненных работ за декабрь 2016  по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 2.18 от 31.12.2016  по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 3.2 от 30.12.2016 по  договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 2. 18 от 30.12.2016 по  договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № ЛС02-01-01 от  30.12.2016 по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; счет-фактура № 1463 от 31.07.2016 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.07.2016; реестр выполненных работ за июль  2016 по договору № 257АГПС5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 4.14 от  31.07.2016 по договору № 257/ТПС-5; акт о приемке выполненных работ № 3. 17 от 31.07.2016 по  договору № 257ЛГПС-5; счет-фактура № 2062 от 31.10.2016 и справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 5 от 31 10.2016 по договору № 257/ТПС-5; реестр выполненных работ за октябрь  2016 по договору № 257/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 4.14 от  

31.10.2016 по договору № 257/ТПС-5; акт о приемке выполненных работ № 17 ЯМ от 31.10.2016 по  договору № 257/ТПС-5.  

Договор от 01.08.2015 № 246/ТПС-5 на строительство объекта («Линейная часть, 2-я нитка.  Участок км. 226. 4 - км. 246, 9»), входящего в состав стройки: «Система магистральных  газопроводов Бованенково - Ухта» «Сила Сибири» (Инвестор по договору - ПАО «Газпром»).  

Требование заявлено на сумму 365 989 160, 34 руб. 

В обоснование задолженности по указанному договору заявителем представлены реестр  выполненных работ за ноябрь 2016 г. по договору № 246/ТПС-5 от 01.08.2015; акт о приемке  выполненных работ № 1.2 от 30.11.2016 по договору № 246/ТПС-5;акт о приемке выполненных  работ № 1.3 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 1.5 от 30.11.2016; акт о приемке  выполненных работ № 1.6 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 1.7 от 30.11.2016;  акт о приемке выполненных работ № 1.8 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 3.1  от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 3.2 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных  работ № 3.3 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 3.4 от 30.11.2016; акт о приемке  выполненных работ № 3.4 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2016; акт  о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 7 от  30.11.2016; акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.11.2016; счет-фактура № 2214 от  30.11.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.11.2016 по договору №  246/ТПС-5.  

Договор  от 21.07.2016 № СГК-16-203/04. Требование заявлено на сумму  7 453 249, 41 руб. 

В обоснование представлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г.; справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017; счет-фактура № 1856 от 31.10.2017.  

Договор от 01.04.2016 № ТМЦ 0142016/ЯМ-16-КС-1. 

 В обоснование задолженности по указанному договору заявителем представлены:  спецификация № 8/07/17 НУР от 05.07.2017 к договору № ТМЦ № 01042016/ЯМ-16-КС-1; счет- фактуры к договору № ТМЦ № 01042016/ЯМ-16-КС-1 от 01.04.2016. в кол-ве 5 штук; товарные  накладные к договору № ТМЦ № 01042016/ЯМ-16-КС-1 от 01.04.2016. в кол-ве 5 штук;  спецификация № 8/09/17 ВОРК от 21.09.2017 к договору № ТМЦ № 01042016/ЯМ-16- КС-1;  договор аренды складских помещений, заключенный между ООО «Ямалмеханизация» и ООО  «Стройгазконсалтинг-Север» (хранение ТМЦ). Товарно-транспортные накладные,  подтверждающие закупку товара ООО «Ямалмеханизация» в материалы дела не представлены.  Между ООО «Ямалмеханизация» и ООО «Заполярпромгражданстрой» заключен Договор уступки  прав требования № 4443-19 от 10.12.2018, сумма задолженности перед ООО «Ямалмеханизация»  по договору - 1 075 229 377,00 руб. В обоснование своего требования заявитель представил: Акт  приема-передачи документов от 10.12.2018 по договору УПТ № 4443-19.  

Требование заявлено на сумму  559 223,84 руб. 

Договор от 01.08.2015 № 234ЛПС-5 между ООО «СГК-ТПС-5» и ООО  «Заполярпромгражданстрой» на строительство объекта («Линейная часть, 2-я нитка. Участок км.  199. 4 - км. 226, 4»), входящего в состав стройки: «Система магистральных газопроводов  Бованенково -Ухта» «Сила Сибири» (Инвестор по договору - ПАО «Газпром»).  

 В обоснование задолженности по указанному договору заявителем представлены:  дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2016, акт сверки за 3 квартал 2018 года между ООО  «Заполярпромгражданстрой» и ООО «Ямалмеханизация»; соглашение № 63 от 21.12.2018 о  прекращении обязательств зачетом, подписанное между ООО «Ямалмеханизация» и ООО  «Заполярпромгражданстрой»; счет-фактура № 29865 от 31.07.2016; справка о стоимости  выполненных работ № 10 от 31.07.2016; счет-фактура № 25350 от 30.06.2016; справка о стоимости  выполненных работ № 9 от 30.06.2016; счет-фактура № 36413 от 31.08.2016; справка о стоимости  выполненных работ № 11 от 31.08.2016; счет - фактура № 47605 от 31.10.2016; справка о  стоимости выполненных работ № 12 от 31.10.2016; счет - фактура № 52860 от 30.11.2016; справка  о стоимости выполненных работ № 13 от 30.11.2016; счет - фактура № 62917 от 30.12.2016-1.  Предметом  

Договор от 01.12.2016 № 01123-202/ЯМ-16 на осуществление силами ООО  «Ямалмеханизация» диагностики, ремонта и обслуживание транспортных средств,  принадлежащих ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» .  

Требование заявлено на сумму  2 121 029, 85 руб. 

В качестве обоснования своих требований заявитель представил: акт № 4821 от 31.01.2017  по договору № 01123-202/ЯМ16 от 01.12.2016; счет-фактура № 189 от 31.01.2017 и акты  выполненных работ за январь 2017 по договору; акт № 4823 от 28.02.2017; счет-фактура № 229 от  28.02.2017 и акты выполненных работ за февраль 2017; акт № 1011 от 31.01.2017; счет-фактура №  179 от 31.01.2017 и акты выполненных работ за январь 2017г.  

Таким образом, всего заявитель просит включить в реестр требований кредиторов суммы  задолженности ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» перед ООО «Ямалмеханизация» в размере 2 489  473 917,15 руб.  

Из материалов дела следует что в суде первой инстанции кредитор ООО «Диксон Плюс»  заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Ямалмеханизация» в части  всех актов выполненных работ и товарных накладных, датированных не позднее 26.08.2016 (более  чем за три года до даты обращения заявителя в суд).  

Суд первой инстанции сделал вывод, что срок давности пропущен в отношении  требований, основанных на следующих первичных документах: счет-фактура № 1464 от  31.07.2016 и справка № 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 (приложение №  11 к заявлению ООО «Ямалмеханизация»); счет-фактура № 1276 от 30.06.2016 и справка № 3 о  стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 (приложение № 12 к заявлению ООО  «Ямалмеханизация»); реестр выполненных работ за июнь 2016 г. по договору № 257/ТПС-5 от  01.08.2015 на сумму 30 913 752,76 руб. (приложение № 13 к заявлению ООО «Ямалмеханизация»)  (том 2, л.д.27); счет-фактура № 1463 от 31.07.2016 и справка № 4 о стоимости выполненных работ  и затрат от 31.07.2016 (приложение № 16 к заявлению ООО «Ямалмеханизация»); реестр  выполненных работ за июль 2016 от 01.08.2015 (приложение № 17 к заявлению ООО  «Ямалмеханизация»); акт выполненных работ ООО «Заполярпромгражданстрой» № 25350 и КС-3   № 9 от 30.06.2016, на сумму 167 048 379, 41 руб. (позиция № 1 в договоре уступки права  требования № 4443-19 от 10.12.2018, том 4, л.д.117); акт выполненных работ ООО  «Заполярпромгражданстрой» № 29865 и КС-3 № 10 от 31.07.2016 на сумму 81 351 376,54 руб.  (позиция № 2 в договоре уступки права требования № 4443-19 от 10.12.2018, том 4, л.д.117).  

При этом суд отклонил возражения ООО «Ямалмеханизация», согласно которым течение  срока исковой давности прерывалось актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.  

Суд расценил данный акт сверки за период 4 квартал 2017 года, подписанный между ООО  «Ямалмеханизация» и ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», как не подтверждающий перерыв в  течении срока исковой давности не позднее 26.08.2016.  

При этом исходил из того, что акт сверки не подписан генеральным директором ООО  «СГК-Трубопроводстрой-5» ФИО5, а подписан бухгалтером ФИО6 по  доверенности № 170418-01 от 18.04.2017. Доверенность № 170418-01 от 18.04.2017 на право  подписания акта бухгалтером ФИО6 в материалы дела не представлена.  

Между тем из материалов дела следует, что в период взаимоотношений ООО  «Ямалмеханизация» с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» между сторонами систематически  подписывались акты сверки взаимных расчетов. Спорный акт сверки отражен в бухгалтерском  учете обеих сторон, который проверен налоговым органом. Сам по себе факт непредставления  доверенности на главного бухгалтера факт отсутствия у нее полномочий на его подписание не  подтверждает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных  оснований признал пропущенным ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» срок на предъявление  указанных требований.  

Требования ООО «Ямалмеханизация» основаны, кроме того, на договоре уступки права  требования от 10.12.2018 № 4443-19.  

Установлено, что ООО «Ямалмеханизация» по данному договору у ООО  «Заполярпромгражданстрой» приобрело задолженность ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» на  сумму 1 075 229 377 руб.  

Отказывая ООО «Ямалмеханизация» в удовлетворении требования, основанного на  данном договоре, суд первой инстанции указал, что в материалы дела заявителем представлен  только договор цессии, ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение ООО  «Заполярпромгражданстрой» строительных работ для должника в таком объеме в материалы дела  не представлено. Следовательно, указал суд, договор цессии от 10.12.2018 № 4443-19 не может  являться достоверным доказательством наличия задолженности, как и все остальные документы,  оформленные между аффилированными лицами.  

ООО «Ямалмеханизация» обоснованно указывает, что данный вывод суда противоречит  сделанным им же на стр. 4-5 определения суда выводам.  

Так, как указано судом, кредитором в обоснование требования по договору от 10.12.2018   № 4443-19 представлены:  

акт приема-передачи документов от 10.12.2018 по договору УПТ № 4443-19; 

договор от 01.08.2015 № 234ЛПС-5 между ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» и ООО  «Заполярпромгражданстрой», предметом которого ялялось строительство объекта («Линейная  часть, 2-я нитка. Участок км. 199. 4 - км. 226, 4»), входящего в состав стройки: «Система  магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» «Сила Сибири» (инвестор по договору - ПАО  «Газпром»);  

дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2016 к договору № 234/ТПС-5; 

акт сверки за 3 квартал 2018 года между ООО «Заполярпромгражданстрой» и ООО  «Ямалмеханизация»;  

соглашение № 63 от 21.12.2018 о прекращении обязательств зачетом, подписанное между  ООО «Ямалмеханизация» и ООО «Заполярпромгражданстрой»;  

счет-фактура № 29865 от 31.07.2016; справка о стоимости выполненных работ № 10 от  31.07.2016;  

счет-фактура № 25350 от 30.06.2016; справка о стоимости выполненных работ № 9 от  30.06.2016;  

счет-фактура № 36413 от 31.08.2016; справка о стоимости выполненных работ № 11 от  31.08.2016;  

счет-фактура № 47605 от 31.10.2016; справка о стоимости выполненных работ № 12 от  31.10.2016;  

счет-фактура № 52860 от 30.11.2016; справка о стоимости выполненных работ № 13 от  30.11.2016; счет-фактуры № 62917 от 30.12.2016-1.  

Таким образом, представленными документами подтвержден факт выполнения ООО  «Заполярпромгражданстрой» работ в пользу должника.  

Основанием для отказа кредитору в удовлетворении требований, заявленных на основании  данного договора явилось отсутствие доказательств оплаты цеденту ООО  «Заполярпромгражданстрой» стоимости переуступленного права в сумме 1 075 229 377 руб. в срок  до 21.12.2018 (согласно п. 3 договора цессии). Суд указал, что ООО «Ямалмеханизация» не  доказано, что данная задолженность была действительно приобретена и оплачена им.  

Суд указал, что способность ООО «Ямалмеханизация» на конец 2018 года произвести  оплату в таком значительном размере опровергается сведениями бухгалтерской отчетности  заявителя, согласно которым денежные средства ООО «Ямалмеханизация» на конец 2017 года  составляли всего 10 411 000 руб.; на конец 2018 года – 4 950 000 руб.; деятельность ООО  «Ямалмеханизация» была убыточной; убыток на конец 2017 года составлял 5 763 230 000 руб.; на  конец 2018 года – 979 826 000 руб.; стоимость чистых активов была отрицательной; на конец 2017  года она составляла минус 1 829 370 000 руб.; на конец 2018 года – минус 4 789 570 000 руб., что  означает ухудшение финансового состояния по сравнению с 2017 годом более чем в 2 раза.  

Суд отметил, что приобретенное право требования, которое учитывается в составе  финансовых вложений организации в соответствии с п. 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету  «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от  10.12.2002 № 126н, не отражено в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности. Размер  финансовых вложений на конец 2018 года (позиция Ф1.1240 «Финансовые вложения (за  исключением денежных эквивалентов)») составляет всего 62 516 000 руб., в то время как  стоимость приобретенного права в бухгалтерскому учете должна составлять: 1 075 229 377 руб.  (цена) – 164 018 040,70 руб. (НДС) = 911 211 337,23 руб., поскольку согласно уже упомянутому  ПБУ 19/02, финансовое вложение в виде дебиторской задолженности, приобретенной по договору  уступки права требования, принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости,  которая определяется исходя из цены приобретения (без учета НДС).  

В опровержение этих выводов суда заявитель указывает, что в судебном заседании  05.12.2019 им приобщено соглашение от 21.12.2018 № 63, подписанное между ООО  «Заполярпромгражданстрой» и ООО «Ямалмеханизация» о прекращении обязательств зачетом. Из  данного соглашения следует, что взаимные встречные обязательства прекращены зачетом, в том  числе в части оплаты по договору уступки прав (требований) от 10.12.2018 № 4443-19.  

Материалами дела подтверждаются доводы ООО «Ямалмеханизация» о том, что  (письменными пояснениями) уступленное право требования отражено в бухгалтерском балансе  ООО «Ямалмеханизация» за 2018 г. в строк «12309 Расчеты с различными дебиторами и  кредиторами в составе строки «1230 Дебиторская задолженность». По состоянию на 20108 г. в  указанной строке указана сумма 1 991 509 тыс. руб., что подтверждает что договор уступки  реален, исполнен и учтен в бухгалтерском учете организации.  

Бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 г.  представлены в материалы дела, в них отражена дебиторская задолженность, которая по размеру  полностью соответствует заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.  

Из представленных ООО «Ямалмеханизация» письменных пояснений следует, что  кредитор разъяснял причину отражения уступленного права в балансе за 2018 г. не в строке  «финансовые вложения», а в строке «дебиторская задолженность» со ссылками на нормативные  правовые акты.  

Так, согласно п. 2 приказа Минфина России от 27.12.2002 для принятия к бухгалтерскому  учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение  следующих условий:  

наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у  организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов,  вытекающее из этого права;  

переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск  изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);  

способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме  процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи  (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена,  использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной  стоимости и т.п.).  

Под понятие единовременное выполнение условий договор уступки прав требования №  4443-19 не попадает, так как в целом общество выгоду (доход) в будущем не получит.  (Существовал один должник (ООО «Заполяпромгражданстрой»), который ООО  «Ямалмеханизация» уступил право, но при этом уменьшил свой долг ровно на эту сумму).  

В связи с этим полученные по уступке пав требования были отражены ООО  «Ямалмеханизация» в строке «Дебиторская задолженность». К тому же отражение уступки прав  требований и сделки в целом можно увидеть в отчете о финансовых результатах за 2018 год  (строка 23408).  

Следовательно, неотражение в одной строке актива баланса задолженности по договору  уступки прав требования № 4443-19, но при этом отражение в другой строке актива баланса не  повлекло к искажению актива баланса и бухгалтерской отчетности.  

Как обоснованно указывает кредитор, указанный довод был изложен в письменных  пояснениях, приобщенных в судебном заседании от 19.12.2019, однако суд не учел доводы и  доказательства ООО «Ямалмеханизация», не дал им надлежащей правовой оценки.  

В оспариваемом определении указано: ООО «Ямалмеханизация» предъявлены требования,  вытекающие из оказания услуг по перевозке грузов, обслуживанию строительных объектов  строительной техникой и осуществлению строительных работ, а также поставок строительных  материалов. Вместе с тем. заявителем не представлены документы по: закупке, хранению и  списанию в производство горюче-смазочных материалов (ГСМ) для заправки автомобилей и  строительной техники: - закупке, хранению и списанию в производство (или отгрузку  покупателю) строительных материалов (песка, щебня, бетона. металлоконструкций и т.п.). Кроме  того, большинство закупок относится к 2012-2014 годам, что не позволяет установить их  взаимосвязь с работами и услугами, по которым предъявлены требования по задолженности,  относящимися к 2016-2017 годам» (стр. 9 определения).  

Данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела документам: так, в  материалы дела приобщен диск с документами первичного бухгалтерского учета, в частности,  договоры на закупку ГСМ (горюче-смазочных материалов) и запасных частей, которые были  необходимы для работы техники ООО «Ямалмеханизация» на объектах строительства по  договорам, заключенным с ООО «СГК-Трубопровордстрой-5» (данные обстоятельства  подтверждаются протоколом судебного задания от 21.01.2020 и приобщенными на диске  документами).  

По представленному пакету документов очевидно. что горюче-смазочные материалы  закупались в большом количестве, техника выводилась на объекты строительства в достаточном  для выполнения работ количестве.  

Суд также отметил, что заключение подобной сделки не может быть квалифицировано в  качестве разумного и осмотрительного поведения хозяйствующего субъекта, основной целью  деятельности которого является извлечение прибыли, поскольку в результате заключения  договора цессии и соглашения о прекращении обязательств зачетом ООО «Ямалмеханизация»  фактически обменяло по номинальной цене, без дисконта дебиторскую задолженность  действующей организации ООО «Заполярпромгражданстрой» на задолженность ООО «СГК- Трубопроводстрой-5», находящегося в процедуре банкротства.  

В обоснование отказа во включении заявленного на основании договоре уступки права  требования от 10.12.2018 № 4443-19 требования суд, кроме того, указал, что ООО  «Стройгазконсалтинг» является единственным участником ООО «Ямалмеханизация» со 100 %  долей участия. ООО «Ямалмеханизация» является аффилированным лицом к должнику, входит в  состав производственной группы «Север» холдинга ООО «Стройгазконсалтинг».  

В опровержение этих выводов суда кредитор указывает, что они не подтверждены  надлежащими доказательствами. ООО «Стройгазконсалтинг» не является участником ООО  «Ямалмеханизация». Участниками ООО «Стройгазконсалтинг» с 21.09.2018 являются ООО  «Оникс», ООО «Промстрой», ООО «БМК», ООО «Сириус» и с 30.07.2005 – ФИО7  

Представленные ООО «Диксон Плюс» в подтверждение аффилированности распечатки с  интернет-ресурсов, не могут являться надлежащими доказательствами, что подтверждает правовая  позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по  делу № А41-84638/2016.  

Суд первой инстанции указал, что ООО «Ямалмеханизация» и ООО  «Заполярпромгражданстрой» фактически представляют собой структурные подразделения,  действующие только в рамках холдинга, и контролируемые одним и тем же лицом или группой  лиц. Обязательства должника по указанным договорам только формально имеют гражданско- правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ООО  «Ямалмеханизация» не являлось бы контролирующим лицом по отношению к должнику.  

Опровергая данные выводы суда, ООО «Ямалмеханизация» указывает, что никогда не  являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, не входило в органы управления.  Доказательство иного в материалах дела отсутствуют. Выводы суда об аффилированности  должника с ООО «Ямалмеханизация» и невозможности в связи с этим заключить договор в  обычной хозяйственной деятельности необоснован.  

ООО «Ямалмеханизация» является крупной организацией со штатом сотрудников на  период существования работ по договорам с должником более 7 тысяч человек. В материалы дела  представлены доказательства наличия штата сотрудников, техники, достаточной для выполнения  большого комплекса строительных работ.  

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит запрет на  включение в реестр требований кредиторов требований аффилированных к нему лиц.  

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что не представлены доказательства  наличия штата водителей для выполнения объема работ на объектах строительства.  

В материалы дела ООО «Ямалмеханизация» представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие реальность существовавшего оборота и наличие у Заявителя необходимой  кадрово-технической возможности для выполнения обязательств перед ООО «СГК- Трубопроводстрой-5», а именно:  

справка отдела кадров о численности работников ООО «Ямалмеханизация» по состоянию  на 01.01.2016 и 01.01.2017, в которых указано о численности сотрудников в штате;  

сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ямалмеханизация» от  13.01.2015, принятые ИФНС России № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - за 2014 год  среднесписочная численность составляла 12 088 человек;  

сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ямалмеханизация» от  14.01.2016, принятые ИФНС России № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - за 2015  год среднесписочная численность составляла 8 775 человек:  

сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ямалмеханизация» от  12.01.2017, принятые ИФНС России № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - за 2016  год среднесписочная численность составляла 8 801 человек;  

сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ямалмеханизация» от  17.01.2018, принятые ИФНС России № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - за 2017 год  среднесписочная численность составляла 1 992 человек.  

Факт приобщения указанных документов отражен в протоколе судебного заседания от  19.12.2019, однако судом им не дана надлежащая оценка.  

В своем определении суд указал, что ООО «Ямалмеханизация» предъявлены требования,  вытекающие из оказания услуг по перевозке грузов, обслуживанию строительных объектов  строительной техникой и осуществлению строительных работ, а также поставок строительных  материалов. Однако заявителем не представлены документы по закупке, хранению и списанию в  производство горюче-смазочных материалов (ГСМ) для заправки автомобилей и строительной  техники; закупке, хранению и списанию в производство (или отгрузку покупателю) строительных  материалов (песка, щебня, бетона, металлоконструкций и т.п.). Кроме того, большинство закупок  относится к 2012-2014 годам, что не позволяет установить их взаимосвязь с работами и услугами,  по которым предъявлены требования по задолженности, относящимися к 2016-2017 годам.  

В обоснование возражений на эти выводы суда ООО «Ямалмеханизация» указывает, что  вывод противоречит представленным в материалы дела документам. В судебном заседании  21.01.2020 им представлены диск с документами первичного и бухгалтерского учета, договоры на  закупку горюче-смазочных материалов и запасных частей, которые были необходимы для работы  техники ООО «Ямалмеханизация» на объектах строительства по договорам, заключенным с ООО  «СГК-Трубопроводстрой-5»,  

Однако суд эти документы, подтверждающие закупку ГСМ в большом количестве, вывод  техники на объекты строительства в достаточном для выполнения работ количестве не  исследовал.  

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод ООО «Ямалмеханизация»  о том, что в подтверждение наличия задолженности в рамках заявления о включении в реестр  требований кредиторов им представлены все имеющиеся доказательства, подтверждающие  наличие задолженности в заявленной сумме и права требования кредитора к должнику, также  представлены доказательства закупки материалов, запасных частей, горюче-смазочных  материалов в большом количестве у третьих лиц, путевые листы в количестве более 500 листов,  что подтверждает, как наличие необходимого штата сотрудников для выполнения работ, так и  фактического использования строительной и иной техники ООО «Ямалмеханизация» на объектах  строительства по заключенным с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» договорам.  

Все указанные доказательства в совокупности подтверждают реальность заключенных  договоров и реальность задолженности, возникшей у должника в рамках заключенных договоров.  

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства,  имеющие значение для принятия судебного акта, что привело к вынесению незаконного  определения.  

На основании изложенного определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-7926/19  отменить.  

Включить требования ООО «Ямалмеханизация» в реестр требований кредиторов ООО  «СГК-Трубопроводстрой-5» в размере 2 489 473 917, 15 рублей в третью очередь удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  

Судьи: Н.В.Юркова  

А.С.Маслов