﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10485/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего                    Дерхо Д.С.,           

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфатек» на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10485/2020 по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица А.М. Кузьмина, дом 51, ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфатек» (614000 Пермский край, город Пермь, улица Монастырская, дом 14, ОГРН 1105902008552, ИНН 5902866968) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инфатек» (далее – компания) о взыскании штрафа в размере 313 518 руб. 76 коп. и неустойки в размере 56 433 руб. 38 коп.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взысканы штраф в размере 78 380 руб. и неустойка в размере 56 433 руб. 38 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам о нарушении истцом (покупателем) порядка приемки товара и уведомления ответчика о выявленных недостатках, что лишило последнего возможности направить своего представителя для составления акта приема-передачи продукции. Податель кассационной жалобы утверждает, что поставка осуществлена установленные в сроки и надлежащим образом, поставщик исполнил все принятые на себя обязательства, согласованные сторонами условия о комплектации товара соблюдены. Компания полагает, что требование истца о применении штрафных санкций сопряжено со злоупотреблением правом, поскольку направлено не на обеспечение компенсации убытков или стимулирование должника к исполнению обязательства, а исключительно на обогащение за счет контрагента. Считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.08.2018 № 031-08/18/11092-102 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, способ и место приема - передачи которого, определены сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с настоящим договором

По условиям спецификации предметом поставки является комплект оборудования для системы радиолинейкой связи для объекта (в том числе, «щит с монтажной полкой DKC DKC R5ST0432» в количестве 10 шт.) на сумму 3 135 187 руб. 64 коп. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение согласованных сроков и/или объемов поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно и/или не в полном объеме поставленного товара, за каждый день просрочки, в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. Неустойка взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по восполнению недопоставленного товара и/или товара, поставленного с нарушением согласованных сроков поставки. 

В силу пункта 5.5 договора, за поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку, в размере 10% от стоимости некомплектного товара, в течение 30 дней, с момента предъявления соответствующего требования.

Как указывает истец, в рамках данного договора ответчиком поставлен товар, не соответствующий заявке (некомплектный), а именно – с отсутствующими монтажными полками в щитах, в количестве 10 шт., что подтверждается актом входного контроля от 04.12.2018 № 329, в соответствии с которым комплект оборудования помещен на ответственное хранение.

Поставщиком 22.11.2018 по требованию осуществлена допоставка товара, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2018 № НАК280.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчиком, истец в соответствии с пунктами 5.2, 5.5 договора произвел расчет неустойки в размере 56 433 руб. 38 коп. и штрафа в размере313 518 руб. 76 коп., направил поставщику претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался 8, 329, 330, 333, 422, 456, 469, 476, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратившего силу в ряде положений в связи с принятием Постановления № 7), правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходил из доказанности факта поставки компанией некомплектного товара (щитов DKC DKC R5ST0432, не оборудованных монтажной полкой) и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в виде пени (за период просрочки исполнения обязательства) и штрафа.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованном применении к нему двойной меры ответственности, суд первой инстанции, истолковав условия договора (в том числе пункты 5.2 и 5.5), пришел к выводу о том, что соглашением сторон установлена самостоятельная ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени и за передачу поставщиком товара ненадлежащего качества (и/или некомплектного товара) в виде единовременного штрафа, тогда как применение указанных санкций за разные виды нарушений договора действующему законодательству не противоречит.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и усматривая основания для уменьшения штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении его размера в сумме 78 830 руб. (до 2,5% от стоимости некомплектного товара).  Величину пени за нарушение сроков поставки суд признал соответствующей последствиям нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и не подлежащей снижению.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 73 Постановления № 7, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что: поставленный товар соответствовал условиям договора, суд апелляционной инстанции исходил из буквального содержания приложения № 4 к договору (ссылка на которое содержится непосредственно в спецификации), где в пункте 36 прямо обозначено, что спорные щиты подлежали поставке в комплекте с монтажной полкой «DKC DKC R5ST0432 (вертикальное исполнение)»; это же обстоятельство подтверждается последующим поведением сторон – требованием покупателя о доукомплектовании товара в соответствии с условиями договора и исполнением такого требования со стороны поставщика по товарной накладной от 22.11.2018 № НАК280.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 479 ГК РФ, применяемым к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                       или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                   в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                            333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки                          и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые   могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (включая договор, спецификацию, приложение № 4 к договору, товарно-сопроводительную документацию) по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: заключения между сторонами договора с условием  о поставке оборудования, включающего в себя «щит с монтажной полкой DKC DKC R5ST0432» в количестве 10 шт.; ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, выразившегося в поставке некомплектных щитов (не оборудованных монтажной полкой); допоставки ответчиком по требованию истца монтажных полок к щитам (доукомплектование товара) с нарушением изначально оговоренных сроков передачи товара, констатировав в связи с этим наличие оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде пени и штрафа, рассмотрев заявленное компанией ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, определив соразмерное значение штрафа, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца, взыскав неустойку в размере 56 433 руб. 38 коп. и штраф в размере 78 380 руб. 

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения предмета поставки, качественных и количественных характеристик товара, условий его комплектации) является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комплектация поставленных компанией щитов «с монтажной полкой DKC DKC R5ST0432» в количестве 10 шт. соответствовала условиям договора, сопряжен с обращенным суду округа требованием об установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отклоняя аналогичную аргументацию ответчика, суды учли: буквальное содержание (статья 431 ГК РФ) условий договора, в том числе, приложение № 4 к договору (ссылка на которое, как на источник сведений о приобретаемом оборудовании, приведена в спецификации); описание товара как «щит с монтажной полкой DKC DKC R5ST0432» в количестве 10 шт.; выявленное при приемке товара отсутствие монтажных полок, зафиксированное соответствующим актом входного контроля; последующее поведение сторон при исполнении сделки, а именно требование покупателя доукомплектовать товар, исполненное поставщиком путем дополнительной передачи монтажных полок к ранее поставленному оборудованию, констатировав на этом основании, что изначальная поставка товара являлась некомплектной.

Основания для иных выводов в данной части по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют. При этом судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что таковые не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка компании на несоблюдение обществом закрепленного условиями договора порядка взаимодействия сторон при выявлении претензий к качеству и/или комплектности товара (составление акта входного контроля без участия поставщика) носит формальный характер и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения заявленных истцом мер ответственности, поскольку не связана с утверждением о том, что на самом деле поставщиком передан товар с какими-либо иными характеристиками, отличными от содержания акта входного контроля. При этом сам акт составлен с соблюдением предусмотренных договором (пункт 3.10) сроков – два рабочих дня, следующих за днем поставки, направлен ответчику по электронной почте и в последующем им исполнен (путем допоставки монтажных полок).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                          Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников