ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-34840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена        03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Антикризисная Группа «Пилот» – ФИО1, доверенность от 16.11.2020,

от арбитражного управляющего – ФИО2, доверенность  от 27.05.2021,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГ «Пилот» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Антикризисная Группа «Пилот» денежных средств в общей сумме 4 924 838 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению должником в пользу ООО «Антикризисная Группа «Пилот» (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 4 924 838 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 отменено,  признаны недействительными сделками перечисление ФИО3 в пользу ООО «Антикризисная Группа «Пилот» 09.12.2016,  15.12.2016, 16.02.2018,  13.03.2018, 04.07.2018,  09.10.2018,  09.10.2018 денежных средств  общей сумме 4 924 838 руб. 82 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Антикризисная группа «Пилот» в пользу должника денежных средств в размере 4 924 838 руб. 82 коп.

Не согласившись с  постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО «АГ «Пилот»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда изменить, исключить из мотивировочной части определения следующие выводы, содержащиеся в абз. 2, 5-6 на стр. 2: «доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделок судом признаются необоснованными»; «о спорных сделках финансовый управляющий узнал только получив 14.08.2019 из Транскапиталбанка ответ с приложенной выпиской по счету»; «При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не пропущен срок для обращения с настоящим заявлением», направить обособленный спор в части вопроса о соблюдении срока исковой давности по заявленным требованиям на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.  279 АПКРФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «АГ «Пилот» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в адрес ООО «АГ «Пилот»  в период 09.12.2016  - 09.10.2018 совершенны перечисления денежных средств на общую сумму 4 924 838 руб. 82 коп., а именно:  от 09.12.2016 на сумму 2 007 552 руб. 77 коп.;  от 15.12.2016 на сумму 100 298 руб. 66 коп.; от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.03.2018 на сумму 600 000 руб.; от 04.07.2018 на сумму 36 324 руб. 91 коп.;  от 09.10.2018 на сумму 102 758 руб. 30 коп.;  от 09.10.2018 на сумму 1 077 904 руб. 18 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, перечислением платежей не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате  исполнения договора агентирования между ответчиком  и должником имущественное положения последнего улучшилось. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ о т 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделок должник являлся заинтересованным по отношению к ответчику лицом (заместителем руководителя и затем руководителем  общества ответчика), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Отклоняя доводы ответчика о равноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции установил отсутствие экономического смысла в заключении договора агентирования, несоответствие его требованиям закона, отсутствие доказательств возникновения у должника обязанности по перечислению ответчику денежных средств на момент совершения сделок.

Таким образом, судом учтена  позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции также правильно применил положения ст.ст.61.9, 213.32  Закона о банкротстве, ст.200 ГК РФ и установил отсутствие пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки с учетом получения банковской выписки о совершенных платежах 14.08.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-34840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу №А40-34840/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов