﻿1246/2020-177487(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30852/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. 

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): Кравцова Е.С. по доверенности от 18.03.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13683/2020) (заявление) ООО "УНГС  ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-30852/2019 (судья Рагузина  П.Н.), принятое  

по иску ООО "УНГС ИНЖИНИРИНГ" к ООО "Мостлизинг" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (далее –  ООО «УНГС Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города  СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мостлизинг» (далее – ООО «Мостлизинг», ответчик) о взыскании  2 987 614 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом окончательного  уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).  

ООО «Мостлизинг» в свою очередь обратилось к ООО «УНГС Инжиниринг» со  встречным иском.  

В судебном заседании от 18.03.2020 уменьшило размер встречных исковых  требований и попросил взыскать 9 215 381 руб. 41 коп. неосновательного  обогащения.  

Не согласившись с решением суда Истец обратился с настоящей  апелляционной жалобе в которой ссылаясь на на нарушение норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 30 марта 2020  года по делу № А56-30852/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.  

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников  процесса.  

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решениия проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  

ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) и ООО «УНГС Инжиниринг»  (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 29.09.2016 № ЛД- 77- 0623/16, по которого лизингодатель обязался приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату и во временное владение и пользование с переходом к  лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в  порядке, предусмотренном договором.  

Уведомлением от 14.03.2018 № 69 лизингодатель сообщил  лизингополучателю об отказе от договора лизинга с 28.03.2018. Имущество,  являющееся предметом лизинга по договору, возвращено лизингодателю  22.02.2018 по акту временного возврата.  

Согласно пункту 5 Акта временного возврата от 22.02.2018 в случае  непогашения лизингополучателем задолженности по платежам и неустойки в срок  до 03.03.2018 договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в порядке,  предусмотренном договором лизинга, а предмет лизинга оставляется у  лизингодателя.  

Ссылаясь на то, что полученные ООО «Мостлизинг» лизинговые платежи  превышают предоставленные лизингодателем сумму финансирования, что привело  к возникновению у лизингодателя неосновательного обогащения в связи с  досрочным прекращением договора, ООО «УНГС Инжиниринг» обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде  (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом  выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность  указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого  имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и  последующем его выкупе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму  платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат  лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17),  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной  причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности  по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных  законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.  

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя  платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую  разницу.  

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю  платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе  взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за  вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по  его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю  финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.  Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга,  она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером  всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером  финансирования, а также срока договора.  

Довод подателя жалобы о том, что суммы задолженности были предметом  иного судебного спора в рамках дела № А56-52216/2017 присужденные на  основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.11.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что  в составе контррасчета сальдо встречных обязательств по настоящему делу  объема задолженности, присужденной в рамках дела № А56-52216/2017, ответчик  исходит из того, что данные средства не были оплачены лизингополучателем, в  связи с чем представленный ответчиком в уточненном отзыве на исковое заявление  расчет сальдо встречных обязательств отражает реальное соотношение взаимных  представлений сторон, в том числе размер начисленных лизингодателем, но  фактически не полученных пеней.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.03.2020 по делу № А56-30852/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи  

И.В. Масенкова 

 Ю.В. Пряхина