Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62127/2017

13 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Аква мастер Северо-Запад», место нахождения: 194156, 

<

...>, лит. А, офис 404, ОГРН 

<

***>,

к ООО «Ковер», место нахождения: 195197, 

<

...>, лит А, пом. 20Н, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.08.2017;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.10.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква мастер Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Аква мастер Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ковер» (далее – ответчик, ООО «Ковер») 984 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду неоплаты работ, сданных по акту КС-2 от 08.09.2015 № 1, и 49 230 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 338 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление ООО «Аква мастер Северо-Запад» принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 06.10.2017.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сослался на незаключенность подписанного сторонами договора подряда от 09.06.2015 №СП-6/64/СМР/НК-2015 на выполнение соответствующих работ, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены к взысканию за период с 08.09.2015 по 01.02.2016.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «Ковер» считает договор подряда от 09.06.2015 №СП-6/64/СМР/НК-2015 заключенным, а срок оплаты за выполненные работы не наступившим ввиду непредставления ответчиком ему комплекта исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.7 договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда №СП-6/64/СМР/НК-2015 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015 №1 (далее – договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке закрытым способом, методом горизонтально-направленного бурения трубопровод протяженностью 164,1 п.м., а заказчик принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 984 600 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015 №1).

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) календарных дней, после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что срок начала выполнения работ в течение 2-х календарных дней с момента получения авансового платежа от заказчика на расчетный счет подрядчика, срок окончания выполнения работ – не позднее 31.08.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными последним без претензий и замечаний актами КС-2, КС-3 от 08.09.2015 №1.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору и не оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем 20.06.2017 ООО «Аква мастер Северо-Запад» направило в адрес ООО «Ковер» претензию от 14.06.2017 №23 с требованием об оплаты выполненных по договору работ, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Аква мастер Северо-Запад» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При этом, как видно из материалов дела, в том числе актов КС-2, КС-3 от 08.09.2015 №1, в которых указан период выполнения работ по договору с 09.06.2015 по 08.09.2015, и пояснено представителем ответчика в судебном заседании от 06.10.2017, в рассматриваемом случае  у сторон отсутствовала неопределенность в соответствующих правоотношениях, истец по взаимному соглашению сторон приступил к выполнению работ по договору непосредственно после его подписания, не дожидаясь перечисления предоплаты.

При названных обстоятельствах вопреки позиции истца подписанный сторонами договор подряда следует признать заключенным, но на иных условиях, чем предусмотрено в пункте 3.1 договора (начало срока выполнения работ), а именно со сроком начала выполнения работ с момента подписания договора.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 984 000 руб. 00 коп., равно как и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных ООО «Аква мастер Северо-Запад», подтверждаются материалами дела и ООО «Ковер» не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, требования истца в части взыскания с ответчика 984 000 руб. 00 коп. задолженности следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению (требования истца удовлетворяются в заявленном размере, несмотря на то, что по актам КС-2, КС-3 от 08.09.2015 №1 работы приняты на сумму 984 600 руб. 00 коп., так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований).

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности со ссылкой на то, что последний не передал ему всю исполнительную документацию на выполненные работы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу пункта 2.4 договора обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО «Ковер» по истечении 5 (пяти) календарных дней, после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Более того, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 01.02.2016 в размере 49 230 руб.00 коп.

Однако арифметический расчет означенной суммы процентов истцом в материалы дела не представлен, кроме того, исходя из условий пункта 2.4 договора, истцом неправомерно начислены проценты с 08.09.2015, в связи с чем, суд, признав расчет процентов ООО «Аква мастер Северо-Запад» неверным, самостоятельно исчислил размер процентов с учетом установленной договором отсрочки платежа за период с 15.09.2015 по 01.02.2016 (13.09.2015 (воскресенье – последний день срока оплаты) – нерабочий день, статья 193 ГК РФ), размер которых составил 32 464 руб. 21 коп.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае (пункт 7.2 договора), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Следует отметить, что на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке, в настоящем деле с учетом позиций сторон не представлялось возможным, поскольку истец настаивал на незаключенности договора, а ответчик на том, что срок исполнения обязательств по оплате работ по договору не наступил.

Таким образом, установив, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.2015 по 01.02.2016 в сумме 32 464 руб. 21 коп., не превышает размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за просрочку платежа на основании пункта 7.2 договора (0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора), суд находит соответствующие требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 22 953 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Полный текст решения изготовлен с учетом определения суда от 13.10.2017 об исправлении арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковер» (195197, 

<

...>, лит А, пом. 20Н, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква мастер Северо-Запад» (194156, 

<

...>, лит. А, офис 404, ОГРН 

<

***>) 1 016 464 руб. 21 коп., в том числе 984 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 09.06.2015 №СП-6/64/СМР/НК-2015 и 32 464 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 01.02.2016, а также 22 953 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                С. А. Нестеров