АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-11455/2021

г. Кострома

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН4401189061, ОГРН 

<

***>) о взыскании 469958 рублей 46 копеек долга, 3650 рублей 01 копейки пени,

и по встречному исковому заявлению Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН4401189061, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7589 рублей 83 копеек  пени, 1000 рублей штрафа,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Костромастройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца: ген. директор ФИО2, 

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 03.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" обратилось в суд с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о взыскании 469958 рублей 46 копеек долга, 3650 рублей 01 копейки пени.

Совместно к рассмотрению принято встречное исковое заявление Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" о взыскании 7589 рублей 83 копеек  пени, 1000 рублей штрафа.

Определением суда от 15.08.2022 требование Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" о взыскании 7589 рублей 83 копеек  пени, 1000 рублей штрафа выделено в отдельное производство, делу присвоен №А31-9046/2022.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что пропускная способность существующего сечения русла реки значительно превышает поступающий в реку объем воды; на прилегающих территориях в верхних слоях грунта залегают водоупорные слои 9суглинки), не пропускающие атмосферные осадки и талые воды, под которыми располагаются водовмещающие грунты (пески, насыщенные водой), причина подтопления – подземные воды, расположенные на границе с водоупорным слоем на глубине от 1,3 до 2,5 м; расчистка русла реки не приведет к водопонижению прилегающих территорий, в связи с чем увеличения пропускной способности русла реки Солонка в целях водопонижения прилегающих территорий не требуется.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 08.08.2022 по 15.08.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (подрядчик) 06.04.2021 заключен муниципальный контракт № 68-МК на выполнение предпроектных работ по объекту: «Расчистка русла р. Солонка в г. Кострома».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить предпроектные работы по объекту: «Расчистка русла р. Солонка в г. Кострома», передать муниципальному заказчику результат работ, а муниципальный заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. Результатом работ по контракту является технический отчет по объекту

Объем выполняемых работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (п. 1.3 контракта).

Подрядчик подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями выполнения работ, что указано в п. 1.4 контракта.

Стоимость работ составляет 469958 рублей 46 копеек (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) определяется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

По завершению работ подрядчик предоставляет муниципальному заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) с приложением к нему документации в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (п. 3.2. контракта).

Муниципальный заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 контракта, проводит экспертизу выполненных работ (результатов работ), в части их соответствия условиям контракта (собственными силами либо с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций), принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения (п. 3.3 контракта).

Оплата выполненных по контракту работ производится муниципальным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ). Основанием для оплаты выполненных работ (результатов работ) являются акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ), счет (п. 3.7, 3.8 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.2 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту, по окончанию предпроектных работ требуется представить муниципальному заказчику на согласование не менее 2 вариантов расчистки русла реки Солонка для последующего согласования, цель работы – определить возможность увеличения пропускной способности русла реки Солонка для целей водопонижения прилегающих территорий.

28.05.2021 истец передал муниципальному заказчику результат работ - технический отчет по результатам инженерных изысканий, технический отчет по предпроектным работам, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. 

16.06.2021 Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы письмом № 02-01-10исх-1780/21 известил общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" о несоответствии технического отчета по объекту требованиям технического задания, указав на следующие недостатки:

- отсутствует решение по выбору методов и способов расчистки, объемов работ по укрупненным показателям;

- отсутствует решение по определению способа утилизации либо дальнейшего использования донных грунтов;

- не выполнен расчет перемещения земляных и иловых масс;

- отсутствует описание рельефа с определением основных уклонов участков;

- не представлены поперечные и продольные профили.

Обществом с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" на письмо от 16.06.2021 № 02-01-10исх-1780/21 направлены Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы возражения от 23.06.2021 № 441/2021, в которых указано следующее:

- пропускная способность существующего сечения русла значительно превышает поступающий в реку объем воды; на прилегающих территориях в верхних слоях грунта залегают водоупорные слои 9суглинки), не пропускающие атмосферные осадки и талые воды, под которыми располагаются водовмещающие грунты (пески, насыщенные водой), причина подтопления – подземные воды, расположенные на границе с водоупорным слоем на глубине от 1,3 до 2,5 м; расчистка русла реки не приведет к водопонижению прилегающих территорий; в целях предупреждения снижения пропускной способности реки необходимо выполнить расчистку русла реки от кустарниковой и древесной растительности;

- вследствие того, что увеличения пропускной способности русла реки Солонка в целях водопонижения прилегающих территорий не требуется, работы по изъятию грунта не предусмотрены, определение способа утилизации либо дальнейшего использования донных грунтов, а также выполнение расчета перемещения земляных масс не требуется;

- описание рельефа по участкам приведено в п. 1 «Инженерно-геодезическое предпроектное обследование участка изысканий», основные уклоны участков представлены на продольном профиле в графической части и приведены в сводных таблицах результатов расчета расходов воды в русле реки по створах в районе поперечных профилей;

- поперечные и продольные профили представлены в графической части технического отчета по результатам инженерных изысканий

15.07.2021 подрядчиком принято и направлено в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68-МК от 06.04.2021, содержащее также требование об уплате задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

Как указывает истец, акт приема-передачи заказчиком не подписан без установленных законом или контрактом оснований, выполненные работы не оплачены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом за нарушение сроков оплаты работ заявлено требование о взыскании пени за период с 12.07.2021 по 18.08.2021 в сумме 3650 рублей 01 копейки.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие в выполненных работах существенных недостатков, о которых истец был извещен и которые им устранены не были.

Ответчик признал, что в переданной истцом технической документации имеются описание рельефа с определением основных уклонов участков, а также представлены поперечные и продольные профили по участкам, в указанной части  направленные письмом от 16.06.2021 № 02-01-10исх-1780/21 истцу замечания предъявлены необоснованно.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что технический отчет нельзя признать выполненным надлежаще, поскольку в нарушение требования технического задания не представлено муниципальному заказчику на согласование не менее 2 вариантов расчистки русла реки Солонка для последующего согласования, результат работ не достигнут и представленный технический отчет не имеет для него потребительской ценности, так как не соответствует требованиям по вариативности проработок и не достигнута цель работы.

Наряду с указанием на то, что при оценке возможности увеличения пропускной способности русла реки Солонка для целей водопонижения прилегающих территорий сделан вывод, что расчистка русла реки не приведет к ожидаемым результатам, нет вывода о том, что не имеется вариантов расчистки русла реки, в том числе с углублением русла (изъятием донных грунтов), которое повлекло бы понижение уровня подземных вод.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истцом не представлено доказательств своевременного (до завершения работы) уведомления ответчика о невозможности выполнения требований технического задания о предоставлении муниципальному заказчику на согласование не менее 2 вариантов расчистки русла реки Солонка для последующего согласования, при которых может быть достигнута цель увеличения пропускной способности русла реки Солонка для целей водопонижения прилегающих территорий.

 Также обоснованность вывода предпроектной документации о том, что расчистка русла реки не приведет к ожидаемым результатам, не подтверждена объективными доказательствами.

О назначении экспертизы истец не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом № 68-МК от 06.04.2021 предпроектных работ по объекту: «Расчистка русла р. Солонка в г.Кострома» не представлен предусмотренный техническим заданием технический отчет по результатам работ в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

Таким образом, доказательств предъявления подрядчиком результата работ заказчику в установленном контрактом № 68-МК порядке и объеме истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева