ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11036/2023

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года  

по делу № А05-11036/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  163000, Архангельская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛинаОптима» (адрес: 163000, Архангельская обл.,   

г. Архангельск, пр-кт. ФИО3, д. 154; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - Общество) с требованием о взыскании 372 000 руб. задолженности по  договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 (далее – договор аренды  от 01.11.2020) за период с июня по август 2023 года и 22 816 руб. пени за  период с 12.06.2023 по 10.09.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО5);  ФИО6 законный представитель  несовершеннолетнего ФИО7 и ФИО8.  

Решением арбитражного суда от 14.02.2024 в иске отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после смерти  арендодателя по договору аренды от 01.10.2020 (ФИО9) и перехода права собственности на имущество к наследникам,  указанный договор продолжал действовать.  

Арендатором по данному договору является ФИО2 

Представителями несовершеннолетних собственников (наследники) в  2022 году, а в дальнейшем ФИО2 в 2023 году были предприняты  попытки расторжения договора аренды от 01.10.2020, но стороны соглашения о  расторжении не достигли.  

С учетом этого ФИО2 считает договор аренды от 01.10.2020  действующим, а себя надлежащим субарендодателем по заключенному с  ответчиком договору от 01.11.2020.  

Также податель жалобы указывает, что, поскольку договор аренды,  заключенный ФИО2 с умершим собственником не был  расторгнут, у правопреемников (наследников) ФИО7 и  ФИО8 не было права передавать имущество в аренду иному лицу.  

Судом первой инстанции необоснованно дана оценка поведению истца  как противоречивому.  

 Суд первой инстанции неправильно дал оценку сложившимся  отношениям вокруг договора аренды, произвольно приравняв обсуждаемое  сторонами намерение о достижении определенного результата (о расторжении  договора субаренды) к необходимости его достижения без всяких альтернатив.  

Судом не учтены положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о предупреждении о расторжении  договора за три месяца.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды нежилого  помещения, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное  пользование (аренду) часть площади нежилого помещения 5-Н, площадью  

173 кв. м, расположенного на первом и втором этажах дома по адресу:  

<

...>. Помещение  передается для организации офиса и выставочного зала.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за пользование нежилым  помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную  плату состоящую из двух частей: постоянная часть в размере 124 000 руб.  

ежемесячно, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается;  переменная часть - ежемесячное возмещение расходов по коммунальным  платежам (за прошедший месяц) на основании счетов эксплуатирующих  организаций.  

Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего  месяца на расчетный счет арендодателя.  

Срок действия договора с 01.11.2020 до 01.10.2021 (11 месяцев) с  возможностью продления действия договора. Если ни одна из сторон за  тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от  настоящего договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях на  неопределенный срок (пункт 5.1 договора).  

Как следует из пункта 1.2 договора от 01.11.2020, арендодатель (истец)  владеет и распоряжается помещением на основании договора аренды нежилых  помещений от 01.10.2020, по условиям которого вправе сдавать помещение в  субаренду без получения на то письменного согласия собственника помещения.  

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор от  01.11.2020 фактически является договором субаренды.  

На момент заключения договора субаренды от 01.11.2020 с ответчиком  право сдавать помещения в субаренду предоставлено истцу договором аренды  от 01.10.2020, заключенным с индивидуальным предпринимателем  ФИО9  

Договор аренды между истцом и ФИО9 (арендодатель)  заключен на срок до 01.09.2021 и предусматривал его пролонгацию на  неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (пункт 5.1).  

ФИО9 и ФИО2 являлись братом и сестрой. 

ФИО9 умер 26.06.2021. О вступлении в наследство заявили  наследники первой очереди: ФИО10 (мать),  ФИО7 (несовершеннолетний сын) и ФИО8  (несовершеннолетний сын).  

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство всем  наследникам в равных долях (по 1/3 доли каждому) в отношении всего  имущества, вошедшего в наследственную массу, в том числе и в отношении  нежилого помещения 5-Н площадью 173 кв. м расположенного на первом и  втором этажах дома по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск,  

пр. ФИО3, д. 154. 

В связи с возникшими у наследников разногласиями по вопросам  пользования наследственным имуществом определением Октябрьского  районного суда города Архангельска от 20.04.2023 по делу № 2-177/2023  утверждено мировое соглашение, заключенное между наследниками.  

В соответствии с условиями данного мирового соглашения нежилое  помещение за номером 5-Н с кадастровым номером 29:22:040756:548, общей  площадью 1115,5 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл.,  

<

...>, первый-второй этажи, было передано в  долевую собственность ФИО8 (1/2 доли) и ФИО7  (1/2 доли).  

Наследники уведомили истца о прекращении договора аренды с  01.06.2023 и потребовали освободить занимаемое помещение.  

От истца 23.05.2023 на адрес электронной почты представителя ответчика  поступило письмо, содержащее проект соглашения о расторжении с 31.05.2023  договора субаренды и акт возврата помещений от 31.05.2023.  

Ответчик подписал соглашение о расторжении договора субаренды и акт  возврата помещений от 31.05.2023 и направил истцу по электронной почте  26.05.2023.  

ФИО7 (арендодатель) 01.06.2023 заключил договор аренды  нежилого помещения с ИП ФИО4 (арендатор), по условиям которого  арендодатель предоставил во временное пользование (аренду) арендатору часть  нежилого помещения 5-Н, общей площадью 233 кв. м, расположенное на  первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер помещения 29:22:040756:548).  Арендатор вправе сдавать имущество в субаренду.  

ИП ФИО4 и ответчиком 01.06.2023 заключен договор субаренды  нежилого помещения, по условиям которого ответчик принял за плату во  временное пользование (аренду) часть нежилого помещения 5-Н, общей  площадью 173 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу:  

<

...>. Помещение  передано для использования под офис и склад.  

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.06.2023,  заключенного с ИП ФИО4, ответчик, начиная с 01.06.2023 производил  оплату по договору субаренды в сумме 124 000 руб. в месяц, что  подтверждается платежными поручениями.  

Из переписки, состоявшейся по электронной почте между истцом и  ответчиком, следует, что 02.06.2023 истец сообщил ответчику о том, что  поскольку с новым собственником «не удалось подписать соглашение о  расторжении» договора аренды, то договор субаренды от 01.11.2020,  заключенный между истцом и ответчиком «продолжается».  

В ответ на указанное выше сообщение истца ответчик уведомил истца о  том, что заключил 01.06.2023 новый договор субаренды помещений и  01.06.2023 произвел по нему первую оплату.  

Истец не согласился с доводами ответчика и обратился в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и  неустойки, ссылаясь на то, что ответчик с 01.06.2023 не вносит плату по  договору от 01.11.2020.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (статья 606 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права  собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является  основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Пунктом 23 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что при  переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от  того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний  собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от  сдачи имущества в аренду.  

Из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство  признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства  независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от  момента государственной регистрации права наследника на наследственное  имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  

В связи с чем, имущество, принятое наследником ФИО7,  признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, под которым в  силу статьи 1113 ГК РФ понимается дата смерти наследодателя, в данном  случае 26.06.2021. С момента открытия наследства все наследственное  имущество принадлежало наследникам в равных долях (по 1/2).  

Суд первой инстанции установил, что фактически волеизъявление нового  собственника ФИО7 было выражено в уведомлении от мая 2023  года и заключалось в отказе от договора аренды, заключенного 01.10.2020  между истцом и ФИО9  

С момента открытия наследства (26.06.2021) истец продолжал  осуществлять права, предоставленные ему по договору аренды от 01.10.2020, в  том числе право сдачи имущества, вошедшего в наследственную массу, в  субаренду, и на получение доходов от субаренды.  

Судом также установлено, что проект соглашения о расторжении с  31.05.2023 договора аренды от 01.10.2020 был подготовлен истцом. Также  истцом подготовлен проект соглашения о расторжении с 31.05.2023 договора  субаренды с ответчиком. Впоследствии истец отказался от подписания  направленного субарендатору проекта соглашения со ссылкой на то, что не  подписано соглашение о расторжении договора аренды с новым  собственником, настаивая на том, что договор субаренды продолжается.  

Как видно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии  разногласий по поводу владения и пользования имуществом между истцом  (арендатором) и арендодателем (новым собственником имущества).  

Суд первой инстанции установил заинтересованность ответчика в  пользовании помещениями, ранее предоставленными ему по договору  субаренды, сложившиеся правоотношения являлись длительными.  

Судом верно отмечено, что интерес субарендатора (ответчика)  заключается в пользовании ранее предоставленным в субаренду имуществом, и  субарендатор не может быть поставлен в зависимость от сложившихся  

разногласий, между собственником и истцом, поскольку не имеет возможности  как-либо повлиять на них.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», собственник имущества вправе требовать полученные доходы за  пользование имуществом с лица, которое недобросовестно распорядилось  чужим имуществом, либо с недобросовестного арендатора (пользователя  имущества) который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой  стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и  неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными,  они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно  (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

В связи с этим является верным замечание суда о том, что для  субарендатора не имеет значения, какому лицу производить перечисления  (собственнику или иному указанному им лицу), спор о правомочиях получать  плату должен быть разрешен между собственниками имущества.  

Суд первой инстанции указал, что поведение субарендатора следует  считать добросовестным, если предыдущий арендодатель заявил о расторжении  договора субаренды в связи со сменой собственника, а новый арендодатель  подтвердил свои полномочия на распоряжение имуществом.  

Как установил суд первой инстанции, на момент заключения договора  субаренды от 01.06.2023 с ИП ФИО4 ответчик располагал с  достоверностью сведениями о том, что собственником имущества является  ФИО7, с которым у ИП ФИО4 заключен договор аренды от  01.06.2023.  

Кроме того, до заключения договора субаренды от 01.06.2023  непосредственно истец предложил ответчику подписать соглашение о  расторжении с 31.05.2023 договора субаренды от 01.11.2020.  

Податель жалобы ссылается на то, что соглашение о расторжении не  было возвращено ответчиком, подписанным с его стороны. Тем не менее, воля  истца на расторжение договора была явно выражена и понятна для  субарендатора. При этом дата, с которой договор следовало считать  расторгнутым, указана в соглашении о расторжении – с 31.05.2023.  

С июня 2023 года ответчик стал вносить платежи в соответствии с  договором от 01.06.2023, заключенным с ИП ФИО4, что подтверждается  платежными поручениями. Суд верно отметил, что с учетом этого, при наличии  спора о правах между лицами, считающими себя управомоченными на  получение платы за пользование имуществом, требование о внесении  повторной оплаты не может быть предъявлено к субарендуатору.  

Руководствуясь статьями 1 и 10 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции  установил факт противоречивого поведения со стороны истца, который  

выступил с инициативой расторжения договора субаренды с ответчиком,  направил ответчику соглашение о его расторжении, а после подписания его  ответчиком, отказался от подписания соглашения о расторжении договора со  своей стороны со ссылкой на обстоятельства, не зависящие от ответчика,  предъявил требование о внесении платы по договору субаренды, мотивируя его  тем, что договор субаренды не расторгнут ввиду его не подписания со стороны  истца.  

При этом судом учтено, что противоречивое поведение истца направлено  на продолжение получения оплаты по договору, то есть имеет материальное  выражение, впоследствии выразившееся в предъявлении настоящего иска в суд  о взыскании задолженности и неустойки.  

Предприниматель не согласен с данной оценкой суда. Вместе с тем  следует признать факт того, что истец первоначально заявил о расторжении  договора – письмом от 23.05.2023, а затем известил ответчика о том, что  договор действует – 02.06.2023. При этом Общество, будучи извещенным о  расторжении договора с 31.05.2023, заключило договор субаренды с  

ИП ФИО4 01.06.2023. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71  

АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

Правовых причин для опровержения выводов суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют имеющимся  в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права  применены судом правильно.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем  представлено платежное поручение с неверным кодом бюджетной  классификации.  

Определением от 06.05.2024 у подателя апелляционной жалобы  запрашивалось доказательство уплаты государственной пошлины с указанием  правильных реквизитов платежного поручения.  

Поскольку надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины  не поступило в суд апелляционной инстанции, она подлежит взысканию с  Предпринимателя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области 

от 14 февраля 2024 года по делу № А05-11036/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько