АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133786/2024

05 мая 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025 года Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2024; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025  

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «Научно-исследовательский институт информационных технологий» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российский Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее - ответчик) о взыскании 10 898 056 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту от 31.03.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 31.03.2021 на изготовление и поставку (ввод в эксплуатацию) оборудования для нужд Министерства обороны РФ в 2021-2023 годах.  

В соответствие с разделом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.  

Пунктами 3.2.2, 4.2.1, 4.3.1 контракта установлено, что поставщик обязуется осуществить доставку оборудования, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования в 2021 году на сумму 128 717 204 руб. 10 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2021 г. № 1 к контракту) в срок до 25.11.2021 г.  

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки оборудования является дата подписания грузополучателем акта ввода в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов (приложение № 3 к контракту).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что просрочка поставки товара на сумму 128 717 204 руб. 10 коп. составляет 127 дней за период с 26.11.2021 по 01.04.2022.  

В соответствии с п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.  

Согласно ч.7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  

контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной за период с 26.11.2021 по 01.04.2022, составил 10 898 056 руб. 61 коп.  

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, направил в адрес ответчика претензию № 207/8/пр-1825дсп от 15.11.2023 г.  

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что расчет неустойки произведен неверно, представил контррасчет. Также заявил о том, что фактически просрочка подписания акта ввода в эксплуатацию не связана с виной поставщика, учитывая, что ответчик не мог повлиять на сроки подписания акта ввода в эксплуатацию.  

Таким образом, согласно доводам, ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку причиной несвоевременного подписания акта явились обстоятельства, не зависящие от ответчика, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту отсутствуют.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  

доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на стороне ответчика имела место объективная невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, не зависящая от ответчика, и обусловленная невыполнением истцом встречных обязательств по договору, о чем истец был осведомлен, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанций не установлено.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).  

С соблюдением требований ст.431 Гражданского кодекса 

<

...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судами установлено, что невозможность исполнения ответчиком условий государственного контракта в срок с 01.08.2021 по 21.03.2022 обусловлена действиями истца по несвоевременной выдаче истцу соответствующего решения о возможности применения в поставляемом товаре продукции иностранного производства.  

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении срока поставки товара, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  

полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А40-133786/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная